Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/553 Esas
KARAR NO : 2019/877 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2013
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemi makinaları imalatı, ithalatı ve ihracatı ile teknik servis veren firma olduğunu, davalı – karşı davacı borçlu şirketin “…” isimli gemilerinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketten teknik servis talep ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev alan uzman mühendisler tarafından arızanın tespit edilerek eksiksiz biçimde giderildiğini, uzman personellerle yapılan tespitte; makinelerin çalışmasına rağmen, hidrolik basıncın bulunmadığını, hidrolik ünitede bir takım modifîyelerin yapıldığını ve hasar olduğu ileri sürülen “flap'”lerin bu modifiyeli tertibata bağlandığını, hidrolik yağ tankının orijinal dizayndan farklı olarak değiştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin teknik bilgisine danışılmadan, davalı borçlu tarafından yapılan değişiklikler nedeniyle, hidrolik yağ ünitesinin aşırı ısınmaya maruz kaldığını ve bu nedenle hasarın giderek arttığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe söz konusu teknik problemlerin, uzman personeller tarafından giderildiğini, hasarın nedeni olan modifiyelerin kullanıcı hatası kapsamında değerlendirilip sistem garantisi kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava konusu faturanın tanzim edilerek davalı – borçlu şirkete gönderildiğini, borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 32. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz edilerek alacağın sürüncemede bırakıldığını, itirazın iptalini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin esas yönünden devamına, davalının, alacaklarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkili şirket aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşın süresi içinde müvekkili şirket tarafından takibe konu borca, faize ve fer’ilerine yönelik yapılan haklı itirazlar neticesinde takibin durduğunu, bu kez davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, esasen davalı müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu itibarla müvekkili şirket tarafından … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davacı şirketçe haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı – karşı davalı şirketin % 20’dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının dava dilekçesinde belirttiği olayların ve taraflar arasındaki süreçlerin çok farklı geliştiğini, davalı – karşı davacı müvekkili şirket, adına kayıtlı bulunan 1996 yılı yapımı, … 48 model “…” isimli gezi teknesinin bir takım ihtiyaçları için 2011 yılı ekim ayında davacı – karşı davalı taraftan bir takım ürün ve hizmetler satın alındığını, bu ürün ve hizmetlere karşılık davacı – karşı davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedeli, davalı – karşı davacı müvekkili şirket tarafından tamamen ödendiğini, 2012 yılının yaz sezonunun başlamasıyla birlikte geminin Ayvalık Marina’dan Bodrum Türkbükü’ndeki davalı – karşı davacı şirkete ait otele götürülmesi amacıyla tekne kaptanına talimat verildiği, teknenin 22/04/2012 tarihinde 08.00 civarında yola çıktığını, yola çıktıktan bir müddet sonra 22.04.2012 tarihinde tekne dengesini sağlayan “flap” cihazlarının çalışmadığını, aynı anda kuyruk trimleri ve direksiyon sisteminin çöktüğünün tespit edildiğini, … isimli hidrolik yağın sintineye yayıldığını, davacı – karşı davalı şirketten fatura karşılığı satın alınan … hidrolik ünite yağ tankının tamamen boşaldığını ve bu ünitenin çalışmamasının sonucu tüm hidrolik sistemin çöktüğünün tespit edildiğini, yağ tankında kaçak-delik oluşması sebebiyle yağ koymaya çalışmanın başarılı olmadığını, … hidrolik ünite yağ tankı komple dışarı alındığında yağ tankının hidrolik yağın hareketinden eriyip delinmiş olduğunun tespit edildiğini, yaşanan bu durum sonucu davalı – karşı davacı müvekkili şirketin yetkilisi tarafından davacı – karşı davalı şirket yetkililerine durumun bildirildiğini, acilen yağ tankının onarılması veya değiştirilmesinin talep edildiğini ancak somut bir cevap verilmediğini, davalı – karşı davacı müvekkili şirketin, davacı – karşı davalı taraftan satın almış olduğu ürünlerdeki bu hukuki ayıpları davacı – karşı davalı tarafa bu olayların yaşandığı 22.04.2012 tarihi itibariyle ve müteakip günlerde defalarca bildirildiğini, bu ayıpların giderilmesi, imalat hatalarının düzeltilmesi hususlarında davacıya – karşı davalı tarafından hiçbir cevap verilmediğini, ticari ahlak, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı bu davranışlar sonucu davalı -karşı davacı müvekkili şirketin yaşadığı mağduriyetin daha da büyümemesi için acilen çözüm yollarına başvurmak zorunda kaldığını ve derhal başkaca firmalar nezdinde hidrolik ünite yağ tankının kuvvetlendirilmesi çalışmasına başlandığını, yeni bir tank imal ettirilerek, teknenin yeniden seyre uygun hale getirildiğini, davacının – karşı davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bahsi geçen onarım ve yeni tank imalinin, davalı – karşı davacı tarafından, Ayvalık’ta mukim … kaynak firmasına yaptırıldığını, ilgili firma tarafından 01.05.2012 tarihli, … Nolu KDV dahil 7.623,00-TL bedelli faturanın davalı – karşı davacı müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacı – karşı davalı tarafın sattığı ürünlerin ayıplı ve ihmali davranışları sonucu oluşan maddi zararın tazmini amacıyla, davalı – karşı davacı müvekkil şirket tarafından, bahsi geçen fatura tutarının aynen davacı – karşı davalı şirkete rücu edildiğini, … 2. Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ekinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen … Tarihli, … Seri nolu KDV dahil 7.623,00-TL bedelli faturanın ödenmesin talep edildiğini, davacının (karşı davalının) hiçbir şekilde onarım ve servis verilmemesine rağmen, 01.05.2012 tarihli fatura tarihinden sonra, davalı – karşı davacının müvekkili şirkete 463505 nolu 1.373,52-Euro tutarlı servis bedeli fatura tanzim ettiğini iddia ettiğini, bu faturanın bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, davacı – karşı davalı şirket tarafından davalı – karşı davacı müvekkili şirkete servis hizmeti verilmediğini, verildiği iddia edilen bu hizmete ilişkin düzenlenmiş faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini, davacı – karşı davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazlarının haklı olduğunu, davacı – karşı davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve huzurdaki davanın haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davalı – karşı davacı müvekkili şirket tarafından, davacı – karşı davalı şirket aleyhine başlatılan … 25.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi ve bu takibe yapılan itirazın iptali amacıyla huzurda açılan davalarında haklı olduklarını, 01.05.2012 tarih, … nolu ve 7.623,00-TL bedelli faturadan doğan borca itiraz eden davacı – karşı davalı şirketin, davalı müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itiraz sebebiyle duran icra takibini devam edebilmesi için iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davacı – karşı davalı tarafin, davalı – karşı davacı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle, açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı – karşı davalı aleyhine, talep ettiği alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, asıl dava ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı – karşı davalıya yükletilmesine, karşı davalarının kabulü ile … 25. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına karşı, davacı – karşı davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazmın iptaline ile duran icra takibinin devamına, davacı – karşı davalı şirket aleyhine alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına, karşı dava yargılama giderlerinin ve karşı dava avukatlık ücretinin de davacı – karşı davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı – karşı davalı vekilince sunulan karşı dava dilekçesine dair cevap dilekçesinde özetle; davalı – karşı davacının dilekçesi ile beyan ettiği hususların gerçeğe aykırı olduğunu ve hiçbir surette kabul edilmeyeceğini, davacı – karşı davalı şirketçe satılan … tankının hiçbir surette ayıplı olmadığını, sağlam ve çalışır durumda teslim edildiğini, bu ürünlerinin bugune kadar hiçbir surette arıza veya başkaca bir problemle karşılaşmadığını, yağ tankında oluşan arıza neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuruların hiçbir şekilde karşılıksız bırakılmadığını, 04/06/2012 tarihli başvuruya 05/06/2012 tarihinde teknik servis hizmeti verilmek üzere arızalı teknede hazır bulunulduğunu, teknik servis formlarından bunun görülebileceğini, teknik servis hizmetinin müvekkili şirketin uzman mühendisi tarafından verildiğini, sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen hidrolik yağ tankının valf bloğu üzerinde bir takım modifiyeler yapıldığını, problem çıkartan flaplerin bu modifiyeli bölgeye monte edildiğini, orijinal dizayndan farklı olarak kullanılan hidrolik yağ tankının hem kendisine hem de flaplere zarar vererek arızaya yol açtığının tespit edildiğini, izah edilen nedenlerle arızanın garantisinin kapsamına alınmasının mümkün olmadığını, teknik servis formunun karşı yan personelince imza edildiğini ve hiçbir itiraza maruz kalmayarak aksi iddia dahi edilmemiş kesin belgelerle ispat olunduğunu, iş bu belgelerin karşı davacının iddia ve beyanlarının asılsız olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, dolayısıyla davalarının kabulü ile davalı – karşı davacının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin esas yönünden devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın da reddini talep etmiştir.
Deliller:
… 32. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, fatura, bilirkişi incelemesi, … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, keşif, Bilirkişi Raporu
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … Ltd. Şti. Vekilince …A.Ş. Aleyhine 05/03/2013 tarihinde fatura sebebine dayalı olarak 1.373,52-Eur asıl alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 03/07/2013 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, 09/07/2013 tarihinde takibe, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve itirazla takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; …A.Ş. Vekilince, … Ltd. Şti aleyhine 23/07/2013 tarihinde fatura sebebine dayalı olarak 7.623,00-TL asıl alacak, 1.219,47-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplamda 8.842,47-TL üzerinden icra takibinin başlandığı, ödeme emrinin 09/09/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun borca, faize, oranına, ferilerine ve yetkiye 12/09/2013 tarihinde süresinde itiraz ederek icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 10/09/2014 tarihli ara karar doğrultusunda … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı – karşı davacı … A.Ş ticari defterlerinin incelenmek suretiyle Bilirkişi Raporu düzenlenmesi talep edilmiş ve bilirkişi Mali Müşavir …’dan alınan 06/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı/karşı davacı’nın, sunulu bulunan yasal defterlerinin TTK hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak süresinde, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu bu haliyle usul yönünden sunulu bulunan ticari defterlerin sahibi lehine delil kuvvetine haiz olduğu, davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı adına tanzim edilerek takip ve dava konusu edilen, 14.06.2012 tarihli … seri no’lu KDV dahil 1.373,52Euro (binüçyüzyetmişüçeuro,elliikisent) tutarlı faturanın, davalı/karşı davacı’nın yasal defterlerinde kaydının bulunmadığı, davalı/karşı davacı tarafından teknede meydana gelen hasarın tamirine ilişkin hizmetin, davacı/karşı davalıdan alınmayıp dava dışı … isimli firmadan temin edildiği ve dava dışı bu kişi tarafından bu hizmet karşılığında, davalı/karşı davacı adına tanzim edildiği ileri sürülen 01.05.2012 tarihli 180799 sıra numaralı ve KDV dahil 7.623,00TL bedelli faturanın, davalı/karşı davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura bedelinin bu kişi adına tanımlanan CARİ HESABINA kaydedilmiş olduğu, dönem içerisinde dava dışı bu kişiden bir takım bakım onarım hizmetlerinin de alınmış olduğu, bu hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin yine aynı kişi adına açılmış olan CARİ HESABA kaydedilmiş olduğu, dönem içerisinde cari hesap bakiyesine mahsuben bu kişi adına banka kanalıyla ödemelerde bulunulmuş olduğu, davalı/karşı davacı tarafından, dava dışı …’tan alınan hizmet karşılığında, adına düzenlendiği ileri sürülen 01.05.2012 tarihli … sıra numaralı ve KDV dahil 7.623,00TL bedelli fatura tutarının tamamının, 01.05.2012 tarihli … no’lu ve KDV dahil 7.623,00TL olarak davacı/karşı davalı adına tanzim edilmiş olduğu, bu faturanın bedelinin davacı/karşı davalı’nın cari hesabında kayıtlı olduğu, her ne kadar hesabın kullanım şekli, Tek düzen Muhasebe Uygulaması genel hükümlerine aykırılık teşkil etmekte ise de, hesabın ters bakiyesinde yer alan 7.623,00TL tutarında, davacı/karşı davalı’nın borçlu olarak gözükmekte olduğu, davalı/karşı davacı tarafından bu faturanın aslının … 2. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı/karşı davalı’ya gönderilmiş olduğu ve aynı ihtarname ile bedelinin ödenmesinin talep edilmiş olduğu, bahse konu ihtarnamenin davacı/karşı davalı’nın sigortalı müstahdemi olan … imzasına tebliğ edilmiş olduğu, sunulu bulunan ve tarafımızdan inceleme konusu yapılan davalı/karşı davacı ticari defterleri üzerinde her ne kadar davalı/karşı davacı alacaklı olarak gözükmekte ise de, davalı/karşı davacı tarafından, davacı/karşı davalı aleyhine girişildiği ileri sürülen … 25. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı takip dosyası, dosya kapsamında yer almadığından, yapılan bu inceleme ve tespitlerimiz doğrultusunda, 10.09.2014 tarihli ara kararınız ile bilirkişiliğimizden talep edilen takip ve dava tarihi itibariyle hesaplamalar yapılamamıştır. Bu takip dosyasının dava dosyası içerisine alınması ve Yüce Mahkemenizce de uygun bulunması halinde, ara kararınızda bahsedilen tespitlerin, davacı/karsı davalı’nın taraflar arasındaki ihtilaf dönemine ilişkin yasal defter ve kayıtlarının da incelenerek, her iki tarafın defterlerinin ve kayıtlarının karşılaştırılması ve bu karşılaştırma sonrasında her iki takip dosyasının da birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak neticeye göre bir hesaplama ve değerlendirme yapılmasının isabetli olacağı…” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı – karşı davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazlar sunulmuş, davacı – karşı davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenerek Bilirkişi Raporu tanzim edilmesinin akabinde, takip ve dava tarihi itibarıyla hesaplamaların yapılması için dosyanın … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası da eklenerek yeniden dosyanın aynı bilirkişiye tevdii talep edilmiştir.
Davacı- karşı davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazları sunulmuş, davalı – karşı davacı şirketin bulunduğu yerde kendilerinin hazır bulunmadan yapılan incelemeye itiraz ettiklerini, davalı- karşı davacı defterlerinin Mahkeme kaleminde incelenmesini talep ettiklerini, davacı – karşı davalı şirketin ticari defterlerinin ise yerinde incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir …’den alınan 09/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı/Karşı Davalıya ait incelenen 2012 yılı yasal defterlerin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırılmış olduğu (TTK 64 md.), 2012 yılı yevmiye defterinin kanuni süresi kapanış tasdiki(TTK 70 md.), yaptırılmış olduğu ancak envanter defterinin kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu görülmüştür. Lehe delil niteliği taşımayacağı ortadadır. Davacı karşı davalının, ticari defterlerinin incelenip ve karşı dava konusu alacakla ilgili takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davacının karşı davalının alacaklı olduğu ancak hizmetin satıldığı taraf olan, davalı / karşı davacı, … (Eski Unvanı:… A.Ş.) tarafın Resmi Defterleriyle ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesinde belirtildiği üzere, faturanın, alıcısı olan (DAVALI/ KARŞI DAVACI) tarafça kabul görmemesinden kayda alınmadığı, Davaiı Borçlu /Karşı Davacı Borçluya açılan icra dosyasında konu edilen fatura ile ilgili olarak, (09.07.2013 tarihinde … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile Davalı Alacaklı /Karşı Davacı Borçlu …Ltd.Şti.), 7.623,00 TL Asıl Alacak (01.05.2013 Tarih ve … no.lu 7.623,00 TL bedelli ödenmemiş 1 Adet faturaya ilişkin Davalı Alacaklı /Karşı Davacı Borçlu …Tic.Ltd. Şirketi’ne ait resmi defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamıştır…” yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı – Karşı davalı vekilince ve davacı – karşı davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişi Mali Müşavir …’dan alınan 08/04/2016 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; “…Taraflarca takip ve dava konusu yapılan ve karşı taraf adına tanzim edilen fatura tutarlarının, her iki tarafın kendi yasal defterlerinde kaydı bulunmakla birlikte, karşı defterlerde kaydının bulunmadığı, bu haliyle her iki tarafın yasal defterlerinin, tarafların borç ve alacaklarının hesap ve tespiti ile varlığına cevap vermekten uzak olduğu, taraflarca tanzim edilen fatura içeriklerinin fiili olarak tesliminin yapılıp yapılmadığının defterler üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, dava konusunu oluşturan ve davalı/karşı davacı’nın teknesinde meydana gelen hasarın kimin tarafından giderildiğinin ve hizmetin kimin tarafından verildiğinin tespitinin bu kayıtlar üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı bu anlamda, hasar gören cihazların garanti kapsamında olup olmadığı davalı/karşı davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye yaptırıldığı iddia edilen bu tamiratların, cihazları garanti kapsamından çıkarıp çıkarmadığı, hasar gören cihazların kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasar bedelinin tutarının ne olabileceği hususları tamamen teknik konular olup, bu hususlarda bir tespit ve değerlendirmenin bilirkişiliğimizce yapılmasının mümkün olmadığı, mahkemece takdir edilmesi ve uygun bulunması halinde az yukarıda belirtilen hususların tespiti için konusunda uzman bilirkişilerce inceleme ve tespit yaptırılmasının yerinde olacağı, ancak, mahkemece davacı/karşı davalının taleplerinin yerinde görülmesi halinde, davacı/karşı davalının, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı/karşı davacı’dan takip tarihi itibariyle 1.373,52 Euro (takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 3.234,64TL’dir.) asıl alacağının bulunduğu davacı/karşı davalının takip tarihinden önceki dönemler için herhangi bir talebinin bulunmadığı, mahkemece, davalı/karşı davacının taleplerinin yerinde görülmesi halinde davalı/karşı davacının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden davacı/karşı davalıdan, takip tarihi olan 09.07.2013 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 7.623,00TL olduğu, bu asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş Reeskont avans faizi tutarının 1.214,72TL olduğu, böylece toplam talep edebileceği alacak tutarının 8.837,72 TL olduğu…” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı – karşı davacı tarafından Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizin 29/06/2016 tarihli celsesinde … isimli gemide inceleme yapılmasına karar verilmiş, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 12/12/2016 tarihinde hava muhalefeti nedeniyle keşif yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Davalı- Karşı davacının 23/11/2016 tarihli beyan dilekçesi ile; keşfin icra edileceği teknenin, ticari amaçlı olarak Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiği ve teknenin 2017 Ağustos ayına dek …D.’de kalacağı bu nedenle keşfin 2017 Eylül atında icra edilmesi talep edilmiş ve fakat 2017 Eylül ayında da bahsi geçen geminin Türk Karasularına girmemiş olmasından dolayı keşif yeniden ertelenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda bilirkişi Mali Müşavir … ve Makina Mühendisi …’dan alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “… Ltd.Şti. ‘nin 22/04/2012 tarihinde meydana gelen arızaya geç dönmesi ve geç servis göndermesi ve arızanın hayati olması sebebiyle garanti kapsamından KDV dahil 7.623,00-TL ‘lık ödemeden sorumlu olabileceği, … Ltd.Şti.’nin 05/06/2012 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu bakımı ve servis imkanları ile sistemi çalışır hale getirmesinden dolayı ancak bir önceki tamiratta kendileri yapmayıp, orijinallikten uzaklaştığı için garanti kapsamından sayılamayacağından toplam 1.373,52-Euro alacaktan sorumlu olabileceği (takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 3.234,64-TL), Davacı yanın, davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı…” yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı- Karşı davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı – karşı davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Davanın ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacı – karşı davalının başlatmış olduğu icra takibinde davalı – karşı davacıdan alacaklı olup olmadığı, davalı – karşı davacının itirazlarında haklı olup olmadığı, davalı – karşı davacının başlatmış olduğu icra takibinde davacı – karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı- karşı davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, davalı – karşı davacının ayıp ihbarının olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı – karşı davacı şirkete ait “…” isimli gemisi için davacı – karşı davalı şirketten teknik servis hizmeti talep edildiği, tarafların arasındaki ilişkinin davalı – karşı davacı şirkete ait gemide davacı – karşı davalı şirket tarafından verilen hizmetten kaynaklı olduğu,
Davacı – karşı davalının yetkili personelince davalı- karşı davacı şirkete ait gemide meydana gelen arızanın tespit edildiği, gemide makinaların çalışmasına rağmen, hidrolik basıncın bulunmadığı, hidrolik ünitede bir takım modifiyeler yapıldığı ve hasar olduğu ileri sürülen flaplerin bu modifiye tertibatına bağlandığı, hidrolik yağ tankının orijinal dizayndan farklı olarak değiştirildiğinin tespit edildiği, ancak hasarın nedeni olan modifiyelerin kullanıcı hatası olduğu değerlendirildiğinden garanti kapsamı dışında kaldığından verilen teknik servis hizmetine karşılık dava konusu faturaların keşide edildiği,
Davacı – karşı davalı şirketçe satılan … tankının ayıplı olduğu yolunda davalı – karşı davacı şirket tarafından yapılan bildirimlerin ayıp ihbarı olarak kabul edilebileceği, mal satımından sonra kaynaklanan ayıpların normal bir muayene ile anlaşılamayıp kullanımdan sonra kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp olarak değerlendirildiği,
Davacı – karşı davalı şirketin yapılan görüşmeler – ayıp ihbarı sonrası zamanında servis hizmeti sunamamasından dolayı garanti kapsamında 7.623,00-TL’lik ödemeden sorumlu olacağı,
Davacı – karşı davalının karşı tarafı temerrüde düşürmediği, temerrüdün icra takibi ile meydana geldiği,
Davalı- karşı davacının davaya konu gemiye 3. Kişiye müdahaleye izin vermesinden dolayı davacı – karşı davalının icra takibinin haklı olduğu,
Tarafların alacaklarının tespiti için yargılama gerektiğinden likit alacak olarak değerlendirilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmediği,
Dolayısıyla; Davacı – Karşı Davalı … Şti’nce açılan davanın kabulü ile davalı – karşı davacının icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında başlatılan takibin 1.373,52-Euro üzerinden devamına, asıl alacak 1.373,52-Euro’ya takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden ödeme gününe kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Davalı – Karşı Davacı …’nce açılan davanın kısmen kabulü ile davacı – karşı davalının icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline,… 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin 7.623,00-TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.623,00-TL’ye takip tarihinden ödeme gününe kadar avans faizi işletilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-)Davacı – Karşı Davalı … Ltd. Şti’nce açılan davanın KABULÜ ile davalı – karşı davacının icra takibine yapmış olduğu itirazlarının İPTALİNE, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında başlatılan takibin 1.373,52-Euro üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 1.373,52-Euro’ya takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden ödeme gününe kadar değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Davalı – Karşı Davacı …’nce açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacı – karşı davalının icra takibine yapmış olduğu itirazlarının İPTALİNE, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin 7.623,00-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 7.623,00-TL’ye takip tarihinden ödeme gününe kadar avans faizi İŞLETİLMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEBİN REDDİNE,
Tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-)Asıl dava yönünden Alınması gereken 221,00.-TL harçtan peşin alınan 55,25.-TL harç düşüldükten sonra kalan 165,75.-TL Bakiye ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Karşı dava yönünden Alınması gereken 520,73.-TL harçtan peşin alınan 152,00.-TL harç düşüldükten sonra kalan 368,73.-TL Bakiye ilam harcının davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Asıl dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-)Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
6-)Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.219,47.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-)Asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı tarafça yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 1.963,00.-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-)Karşı dava yönünden Davalı-karşı davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 632,75.-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.09/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ASIL DAVADA MASRAF DÖKÜMÜ
Bilirkişi Ücretleri : 1.500,00.-TL
Teb. müz.ve keşif gideri : 379,70.-TL
İlk dava harçları : 83,30.TL
Toplam : 1.963,00.-TL

KARŞI DAVADA MASRAF DÖKÜMÜ
Bilirkişi Ücretleri : 500,00.-TL
Teb. müz.ve keşif gideri : 59,00.-TL
Toplam : 559,00.-TL (%86 kabul ve red oranı)
=480,75.-TL
İlk dava harçları : 152,00.TL
Toplam : 632,75.-TL