Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/541 Esas
KARAR NO : 2022/712

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Binası İl Özel İdari İl Genel Meclis Salonu Kentsel İşlik Binası yapım işi ve İstanbul İl Özel İdaresi Hizmet Binası İl Genel Meclisi Salonu ses ışık görüntüleme, güvenlik ve otomasyon yapım işinin ikinci yüklenici müflis …Ltd. Şti. İş akitlerini yüklenici firmanın iş akitlerine uygun davranmaması nedeni ile 16/04/2010 tarihinde fesih ettiğini, idarenin iş akitlerini fesih ettikten sonra … 2 ATM … Esas sayılı dosyadan 29/06/2010 tarih, saat 14:00 itibariyle davalı …Ltd. Şti. Hakkında iflas kararı verdiğini, … 3 İflas Müdürlüğünün …iflas dosyasına kayden iflas masası açıldığını, işin yapılması için yeniden yapılan ihaleyi davalı … Ltd. Şti. Aldığını, sözleşmenin imzalanarak işin tamamlandığını, … 3 ATM’nin … D.İş dosyasından yapılan tespitin bilirkişi raporunda idarenin hizmet binasının asansör, çatı, su sorununun yemekhane ve yemekhane havalandırması, bina havalandırması, bodrum yalıtımı işleri hakkında kusurlu ve eksik hususlar belirttiğini, ancak bu eksik ve ayıplı işler hakkında kusurlu ve eksik hususlar belirtildiğini, ancak bu kusurlu ve eksik ayıplı işler hakkında idare zararı hakkında hesaplama yapılmadığını, zarar tutarının tespit edilmediğini, bu eksik bu kusurlu işlerin zararı tespit edilemediği için davalı ….Ltd. Şti. açıklanan bu nedenlerle; … Binasının yüklenicileri müflis ….Ltd.Şti. Hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin en yüksek faiz ticari faizi ile birlikte tahsili ile …Ltd. Şti. Hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin en yüksek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu inşaatın tamamını yapmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi dava konusu inşaatın ilk olarak davalı …Ltd. Şti.’ne verildiğini, bu şirketin sözleşmeye konu işin büyük bölümünü tamamladığını, daha sonra diğer davalı şirketin iflasa düşmesi neticesinde sözleşmesinin davacı tarafından fesih edildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden sonra eksik kalan işler için yeni ihale ile yapılarak sözleşme kapsamında müvekkil şirkete verildiğini, dava konusu yerin ilk ihale ve sözleşme tarihinin 27/12/2006 olduğunu, müvekkil şirketin ise eksik kalan işleri tamamlaması için imzaladığı sözleşme tarihinin 12/05/2010 olduğunu, müvekkil şirketin biten inşaatın eksik işlerini tamamladığını, müvekkil şirket ile davacı arasındaki sözleşme kapsamında istenen tüm işlerin yapıldığını, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresinin 60 gün olduğunu, sözleşme konusu işi 11/07/2010 tarihinde geçici teslim tutanağı ile birlikte tespit isteyen davacıya teslim ettiklerini, yine bu dönemde tespit edilen eksik işlerin tamamlanarak 08/11/2010 tarihli tutanak ile eksiksiz olarak davacı yana teslim edildiğini, söz konusu ayıp ve eksik işlerden diğer davalının sorumlu olduğunu, tespiti yapılan eksik ve ayıplı işlerin hiçbirisinin müvekkil şirketin yapacağı işler arasında olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; iş bu davanın müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak … Tic. Ltd. Şti’nin cevap vermediği görüldü.
DELİLLER:
Dosyaya sunulan taraflar arasında yapılan sözleşmeler, tespit raporları, hak edişler ve faturalar, bilirkişi incelemesi, taraflarca sunulan deliller, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … ile davalılardan müflis … arasında 04.08.2008 tarih ile “…” sözleşmesi imzalandığı, bu uygulamalarla ilgili olarak 31.08.2009 tarihli “Geçici Kabul Belgesi” hazırlandığı ve eksiklerin tespit edildiği bu eksikliklerin giderilmesi için davalı …’e süre verilmesine rağmen gerekli uygulamaların tamamlanmaması sonucunda “Kesin Kabul Tutanağı” oluşturulmadığı, yine davalı …ile 28.07.2009 tarihli “… Ait Ses, Işık, Görüntüleme, Güvenlik ve Otomasyon Yapım İşi” sözleşmesi imza edildiği, 01.11.2009 tarihine itibar edilmek üzere 28.12.2009 tarihinde “Geçici Kabul Tutanağı” ile uygulamalardaki eksiklerin tespit edildiği, bu sözleşme bakımından da “Kesin Kabul Tutanağı” oluşturulmadığı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası kapsamında, … eksik ve kusurlu imalatlarının tespit edildiği ve davacı ile … arasında imza edilen her iki sözleşmenin de, tespit edilen eksik imalatların yüklenici adına üçüncü tarafa yaptırılması için yeniden ihale edilmesi maksadıyla, 16.04.2010 tarihinde feshedilmiştir. (fesih sonrası … hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasından 29.06.2010 tarih saat 14.00 itibarı ile İflas kararı verdiği)
Feshi takiben davacının eksik ve ayıplı işlerin yapılması amacı ile yeniden ihaleye çıktığı ve diğer davalı … ile 12.05.2010 tarihinde, “… Edilen Eksik ve Kusurlu İmalatların Yüklenici Adına Yaptırılması İşi” konulu sözleşme imzalandığı, 11.07.2010 tarihine itibar edilmek üzere 01.11.2010 tarihinde “Geçici Kabul Tutanağı” ile yapılan uygulamalardaki eksiklerin tespit edildiği, daha sonra “Kesin Kabul Tutanağının 07.12.2012 tarihine kadar eksik kalan dokuz kalem inşaat, bir kalem tesisat ve iki kalem elektrik tesisatı olmak üzere toplam on bir kalem işin tamamlanması kabulü ile 11.07.2011 tarihine itibar edilmek üzere 27.11.2012 tarihinde imzalandığı, bu eksik uygulamaların da tamamlandığına dair yapı denetim yetkililerinin onaylarını içeren 07.12.2012 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yine … ile 01.07.2010 tarihinde “…” konulu bir sözleşme imzalandığı, 03.03.2010 tarihine itibar edilmek üzere 19.10.2010 tarihinde “Geçici Kabul Tutanağı” ile uygulamalardaki eksiklerin tespit edildiği, dava dosyasında görülen ve yapı denetim firması tarafından onaylandığı anlaşılan 22.11.2010 tarihli tutanak ile bu eksiklerin giderilmiş olduğu anlaşılsa da, daha sonra “Kesin Kabul Tutanağının iki gün içerisinde eksik kalan beş kalem işin tamamlanması kabulü ile 13.02.2013 tarihinde imzalanmıştır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.lş dosyasından yapılan incelemede alınan 26.07.2012 havale tarihli Bilirkişi Raporu ile her iki davalı yönünden eksik ve hatalı işler tespit edilmiş olup, uygulamalardaki kusurların hangi yüklenicilere atfedilebileceğine ve bedeline dair bir yorumda bulunulmamıştır.
Davacı eksik ve ayıplı işler bakımından her bir davalıdan “fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1,000,00 TL’nin en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığı, var ise neler olduğu ve giderilmesi için yapılması gereken işler ile tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması hükmedilmiştir.
13.12.2017 tarihli mimar ve mali müşavir bilirkişi raporunda;
Dava dosyasında, davacı ile davalılar arasında imzalanmış olan dört farklı sözleşme ve bunlarla İlgili süreçlere dair yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde varmış olduğumuz kanaat şu şekildedir;
1- Davacı ile … arasında imzalanan 04.08.2008 tarihli “…” ile ilgili değerlendirmeler;
a. Davacı ile … arasında imzalanmış olan 27.12.2006 tarihli “…” isimli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmede, bedel olarak 28.356.000,00 TL belirlendiği,
b. Süreç içerisinde yüklenici tarafından hazırlanmış olduğu anlaşılan 24 tane hakediş raporunun işverene sunulduğu (bu hakediş raporlarından 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 23 no’lu hakedişlerin dosyasında bulunmadığı), son hakediş olan 24. hakedişte sözleşme kapsamına giren uygulamalara att fiyatların toplamının 28.937.963,86 TL + KDV, sözleşmede bulunmayıp süreç içerisinde ilave edilen işleri içeren fiyat farkı tutarının 3.437.864,03 TL + KDV olmak üzere, toplam 32.375.827,89 TL + KDV lik hakediş raporu sunulduğu,
c. Dosyasında yer alan bu hakediş raporlarının tamamının işveren yetkilisi tarafından onaylı olduğu,
d….’e, sözleşme kapsamındaki işleri yapmak için 420 takvim günü süre verildiği, bu sürenin uygulama esnasında 2 defa ek süre verilmek sureti ile uzatıldığı, buna rağmen geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların bitirilmediği, anlaşılmaktadır. Bu sözleşme dahilindeki hakkedişlerin tarihlerini ve bedellerini gösteren çizelge EK-1 de sunulduğu,
2- Davacı ile … arasmda imzalanan 28.07.2009 tarihli “…, Güvenlik ve Otomasyon Yapım İşi ile ilgili değerlendirmeler;
a. Davacı ile … arasında imzalanmış olan 28.07.2009 tarihli “…” isimli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmede bedel olarak 3,455.059,55 TL belirlendiği,
b. Süreç içerisinde yüklenici tarafından hazırlanmış olduğu anlaşılan 3 tane hakediş raporunun işverene sunulduğu, son hakediş olan 3. hakedişte sözleşme kapsamına giren uygulamalara ait fiyatların toplamının 3.189,296,32 TL + KDV olduğu,
c. Dosyasında yer alan bu hakediş raporlarının tamamının işveren yetkilisi tarafından onaylı olduğu,
d. Bu sözleşmedeki uygulamalar için 90 günlük bir süre verildiği, 28.12.2009 tarihinde yapılan geçici kabul tutanağında eksik olarak belirlenen işler sonrasında da yapılamadığından 09.06.2010 tarihinde eksiklerin giderilmesi için yeni ihale yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme dahilindeki hakedişlerin tarihlerini ve bedellerini gösteren çizelge EK-2 de sunulduğu,
3- Davacı ile …arasında İmzalanan 12.05.2010 tarihti “… Ait Gecici Kabul Komisyonunca Tespit Edilen Eksik ve Kusurlu İmalatların Yüklenici Adına Yaptırılması İşi” ile ilgili değerlendirmeler;
a. Davacı ile … arasında imzalanmış olan 12.05.2010 tarihli “…” isimli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmede, bedel olarak 3.325.000,00 TL belirlendiği,
b. Süreç içerisinde … tarafından hazırlanmış olduğu anlaşılan bir tanesi ek olmak üzere toplam 4 tane hakediş raporunun işverene sunulduğu, son hakediş olan 3(ek). hakedişte sözleşme kapsamına giren uygulamalara ait fiyatların toplamının 3.824.367,06TL + KDV olduğu,
c. Dosyasında yer alan bu hakediş raporlarının tamamının işveren yetkilisi tarafından onaylı olduğu,
d. Bu sözleşmedeki uygulamalar için 60 günlük bir süre verildiği, 01.11.2010 tarihinde yapılan “Geçici Kabul Tutanağında tespit edilen 271 noksan işin, 27.11.2012 tarihinde yapılan “Kesin Kabul Tutanağımda 11 noksan işe düşürüldüğü, bu işlerin de 07.12.2012 tarihinde Yapı Denetim Yetkilileri tarafından İmzalanan tutanak incelendiğinde ise tamamlanmış olduğu; anlaşılmaktadır. Bu sözleşme dahilindeki hakedişlerin tarihlerini ve bedellerini gösteren çizelge EK-3 de sunulduğu,
4- Davacı ile … arasında imzalanan 01.07.2010 tarihli “…” ile ilgili değerlendirmeler;
a. Davacı İle … arasında imzalanmış olan 01.07.2010 tarihli “…” isimli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmede bedel olarak 530.000,00 TL belirlendiği,
b. Süreç içerisinde … tarafından hazırlanmış olduğu anlaşılan 1 tane hakediş raporunun işverene sunulduğu, bu hakedişte sözleşme kapsamına giren uygulamalara alt fiyatların toplamının 303.143,93 TL + KDV olduğu;
c. Dosyasında yer alan bu hakediş raporlarının tamamının işveren yetkilisi tarafından onaylı olduğu,
d, Bu sözleşmedeki uygulamalar için 30 günlük bir süre verildiği, 19.10.2010 talihinde yapılan “Geçici Kabul Tutanağında tespit edilen dört noksan iş bulunduğu, dava dosyasında görülen ve yapı denetim firması tarafından onaylandığı anlaşılan 22,11.2010 tarihli tutanak ile bu noksanlararın giderilmiş olduğu anlaşılsa da, 13.02.2013 tarihinde yapılan “Kesin Kabul Tutanağında beş noksan iş tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşme dahilindeki hakedişin tarihini ve bedelini gösteren çizelge EK-4 de sunulduğu,
5. SONUÇ:
Davacı … Ltd. Şti. ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan İnşaat İşleri sözleşmeleri, 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyasında yer alan bilirkişi raporu, hakkedişler, geçici kabul tutanakları ve kesin kabul tutanakları dikkate alınarak yaptığımız inceleme ve değerlendirmelerimiz neticesinde;
Davacı İle … arasında yapılan sözleşme kapsamının, …’in davacıya teslim etmekle yükümlü olup, eksik veya kusurlu yaptığı ve teslim alınamayan imalatlar olduğu, sözleşmelerde de geçtiği gibi bu eksikliklerin Yüklenici (…) adına başka bir firmaya (…) yaptırıldığı, … ile yapılmış olup bedelleri 3.825.000,00 TL+KDV ve 530.000,00 TL+KDV lik iki sözleşmenin toplam bedeli olan 4.355.000,00 TL +KDV lik tutarın, davacının …’den alacağı tutar olduğu kanaatine varılmıştır,
Davacı İle … arasındaki sözleşmelerden; “…” kapsamında, yüklenici olan …’in sözleşme kapsamı dikkate alındığında, yapmakla yükümlü olduğu işleri teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Dolayısı ile davacı tarafın davalı …’den alacağı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ile … arasındaki ikinci sözleşme olan “…” sözleşmesidir. Bu kapsamda Geçici Kabul Tutanağına göre noksan ve kusurlu işler bulunduğu, her ne kadar Yapı Denetim Firmasının onayı ile bu eksiklerin giderildiği tutanaktan anlaşılsa da, davacı tarafından sonradan yapılan Kesin Kabul Tutanağında yine eksiklerin olduğu anlaşılmakta olup, 4 adet eksikliğin bedelinin konusunda uzman Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından belirlenmesinin uygun olacağı”
Kanaat ve açıklamalarına yer verilmiştir. Bilirkişi raporu sonrası heyete inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi eklnerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
17.07.2018 tarihli elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, mimar ve mali bilirkişi raporunda;
“İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığının 13.10.2011 tarih, 05.02.47111 sayılı yazısında; İdarenin hizmet binasında, binanın inşaat işinden kaynaklanan asansör, çatı su sorunu, yemekhane ve yemekhane havalandırması, bina havalandırması, bodrum yalıtımı vs. işlerin her iki yüklenici firma tarafından da eksik, gizli ayıplı ve kusurlu işlerin yapıldığını; eksik, gizli, ayıplı, kusurlu işlerin tamamlanması için yapılacak ihaleye esas olmak üzere mahkeme vasıtası ile tespit yaptırılması talebinde bulunulduğu ifade edilmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş dosyasında yapılan tespit raporunda İdarenin hizmet binasının asansör, çatı su sorunu, yemekhane ve yemekhane havalandırılması, bina havalandırması, bodrum yalıtımı işleri hakkında kusurlu eksik hususlar belirtilmiş, ancak hu eksik ve ayıplı işler hakkında idare zararı hakkında hesaplama yapılmamış olduğundan zarar tutarının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosya incelendiğinde; Bilirkişi Heyetinden … İlçesi, … Mahallesi, 4S0 Pafta, 3007 Ada, 244 ve 257 Parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen İstanbul İl Özel İdaresi hizmet binasının eksik kusurlu ve ayıplı imalatlarının/işlerinin tespit edilmesinin istendiği belirtilmiştir.
Dava konusu binanın ilk ihalesinin 04.09.2006 tarihinde yapılarak işin … Şti. ve … A.Ş. Adi Ortaklığı’na verildiği; işin süresinde tamamlanamaması üzerine 4 kez süre uzatımı yapıldıktan sonra işin fesih edildiği; eksik ve kusurlu imalatların tamamlanabilmesi için yeni bir ihale yapılarak işin … Tic. 31.12.2009 tarihinde geçici kabul tutanağı hazırlandığı ancak çok sayıda eksik ve hatalı imalat tespit edilerek “Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İşler Listesi” oluşturulduğu; …Tic. Ltd. Şti.’nin de işi zamanında bitirememesi üzerine iş akdinin 16.04.2010 tarihinde feshedildiği,
Davacı, aşağıda belirtilen işlerde (1) eksik, kusurlu, hatalı olup olmadıkları, (2) sorunların proje hatasından mı, yoksa uygulama hatasından mı kaynaklandıkları ve (3) sorunların giderilmesi için yapılması gerekenlerin neler olduğu hususlarının aydınlatılması talep edilmiştir:
a.Hizmet binasının kanalizasyon sisteminde boruların patlaması
b.Binanın çatısının akması
c.Bodrum katları su basması
d.Yemekhane havalandırma sistemindeki sorun nedeni ile binanın tamamına yemek kokusu yayılması
e.Asansörü su basması hususunda inceleme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
a.Hizmet binasının kanalizasyon sisteminde boruların patlaması
1.2.2 Bodrum katında su sızıntıları olduğu, tesisat boru geçiş yerlerinin kapatılarak etraflarının doldurulmaması ve sıvı-boya tamiri gerektiği, tesisat borularının çıkışlarının/deliklerin kapatılması gerektiği vb çok sayıda kusur sıralandığı, tesisat sistemi ile ilgili kusurların ve eksikliklerin bu kadar çok olması, tesisat sistemi imalalının iş davalıya ihale edilmeden önce özensiz bir biçimde gerçekleştirildiğini ortaya koyduğu vurgulanmıştır.
1.2.3 Bilirkişi Heyetinin yerinde yaptığı incelemelerde, tesisat sisteminin önemli kusurlarının davalı tarafından giderilmediğinin görüldüğü, kullanılmış su borularının, binanın bodrum katında herhangi bir tesisat mühendisliği hizmeti görmeksizin rasgele dönüşlerle, içindeki atıkların uzaklaştırılabilmesi için uygun eğim verilmeksizin, boruların bağlantıları düşünülmeksizin ve işlevini yerine getiremeyecek biçimde imal edildiği anlaşılmaktadır.
b- Binanın çatısının akması;
a) Mayıs 2011 tarihli, 10061 numaralı teknik şartnamenin 2.22’nci maddesinde “Onaylı detay projesine göre ıslak hacimlerin tabanında, toprakla terması olan badrum dış cephelerinde ve teraslarda su yalıtımı yapılacağı, su geçirimsizlik ve elastikiyet özelliği nedeni ile suya karşı yalıtım için tek başına ve cam tülü ile birlikte kullanılır” ibaresi yer aldığıbelirtilmiştir.
b) Dava konusu binanın uygulanınış projesi incelendiğinde, yaklaşık 40 cm uzunluğundaki binanın geniş teras çatısının karo-mozaik döşeme ile kaplandığı, döşemeye A-) aksları arasında iki yönde % 1 eğim verildiği; … arasında ise üç farklı yönde eğim verilerek drenajın sağlandığının görüldüğü belirtilmiştir.
c) İş son kez ihale edilmeden, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 31.03.2010 tarihinde açılan …Esas numaralı tespit davası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda, teraslarda genel olarak eksik ve kırık seramiklerin yapılması, alüminyum harpuştaların kaplanması, eksik harpuşkaların tamamlanması, aydınlık etrafındaki parapetlerin sıva eteğinin alüminyum ile kaplanması; galeri boşluğu aydınlatmaların alüminyum birleşim noktalarının sılıkonlanması; teraslardaki iç parapet eteklerinin eksikliklerinin tamamlanarak boyanması; iç parapetlerdeki yatay olukların seramik ile kaplanması; ışıklık duvarının eksik fibre betonunun yapılması gibi hususlara değinilmiştir, denilmektedir.
Bilirkişi heyetinin yaplığı 2 ayrı incelemede yukarıda değinilen sarunların büyük bir bölümünün giderilmediğinin ortaya konulduğu, çatıda binaya giren su alt katlara nüfuz ettiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Bunun birkaç sebebinin bulunabileceği;
Binanın büyük bir teras çatısı almasına karşın, uygulumadaki projesinde öngörülen % 1 lik eğimin düzgün bir biçimde verilmemesi, bunun sonucunda yağışlı günlerde teras çatısının muhtelif yerlerinde biriken suyun drenaj kanallarına ve yağmur iniş borularına aktarılamaması,
Çatıda döşeme kaplamalarının /süzgeç detaylarının eksik yada kusurlu ulması sebebiyle bu yerlerin suyun etkisine açık hale gelmesi,
Çatı ışıklarının döşeme ile birleştiği noktalardaki detayın suyu engellemeye uygun olmaması,
Parapetler üzerindeki harpuştaların çeşitli yerlerde eksik olması,
Parapet-döşeme ve duvar-döşeme birleşim yerlerinin suyu engellemeye uygun olmaması,
Yalıtım malzemelerinin ultraviyole ışınlarının zararlı etkisine açık halde bırakılması ve malzemenin hu hiçimde hemen olmasa bile zamanla işlevini yitirecek olması,
Çatıdaki suyun binanın alt katlarına nüfuz etmesini engelleyecek önlemlerin alınmaması faktörlerinin mevcut duruma yol açtığının anlaşıldığı vurgulanmıştır.
Yukarıda belirtilen sorunların giderilmesi için yapılması gerekenler aşağıda belirtildiği gibi sıralanabileceği ifade edilmiştir:
a)Mevcut durumda çatı yağmur suyu drenaj sistemi ile su izolasyon sisteminin fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yeniden imal edilmesi gerektiği, mevcut döşeme kaplarnaları kaldırılarak çatıya suyun drenaj kanallarına ve yağmur iniş borularımna kolayca ulaşmasını sağlayacak bir eğim verilmesi gerektiği, döşemeye, as-built projesinde belirtilenden daha fazla olmak üzere en az % 1,5-2 eğim verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
b) Çatı binanın çatı ışıklarının etrafından su almaması için proje müellifi tarafından uygun bir detay geliştirilmelidir.
c) Eksik olan harpuştaların imalatı yapılmalıdır.
Yukarıdaki işlemlerin düzgün bir şekilde yapılabilmesi için proje müellifi tarafından uygun bir uygulama detayları çizilmeli ve iş yeniden ihaleye çıkarılmadan önce ayrıntılı bir teknik şartname hazırlanmalıdır ve uygulama projesi çizimleri ve bunların nasıl uygulanacağını tarifleyen ayrıntılı bir teknik şartname olmadan iş ihaleye çıkarılmamalıdır denilmektedir.
c. Bodrum katları su basması;
Mayıs 2011 tarihli, 10061 numaralı teknik şartnamenin 2.22’nci maddesirde “Onaylı detay projesine göre ıslak hacimlerin tabanında, toprakla teması oları bodrum dış cephelerinde ve teraslarda su yalıtımı yapılacaktır.
Su geçirimsizlik ve elastikiyet özelliği nedeniyle suya karşı yalıtım için tek başına ve cam tülü ile birlikte kullanılır” ibaresi yer almaktadır.
Toprak kotu altında kaları dış duvarlarda ve bodrum döşemesinde ne tür bir su yalıtım çözümü geliştirildiği, ilgili uygulama projesi detayları dosyada yer almadığı için projesi üzerinden incelenememiştir denmektedir.
Ancak, heyetçe dava konusu binada yapılan incelemelerde zemine oturan döşemenin çeşitli noktalarında doğrudan toprak zemin üzerine beton dökuldüğü; su yalıtımı için herhangi bir önlem alınmadığı görülmüştür.
Yapılması gereken;
I) Bodrum döşemesinin çeşitli yerlerde sökülerek su yalıtımı için zeminde nasıl bir su yalıtım önlemi uygulandığının, ve
II) Toprak altında kalan dış duvarların binanın dış tarafından birkaç noktada açılması ile bu duvarlarda nasıl bir su yalıtım önleminin uygulandığının veya uygulanıp uygulanmadığının, tespit edilmesidir. Su yalıtım önlemlerinin yeterli görülmemesi halinde, binanın çevre drenajının tekniğine uygun olarak yeniden projelendirilip imalatının yapılması, binanın dış taraftan su izolasyonu durumunun incelenerek yetersizliğinin saptanması halinde tekniğine uygun olarak yeniden imali gereklidir denilmektedir. Binanın çevre drenajında, çatı drenajının da dikkate alınarak birlikte projelendirilmesinin esas olduğu vurgulanmıştır.
d. Asansörü Su Basması
Asansör boşluğunda su birikmesi, binaya çatıdan giren suyun asansör şaftından aşağıya akmakta olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Asansörde su basmasına karşı yapılacak önlemler,
Binaya çatıdan su girmesini önlemek için Madde 2.2’de açıklanan önlemlerin ve ayrıca,
Binanın zeminden ve toprak altında kalan dış duvarlardan su almaması için Madde 2.3’te belirtilen önlemlerin alınması gerektiği belirtilmiştir.
e. Yemekhane havalandırma sistemindeki sorun nedeni ile binanın tamamına yemek kokusu yayılması;
Yemekhanelerde bulunan davlumbazlar da fan olmadığının teknik elemanlar tarafından belirlendiği, sonradan yapılmış olduğu belirtileri, mevcut Yemekhane Havalandırma Sistemi taze hava menfezlerinden uzağa yerleştirilmiş olduğu, yüksek bir baca ile sağlanmakta olduğu, mutfak mahalli yanında Klima Santralı yer almakta olduğu ifade cdilmiştir. Ayrıca Mutfak Egzost Cihazlarının (Aspiratörleri) özellikleri belirtilmiştir.
Burada yapılması gerekenler ise, ilgili Firma Tarafında yapılacak boyalı duman testi ile, mutfak hava akımı yönünün ve varsa Bina Havalandırması ile karışma noktalarının tespiti, Mevcut Egzost Aspiratörlerinin birbirlerinin çürük hava akımında çalışıp çalışmadıklarının kontrolü yapılması gerektiği belirtilmiştir.
1.3- Dosyada bulunan 13.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda şu hususlara yer verilmiştir:
Davacı … İdaresi ile Davalılar … Ltd. Şti. ile …Tic. Ltd. Şti., arasında imzalananı İnşaat işleri sözleşmeleri, 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş dosyasında yer alan bilirkişi raparu, hakkedişler, geçici kabul tulanakları dikkate alınarak yapılar inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı ile … arasında yapılan sözleşme kapsamının, …’in yapılan işleri Davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu, eksik ve kusurlu yaptığı ve teslim alınamayan irmalatlar olduğu, sözleşmelerde de geçtiği gibi bu eksikliklerin Yüklenici (…) adına başka bir firmaya (…) yaptırıldığı, … ile yapılmış olup bedelleri 3.825.000,00 TL KDV ve 530.000,00 TL KDV lik iki sözleşmenin toplam bedeli olan 4.355.000,00 TL KDV’lik tutarın; Davacının …’den alacağı tutar olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olup heyetimizde olay tarihi itibarı ile kabul edilebilir bulmuştur.
Davacı ile … arasındaki sözleşmelerden; “…” kapsamında, Yüklenici olan …’in sözleşme kapsamıı dikkate alındığında, yapmakla yükümlü olduğu işleri teslim ettiği kanaatine varıldığı, dolayısı ile Davacı tarafın davalı …’den alacağı olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bu görüşlere hilirkişi heyetimizde katılmaktadır.”
Kanaat ve tespitlerine yer verilmiştir.
14.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda:
“Dava konusu … İlir … İlçesi, …Mahallesi, No:…’te yer alan …’nda davalılar tarafından yapılan inşaatın çatı ve otoparklarındaki hatalı imalatların düzeftilmesi İle ilgili olarak heyetimizce yapılan metraj ve değerlendirmeler sonucu yapılması gerekli olan ve yukarıdaki tabloda yer alan imalatların toplam bedeli 1.909.540,00 Tl + K.D.V, olarak takdir ve hesap edilmiş olup yapılacak olan imalatların 6 ay içerisinde tamamlanabileceği”
Kanaatine varılmıştır.
Davanın ıslah edilmesi ile16/09/2020 tarihli ara karar ile dosya heyete tevdii edilmiştir.
Davalı … Şirketi vekili bilirkişi raporunda her bir davalının taraf olduğu sözleşme ve yapmış olduğu işler ayrıştırılarak varsa sorumluluklarının ayrı ayrı tespiti gerektiği yönünde rapora karşı itirazlarda bulunmuştur. Mahkememizce 25/02/2021 tarihli ara karar ile;
“1.-Davalı … Şirketi vekilinin itirazları uyarınca her bir davalının taraf olduğu sözleşme ve yapmış olduğu işler ayrıştırılarak varsa sorumluluklarının ayrı ayrı tespiti ve davalının itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmasına,
2-Ek raporda iflas eden Davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunması halinde asıl alacak ve ferilerinin iflas tarihi itibarı ile hesaplanmasına,”
Karar verilmiş ve ara karar uyarınca bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu dosyaya 26.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporu sunulmuştur.
26.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda:
1) Kök rapor, 1. Ek rapor ve 2. Ek rapordaki görüş ve kanaatlerin özünün aynen muhafaza edildiği,
2) Gerek 13.12.2017 tarihli kök raporda gerekse de 17.07.2018 tarihli ek raporun sonuç kısmında arz olunduğu üzere, Davacı ile …arasındaki sözleşmelerden; “…” kapsamında, yüklenici olan …’in sözleşme kapsamı dikkate alındığında, yapmakla yükümlü olduğu işleri teslim ettiği, Dolayısı ile Davacı tarafın davalı …’den alacağı olmadığı,
3) 14.01.2020 tarihli ek raporda tespit olunan eksik iş kalemleri Davalı … ile yapılan sözleşme dışındaki işler olup tamamen diğer davalı …’in Davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu,
4) 14.01.2020 tarihli ek raporda görevlendirme kapsamanda davacının itirazları doğrultusunda sözleşmeler kapsamında, dava konusu … İli, … İlçesi, …Mahallesi, No:…’te yer alan …’nda davalı … tarafından yapılan inşaatın çatı ve otoparklarındaki hatalı imalatların düzeltilmesi ile ilgili olarak heyetimizce yapılan metraj ve değerlendirmeler sonucu yapılması gerekli olan ve 14.01.2020 tarihli ek rapordaki tabloda yer alan imalatların toplam bedeli 1.909.540,00 TL. olarak takdir ve hesap edildiği, “
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sunulan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili itirazlarda bulunmuştur. İtiraz dilekçesi ve ekinde sunulan yapılacak işler listesinde “otoparktaki suyun giderilmesi için gerekli yalıtım imalatların tamamlanarak nem sebebiyle bozulan sıva ve boya imalatlarının yenilenmesi …” hatalı imalatların ve sözleşmenin 16. sayfasında çatıdaki hatalı imalatların davalı … şirketi ile yapılan sözleşmeye konu olduğunun görülmesi üzerine 21/10/2021 tarihli ara karar ile;
“1.- Kök raporda davalı … firmasının yapmakla yükümlü olduğu işleri teslim ettiği kanaatine ulaşıldığının belirtildiği, son sunulan ek raporda 14.01.2020 tarihli ek raporda tespit edilen hatalı işlerin tamamının davalı … firması ile yapılan sözleşme dışı işler olduğu, davalı … bu işleri teslim etmekle yükümlü olduğu kanaati paylaşılmış olmakla; davacı tarafın itiraz dilekçesinde ki açıklamaları ve ekinde sunduğu yapılacak işler listesinde “otoparktaki suyun giderilmesi için gerekli yalıtım imalatların tamamlanarak nem sebebiyle bozulan sıva ve boya imalatlarının yenilenmesi …” hatalı imalatların ve sözleşmenin 16. sayfasında çatıdaki hatalı imalatların sözleşmeye konu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla raporda dosya içeriğinde bulunan yapılacak işler listesi ve sözleşme hükümleri incelenerek hatalı olarak tespit edilen işlerin hangi dönemde yapıldığı ve bu işlerden hangi firmanın sorumluluğunun bulunduğu belirtilen sözleşmenin 16. Maddesi ve yapılacak işler listesi de tartışılarak açık ve gerekçeli bir şekilde davalıların sorumluluğunun değerlendirilmesi, İflas eden … firması yönünden iflas tarihine kadar işlemiş ticari faiz hesabı da yapılarak yeniden rapor alınmasına sebebiyet vermeyecek şekilde tespiti ile itirazlar doğrultusunda bilirkişilerden yeniden rapor alınmasına,”
Hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına hükmedilmiştir. Ara karar uyarınca bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu dosyaya 03.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu sunulmuştur.
03.03.2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda:
-Dava dosyasında yer alan Geçici Kabul, Kesin Kabul ve Kesin Kabul eksikliklerinin giderildiği belirten Tutanaklar incelendiğinde davalı …Tic. Ltd. Şirketinin üstlenmiş olduğu “Eksik ve Hatalı İmalatların giderilmesi” için sözleşme ekinde belirtilen imalatlarla ilgili olarak Sözleşme süresi ve şartları doğrultusunda yapması gereken işleri yaptığı ve bu işi “TUTANAK” ile tespit ettirdiği,
– Yapılan İmalatların yaklaşık % 78,5 oranındaki büyük bir bölümünü üstlenen yüklenici davalı … Ltd. Şirketinin gerek Bodrum kat izolasyonları ve Drenaj Sistemindeki hatalar nedeni ile bina bodrumlarının su alması, Bodrum katlarda bulunan Otopark ve Sığınak gibi mahallerde yapılmış olan döşeme ve duvar kaplama + boyalarında ortaya çıkan kabarma, dökülme ve deformasyonlardan dolayı sorumlu olduğu,
– Aynı şekilde Çatılarda uygulanan İzolasyon ve kaplama imalatlarında ve mutfak vb. mahallerde yapılan hatalı izolasyon uygulamalarından ortaya çıkan su sızmalarından da davalı …Tic. Ltd. Şirketinin sorumlu olduğu,
– Ancak Sayın Mahkemece yapılan görevlendirmede, iflas eden … firması yönünden iflas tarihine kadar işlemiş ticari faiz hesabı da yapılması talep edilmiş olmasına rağmen, faiz başlangıcının iş teslim tarihi mi, fesih tarihi olan 16.04.2010 tarihi mi yoksa feshin tamamlanıp işin diğer davalı …Tic. Ltd. Şirketi’ne tevdi edildiği fesih tamamlama tarihi mi ya da başkaca bir tarih mi olduğu belirlenemediği gibi dosyaya sunulu bilgi ve belgelerde sözleşme birim fiyatlarının bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle 14.01.2020 tarihli ek raporumuzda da arz edilen 2019 yılı birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılmış olup, söz konusu ek raporda tespit olunan davalı Müflis …Şirketinin sorumlu olduğu 1.909.540,00 TL için 2019 yılı sonuna kadar faiz hesabına gidilmesine mahal kalmadığı,”
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda 2019 yılı birim fiyatlarına göre hesaplama yapılmış olması nedeni ile 28.04.2022 tarihli ara karar ile dava tarihi olan 2013 yılı birim fiyatlarına göre KDV dahil hesaplama yapılmak üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına hükmedilmiş ve ara karar uyarınca yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti tarafından dosyaya 22.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporu sunulmuştur.
22.05.2022 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda:
“Yapılan çalışma sonucu tespit edilen ve 2013 yılı Birim fiyatlarına göre hazırlanan İstanbul İl Özel İdare Binasında yapılması gereken imalatların Toplam bedeli aşağıda belirtilmiştir.
…
… Binasında Heyetimizce tespit edilen ve yapılması gerekli olan İnşaat imalatlarının 2013 yılı Birim fiyatları ile K.D.V. Hariç Toplam Bedeli = 981.590,00 TL. olarak Takdir ve Hesap edilmiştir.
Bu bedelin % 18 K.D.V. si = 981.590,00 x 0,18 = 176.686,20 TL. Olup, Ara karar gereği tarafımızdan istenen 2013 Yılı itibariyle K.D.V. Dahil İmalatlar Toplam Bedeli ; 981.590,00 TL. + 176.686,20 TL. = 1.158.276,20 TL. olarak hesap edilmiştir.”
Mahkememizce alınana bilirkişi raporlarında eksik ve ayıplı işler tespit edilmiş, ayıplı işlerin nedenleri ve ayıbın giderilmesi için yapılması gereken işler ile bedelleri kalem kalem denetime elverişli olacak şekilde belirtilmekle sunulan raporlar hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davalı müflis … şirketi yönünden;
Davalılardan müflis … şirketinin davacı ile aralarında yapılan sözleşmeler uyarınca üstlendiği işlerde hizmet binasının kanalizasyon sisteminde boruların patlaması, binanın çatısının akması, bodrum katları su basması, yemekhane havalandırma sistemindeki sorun nedeni ile binanın tamamına yemek kokusu yayılması, asansörü su basması ve ayrıntılarına yukarıda yer verilen bilirkişi raporlarında yer verildiği üzere eksik ve ayıplı işler yaptığı tespit bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile sabit görülmüştür. Yapılan imalatların yaklaşık % 78,5 oranındaki büyük bir bölümünü üstlenen yüklenici davalı …Tic. Ltd. Şirketinin gerek bodrum kat izolasyonları ve drenaj sistemindeki hatalar nedeni ile bina bodrumlarının su alması, bodrum katlarda bulunan otopark ve sığınak gibi mahallerde yapılmış olan döşeme ve duvar kaplama + boyalarında ortaya çıkan kabarma, dökülme ve deformasyonlardan, çatılarda uygulanan izolasyon ve kaplama imalatlarında ve mutfak vb. mahallerde yapılan hatalı izolasyon uygulamalarından ortaya çıkan su sızmalarından da davalı … Tic. Ltd. şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, eksik ve ayıplı işler nedeni ile dava tarihi itibariyle davacının toplam 1.158.276,20 TL zararı bulunduğu tespit edilmiş ve tespit edilen bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Davalı müflis yönünden davanın kayıt kabul davası niteliğinde olmasına göre davacı lehine maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmiştir.
Davalı …Tic. Ltd. Şti yönünden ;
Dava dosyasında yer alan Geçici Kabul, Kesin Kabul ve Kesin Kabul eksikliklerinin giderildiği belirten tutanaklar incelendiğinde davalı … Tic. Ltd. Şirketinin üstlenmiş olduğu “Eksik ve Hatalı İmalatların giderilmesi” için sözleşme ekinde belirtilen imalatlarla ilgili olarak sözleşme süresi ve şartları doğrultusunda yapması gereken işleri yaptığı ve bu işi “TUTANAK” ile tespit ettirdiği davalı her hangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve ekinde sunulan yapılacak işler listesinde “otoparktaki suyun giderilmesi için gerekli yalıtım imalatların tamamlanarak nem sebebiyle bozulan sıva ve boya imalatlarının yenilenmesi …” hatalı imalatların ve sözleşmenin 16. sayfasında çatıdaki hatalı imalatların davalı … şirketi ile yapılan sözleşmeye konu olduğu yönünde itirazlarda bulunmuş ve itiraz üzerine alınan 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ara kararında belirtilen “yapılacak işler listesinde otoparktaki suyun giderilmesi için gerekli yalıtım imalatların tamamlanarak nem sebebiyle bozulan sıva ve boya imalatlarının yenilenmesi …” hatalı imalatların ve sözleşmenin 16. sayfasında çatıdaki hatalı imalatların sözleşmeye konu olduğunun anlaşılmakla raporda dosya içeriğinde bulunan yapılacak işler listesi ve sözleşme hükümleri incelendiğinde; idare personeli tarafından hazırlanan Sözleşmenin, Liste ve Teknik Şartnamenin, İmalatların gecikmemesi ve binaların biran önce kullanıma açılması amacıyla çok detaylı hazırlanmadığı, İhalede mevcut TİP Sözleşme ve Teknik Şartnameleri kullandıkları anlaşılmaktadır. (Örneğin … Tic. Ltd. Şirketinin yapacağı iş “Eksik ve Hatalı imalatların düzeltilmesi ve yapılması” işi olduğu halde Teknik şartnamenin 16. Sayfasında 2.15. ÇATI Maddesindeki tanımlamada İmalatlar yeni bir Çatı imalatı yapılacakmış gibi ifade edildiği,)
Bilirkişi raporunda yer alan tespitler, kesin kabul tutanakları ile ayıpların davalı … firması tarafından yapılan işlerden kaynaklanmadığı, ayıpların ortaya çıkma nedeninin işin % 78,5 lik kısmını yapan davalı … firmasının özellikle işin başlangıç döneminde çok dikkatli yapılması gereken, yol kotu altında kalan temellerde ve bodrum kat perdelerinde uygulanacak su izolasyonlarının, temel seviyesinde yapılması gereken yer altı suyu drenajının hatalı olarak yapılması sonucu bodrum katlarda bulunan otopark ve sığınak bölümlerinde duvar – döşeme kaplamalarında bozulmaları, kabarmaları ve dökülmelerinin ortaya çıktığı, izolasyonların tamamlanması, dolguların yapılması ve drenaj rögarları ile drenaj pompalarının devreye alınması işlemlerinin davalı …Tic. Ltd. Şirketinin çalışma süresi içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle davalı … firmasının bu ayıplardan sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmekle davalı … firması hakkındaki davanın reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın müflis … TİC LTD ŞTİ yönünden kısmen kabulü ile 1.158.276,20 TL nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Davalı …SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Hakkındaki davanın REDDİNE,
3-)Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 34,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,50 TL harcın davalı müflis …Ltd. Şti iflas idaresinden alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis … Ltd. Şti iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı …Tic. Ltd. Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 211.662,86 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
6-)Davalı …Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru, 34,20 peşin harç, 253,80 TL keşif harcı, 3,75 TL vekalet harcı 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.011,90-TL posta giderinden ibaret toplam 9.327,95 TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 4.794,99-TL’sinin davalı müflis … Tic. Ltd. Şti iflas idaresinden tahsili ile davacı tarafa
verilmesine, kalan bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
😎 Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır