Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/538 Esas
KARAR NO : 2020/528 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Dosyanın İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/280 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkememiz ile birleştirilmesi sonucu dosya Mahkememizin 2014/538 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla; iş bu Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile işleme koyarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, dosyanın takipsiz bırakıldığını, yenilerek … Esas sayılı numarasını aldığını, takibe konu senetlerin müvekkili tarafından düzenlenen senetler olmadığını, senetler üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili …’un keşideci olduğu, …’nın alacaklı gözüktüğü 10/02/2009 tarih 2.000,00-Tl, 10/03/2009 tarih 2.000,00-TL, 10/04/2009 tarih 3.000,00-TL, 10/05/2009 tarihli 5.000,00-TL tutarlı senetlerin müvekkilinin bilgisi dışında düzenlendiğini, senetlerin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında düzenlenen senetlerde adres olarak müvekkili ile ilgisi olmayan … adresine bütün tebligatların yapıldığını, açılan icra takibi neticesinde senet üzerinde yazılan adrese hacze gidildiğini, haciz esnasında mahalde bulunan… adlı kişinin borçlunun iş yeri ile bir alakasının olmadığını, bu adresin yanlış olduğunu beyan ettiğini, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, iş bu senetlerin iptaline, açılan takip haksız ve kötün niyetli olduğundan davalının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya kredi müşterisi olan … tarafından ödeme uğruna keşidecisi … olan senetlerin verildiğini, müvekkili tarafından vadesinde ödenmeyen davaya konu senet ile davacı tarafa … 13. Noterliğinin … ve … yevmiye no ile protesto çekildiğini, çekilen protestoya rağmen ödeme yapılmadığını, ihtiyati haciz kararı alınarak … 12. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı …’un tamamen kötü niyetli davranarak bu davayı açtığını, müvekkili bankanın kendinden önceki imzaların sıhhatini bilemeyeceğini, alacağının tahsil etmek amacıyla hareket ettiğini, davacı tarafın davasının reddini, davacı aleyhine yargılama giderleri ile kötü niyetli olan davacı için kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Senetler, … 13. Noterliğinin … ve … yevmiye nolu protestosu, incelemeye yönelik imza örnekleri, İcra dosyası, Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyası, Bilirkişi Raporları, ,
… 12. İcra Dairesi’nin eski … E. Sayılı yeni … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden;
… Bankası A.Ş. Vekilince 14.05.2010 tarihinde … aleyhine, 4 ayrı senede (10.05.2009 vade tarihli 5.000,00-TL, 10.04.2009 vade tarihli 3.000,00-TL, 10.03.2009 vade tarihli 2.000,00-TL, 10.02.2009 vade tarihli 2.000,00-TL’lik senetler) dayanarak 12.000,00-TL asıl alacak, 2.429,11-TL işlemiş faiz, 36,00-TL Komisyon, 199,28-TL Protesto Gideri, 175,00-TL iht. Hac. Vekalet ücreti olmak üzere toplamda 14.839,39-TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Mahkememiz 2014/539 E. Sayılı dosyasında davacı … davalı …olup … 12. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasıyla takibe konulan senetteki (10.06.2009 tarihli ve 5.000,00-TL’lik senet) imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarında açılan menfi tespit davası olduğu, Mahkememizce yapılan Bilirkişi İncelemesi neticesinde verilen 25.12.2014 tarihli ve 2014/539 E., 2014/477 K. Sayılı karar ile davanın kabulü ile … 12. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyası ile yapılan takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı banka ciro yoluyla senedi takibe koyduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 20.12.2016 tarihli ve 2016/5667 E.İ 2916/16026 K. Sayılı Onama İlamı ile Mahkememiz kararı Onanmıştır.
Dosyada imza incelemesi için örnek bilgi ve belge toplanmış ve davacının imza örnekleri de alınarak imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi … hazırlamış olduğu 23.05.2015 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…İnceleme konusu senet asıllarındaki borçlu … adına atfen atılı imzalar ile …’un mukayese örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede imzalar arasında tersim tarzı, istif, ebad, seyir, sürat, baskı derecesi ve alışkanlıklar yönünden yeterli benzerlik bulunmadığından senetlerdeki borçlu … imzalarının …’un eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz 2014/539 E. Sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış ve bu dosya ile birlikte bilirkişiden ek rapor alınmak yoluna gidilmiştir.
2014/539 E. Sayılı dosyası Yargıtay incelemesinden döndükten sonra dosya içine alınmıştır.
Bilirkişi … hazırlamış olduğu 18/02/2020 havale tarihli Bilirkişi ek Raporunda özetle;
“… İnceleme konusu senet asıllarındaki borçlu … adına atfen atılı imzalar ile …’un mukayese örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede imzalar arasında tersim tarzı, istif, ebad, seyir, sürat, baskı derecesi ve alışkanlıklar yönünden yeterli benzerlik bulunmadığından senetlerdeki borçlu … imzalarının …’un eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığımı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilinin Bilirkişi Ek Raporuna dair beyan ve itirazları doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme Şubesi’ne gönderilmiş ve rapor alınması sağlanmıştır. Sunulan raporda;
“… Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;
İnceleme konusu senetlerde borçlu imzaları ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları…” bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davaya konu senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve davalının icra takibini kötüniyetle yapıp yapmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilince davacı aleyhine davalı tarafından … 12. İcra Dairesi’nin (Eski) … E. Sayılı (Yeni) … icra dosyasında icra takibine konu senetler altındaki imzalara itiraz ettiği, böyle bir borç altına girmediğini iddia ederek icra takibinden davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talep etmiş olduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davaya konu icra takibine konu olan 4 adet senedin (Keşidecisi … olarak görünen, Alacaklısı … olan 11.08.2008 düzenleme tarihli; 10.05.2009 vade tarihli 5.000,00-TL, 10.04.2009 vade tarihli 3.000,00-TL, 10.03.2009 vade tarihli 2.000,00-TL, 10.02.2009 vade tarihli 2.000,00-TL’lik senetler) altındaki imzaların davacıya ait olmadığı, dolayısıyla … 12. İcra Dairesi’nin eski … E. Yeni … E. Sayılı icra dosyasından dolayı davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
Davacının … 12. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 819,72-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 204,95-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 614,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL.başvuru harcı, 204,95-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 300,00-TL bilirkişi ücreti ve 230,25-TL posta giderinden ibaret toplam 763,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 09.11.2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)