Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/466
KARAR NO : 2018/1205

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2013
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönelttiği dava dilekçesinde özetle, 18/11/2010 günü, sürücü …, idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın … ilçesi … Köyü civarında karşılıklı çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Kazada müvekkili …’nın ağır yaralandığını ve vücudunda fonksiyon kaybı olduğunu, Kazaya ilişkin yargılamanın … Asliye Ceza Mahkemesinde görüldüğünü ve neticelendiğini, Yargılama sürecinde alınan kusur raporuna göre … plakalı araç sürücüsü … asli, … plakalı araç sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğunu, … idaresindeki … plakalı araç …. tarafından düzenlenmiş … nolu poliçe çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına sahip olduğunu, sürücü … idaresindeki … plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğinden davanın bu yönüyle … Hesabına yöneltildiğini, Müvekkili kazadan sonra Sungurlu Devlet Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalenin bu hastanede yapıldığını, sonrasında … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile … Hastanesinde bir dizi operasyonlar ve tedaviler uygulandığını, Müvekkilinin bu hastanelerdeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli Maluliyet Raporuna göre Müvekkilinin kazadan doğan daimi vücut fonksiyon kaybının %10 olduğunu, müvekkilince davalılara bedeni zararın tazmini hususunda yazılı başvurunun yapıldığını ve başvuru üzerine belirli bir ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin, ödenmesi gereken miktardan son derece düşük olduğunu, davalıların eksik yaptığı ödemenin tazmini için bu davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasına, davalılarca daha önce yapılmış olan ödemelerini mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200.TL tutarındaki kısmının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek, 03/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile … Hesabına yönelik dava değerini Arttırarak 45.077,95.TL kadar ıslah etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydı ile … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 15/06/2010-15/06/2011 vade tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu aza nedeniyle davacı yanca dava öncesi yapılan başvuruya istinaden müvekkili şirket bünyesinde hasar dosyası açıldığını, aktüer raporu sonucu tespit edile tazminat miktarı olan 4.719,00 TL 03/01/2013 tarihinde davacı yana ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, ileri sürerek davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı Vekili Davaya Cevabında:
Davalı … Hesabı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 18/11/2010 tarihi itibariyle ZMSS Poliçesinin limitinin yaralanma halinde 175.000. Tl , Ölüm ve sakatlanma halinde 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı yasaya göre tedavi masrafları, geçisi ve sürekli iş görmezlik tazminatı açısından müvekkili … Hesabıın değil SGK ‘nın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin 18/11/2010 tarihi itibari ile temerrüde düşmediğinden bu tarihinden itibaren yasal faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili … Hesabı’nın sorumluluğunun bulunmadığından tedavi masraflarının , geçici ve sürekli iş görevmezlik zararının SGK tarafından talep edilmesine, temerrüde düşmemiş ve dav aaçılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili … Hesabı’nın sorumlu olduğu zamai poliçe limiti ve sigortalı araç sürcüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile, Trafik kazası sonucu sakat kalan davacıya, davalılar tarafından yapılan eksik ödemenin tazminine ilişkin birleştirme talepli olarak belirsiz alacak davası açtığını, 18/11/2010 günü, sürücü …, idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın … ilçesi … Köyü civarında karşılıklı çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Kazada müvekkili … ağır yaralanmış ve vücudunda fonksiyon kaybı olduğu, Kazaya ilişkin yargılama … Asliye Ceza Mahkemesinde görülmüş ve neticelendiğini, Yargılama sürecinde alınan kusur raporuna göre … plakalı araç sürücüsü … asli, … plakalı araç sürücüsü … tali kusurlu olduğu, … idaresindeki … plakalı araç …. tarafından düzenlenmiş … nolu poliçe çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına sahip olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğinden dava bu yönüyle … Hesabına yöneltildiği, Müvekkili kazadan sonra … Devlet Hastanesine kaldınlmış ilk müdahale bu hastanede yapılmış, sonrasında … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile … Hastanesinde bir dizi operasyonlar ve tedaviler uygulandığı, Müvekkili bu hastanelerdeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli Maluliyet Raporuna göre Müvekkili kazadan doğan daimi vücut fonksiyon kaybı % 13 olduğu, müvekkili çalışmasıyla asgari ücretin üzerinde gelir elde etmekte olduğu, Bu husus maaş bordrosuyla kanıtlandığı, birleştirme talebimiz hakkında; Kazaya karışan … plakalı otomobilin sigortacısı olan …. ve … plakalı aracın herhangi bir sigortası tespit edilemediğinden Güvenoe Hesabı aleyhine; fazlaya İlişkin haklarımız saktı kalmak kaydıyla müşterek ve müteeelsilen açmış olduğumuz dava, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde (… E) derdest durumda olduğu, Dava kapsamında alınan 14/11/2014 tarihli Bilirkişi Raporuyla Davalı … için 9.515,74 TL, diğer davalı Güvence Hesabı için 45.077,95 TL tazminat hesaplandığı, Bu rapora istinaden vermiş olduğumuz Bedel Artırım(ıslah) dilekçesinde sadece … Hesabının sorumluluk miktarı için bedel artırımına gidilmiş olup … için belirlenen sorumluluk miktarı sehven eksik kaldığı, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için eksik kalan tutar açısından işbu davayı
açma zarureti hasıl olduğuru belirterek, aradaki hukuki ve fiili bağlantı gözetilerek işbu davanın … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan (… E) dava ile birleştirilmesini, İşbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasına, bu bağlamda şimdilik 9.515,74 TL tutanndaki kısmın davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine, Hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi İşletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı Vekili Davaya Cevabında:
Asıl davada belirttiği gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir.
SGK’ ya yazılan müzekkere ile meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafa rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmıştır. Davacının ibraz edilen maaş bodroları incelenmiştir.
Davacının Tedavi evrakları celp edilip incelenmiştir.
Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı vasıtası ile maluliyet durumu incelenmiş; düzenlenen 07/01/2014 Tarihli Rapor ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile %13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı,iyileşme sürecinin 3 ay olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması açısından dosyamız Aktüerya Bilirkişine tevdii edilmiş, düzenlenen 14/11/2014 Tarihli rapor ile davacı tarafın talep edebileceği gerçek zararın Davalı ….den 9.515,74.TL. Olduğu davalı Güvence hesabından 45.077,95.TL. Olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça düzenlenen rapor uyarınca dava değeri ıslah edilmiş; davalılardan toplamda 45.077,95.TL.nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine İstanbul Trafik İhtisas Dairesine talimat yazılmış düzenlenen … Tarihli rapor ile özetle ” Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu, Sürücü …’nın kusursuz olduğu” yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Dosyamız itiraz üzerine Aktüer Bilirkişiye tevdi edilmiş; Düzenlenen 26/09/2016 Tarihli ek rapor ile ” Davacı tarafın talep edebileceği gerçek zararın Davalı … hesabından 80.101,46.TL..TL. olduğunun” belirlendiği görülmüştür.
Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile düzenlenen rapor arasında ki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Trafik İhtisas Dairesine talimat yazılmış düzenlenen 29/12/2017 Tarihli rapor ile ” Sürücü … yönetimindeki iş makinası ile yola gereken dikkati vermemiş, kendi yol bölümünün sağını takiben seyretmeye özen göstermeyip karşı yön yol bölümüne geçerek karşı yönden gelmekte olan otomobil sürücüsünün önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurludur. Sürücü … yönetimindeki vasıtası ile kendi yol bölümünün sağını takiben seyretmekte iken karıştığı olayda kusuru görülmemiştir. Sürücü … ‘nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … ‘nın kusursuz olduğu ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Dosyamız Mevcut hali ile Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilmiş düzenlenen 29/06/2018 Tarihli Rapor ile ” Davalı ….’ nin sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının zararının 98.229,16.TL. olduğu, Davalı Güvence hesabının zararın tamamından sorumlu olduğu ” tespit, düzenlenen rapor olaya toplanan delillere uygun görülmüş olmakla hüküm kurarken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf mahkememizde Trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, diğer davalı ile beraber davalı …. Aleyhine de dava açmış ise de; Davaya dayanak trafik kazasında ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporlar ile davalı …. Tarafından sigortalanan aracın şoförünün kusursuz olduğuna yönelik mütalaasının olaya ve dosya kapsamında ki delillere uygun olduğu yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla Davalı … Şirketinin sigortalısı aracın şoförünün kusursuz bulunmasının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmaması sebebiyle davacı tarafın sübut bulmayan davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davalı … hesabı özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın 18.11.2010 günü, saat 11:30 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı iş makinesi (kepçe) ile … istikametinden … Köyü istikametine doğru seyir halindeyken olay yeri viraj mahalline geldiğinde, iş makinasının kepçe kısmının sol ön köşesi ile, karşı yönünden gelen sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin ön kesimlerine çarpışması sonucunda otomobilde yolcu olarak bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesinden kaynaklandığı; Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporlarıyla tespit edildiği üzere dava dışı … ‘ nun kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu,kazaya karışan aracın şoförü tamamen kusurlu olan aracın ZMMS olmadığı, Trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını Güvence hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, … Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle …’nın sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı , bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle davacıya verilen zararlardan Davalı tarafın tazminat sorumluluğunun bulunduğu hususu tartışmasızdır. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile davacının meydana gelen kazadan dolayı % 13 oranında meslekte kazanma gücünden malül olduğunun espit edildiği görülmüş olmakla Aktüerya Bilirkişisi tarafından 29/06/2018 Tarihinde düzenlenen ve hesaplanan maddi tazminata ilişkin raporun hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın Asıl Davasının, Birleşen Davasının ıslah dilekçeleri doğrultusunda kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın …. Aleyhine açtığı Asıl ve Birleşen davasının REDDİNE;
2-)Davacı tarafın Asıl Davasında … HESABI aleyhine açmış olduğu davasının KABULÜ İle; 45.077,95.TL.nin 20/05/2013 Dava Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
3-)Davacı tarafın Birleşen Davasında … HESABI aleyhine açmış olduğu davasının KABULÜ İle; 53.151,21.TL.nin 03/11/2015 Dava Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
4-)Asıl davada, Davalı …. vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesap olunan 5.258,57 TL. nispi vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak davalı …’ye verilmesine,
5-)Birleşen davada, Davalı …. vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesap olunan 2.180.TL. nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak davalı …’ye verilmesine,
6-)Asıl Davada, davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.258,57.TL. nisbi vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Birleşen Davada, davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.146,63.TL. nisbi vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Asıl davada, Alınması gereken 3.079,27.TL harcın peşin alınan ve ıslah harcı toplamı 177,59.TL Harçtan mahsubu ile bakiye 2.901,68.TL. harcın davalı … Hesabı’ndan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-)Birleşen davada, Alınması gereken 3.630,76.TL harcın peşin alınan 182,51.TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 3.448,25.TL. harcın davalı … Hesabı’ndan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-)Davacı tarafın davalı …. İçin yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Asıl ve Birleşen davada, davacı tarafından yapılan toplam 2.877,85.TL. yargılama giderinin Asıl -Birleşen davanın davalısı … Hesabın’dan tahsili ile Asıl ve Birleşen davanın davacısına verilmesine,
10-)Asıl ve Birleşen davada, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 14/11/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Adli Tıp Gideri : 924,00,-TL
Peşin Harç : 56,81,- TL
Başvuru Harcı : 52,00 .- TL
Islah Harcı : 303,29 .-TL
Vekalet Harcı : 3,75 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00.- TL
Posta Giderleri: 538,00.- TL
Toplam : 2.877,85.- TL