Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/462
KARAR NO : 2018/1276

DAVA : TAZMİNAT Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı )
DAVA TARİHİ : 18/01/2013
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin görevsizk mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’nun maliki işletini bulunduğu …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 03.01.2013 günü … ili … bağlantı yolu üzerinde … istikametine seyri esnasında … yol ayrımına geldiğinde önündeki trafik yoğunluğuna girmemek için sağa doğru manevra yaptığı esnada aynı yönde sağında seyir halinde olan müvekkili müteveffa …’in idaresinde bulunan … plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkillerinin miras bırakanı ve yakını olan …’in ölümüne sebep olduğunu, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davalılardan …’nun tutuklandığını, kazada davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, …’in ise kusuru bulunmadığını, kazaya neden olan aracın davalı … Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırıldığını, sigorta şirketinin maddi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, kazaya neden olana … plakalı aracın malikinin … olduğunu, BK. nun kusursuz sorumluluk ilkesi gereği …’nun da davacıların uğradıkları maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile 2001 doğumlu Rümeysa Keskin, 2008 doğumlu Melis ve … isimli üç çocuğu ile 1983 doğumlu eşi …’in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, 2001 doğumlu ..’in ilköğretim öğrencisi olduğunu, ayrıca müteveffanın annesinin de tek çocuğunu kaybettiğini, başka hiçbir geliri ve desteği olmayan annesinin de müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın elektrik elektronik teknikeri olup çalıştığı yerde usta olarak çalıştığını, yaklaşık mesailerle aylık 1.500,00 TL civarında bir geliri olduğunu, ölümü ile birlikte tüm ailesinin desteğinden yoksun kaldığını, yine ölümü ile büyük üzüntü ve elem içine düştüklerini, zira en değerli varlıklarını kaybettiklerini, duyulan elemin ağırlığının izahını yapmanın mümkün olmadığını belirterek, müvekkillerinin her biri için 1.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, duyulan elemin ağırlığına göre ve de tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre davacı eş … için 80.000,00 TL, her bir çocuk için 40.000,00 TL, anne için 60.000,00 TL ve baba için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve Ahmet Burak Takımoğlu’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ Vekili Davasında:
Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, … plaka sayılı aracın … nolu 05/04/2012-2013 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/01/2013 tarihinde … 2. Noterliği … yevmiye nolu satış sözleşmesine istinaden iptal edildiğini, bu poluçedeki sakatlık ve ölüm tazminat talepleri teminatı sigortalının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olamak üzere kaza tarihi itibarı ile kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurlu olmasının tespit edilmesi halinde kusur durumuna göre sorumlu tutulacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazada …’in vefat etmesi nedeniyle ölüm tazminatına hak kazanabilmesi için vefat eden kişilerin desteğinden yoksun kaldığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile davacıların vefat eden kişinin destiğinden yoksun kaldıklarının tespiti halinde destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından tespiti gerektiğini, ölenin anne ve babasının maddi tazminat taleplerinin öncelikle ölenin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, ayrıca davacıların faiz taleplerinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilerekyargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Davasında:
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, bu durumun ceza dosyası ve mahkemece keşif ve kusur yönünden yapılacak inceleme sonucunda kusur durumunun ortaya çıkacağını, ölümün her halde ölen kişinin yakınlarını maddi ve manevi zarara uğrayacağını, müvekkilini halen bu kazanın şoku ve üzüntüsü içinde olduğunu, kaza sebebiyle oluşan zararın kusur oranına göre davalılarca ödenmesi gerektiğini ancak bu kazanın zenginleşme vasıtası olarak kullanılmamasa gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi zararı taleplerinin yüksek olduğunu, manevi zararda kazadaki kusur oranı ve davalıların ödeme gücünün de dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin maaşlı olarak çalışın biri olduğunu talep edilen tazminatın yarısını dahi 30 yıl çalışsa ödeyemeyeceğini, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Davasında:
6100 Sayılı Kanunun 127.md uyarınca süresi içinde ibraz edilmeyen cevap dilekçesi ile; kaza tarihinde öğrenci olduğunu, babasının borçlarından dolayı aracın kendisi üzerine alındığını, kazaya karışan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, aracın diğer davalıya üç yıl süre ile kiralandığını, bu nedenle davalıda işleten sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Davalı … şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan Sigorta poliçesi ve Hasar dosyası ile kaza tespit tutanağı, Ölüm Belgesi,… 33 Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacıların ve davacıların murisinin vefat etmeden önceki Sosyal ve ekonomik durumu ile davalıların Sosyal ve ekonomik durumu araştırılması yapılmış, düzenlenen Tutanaklar incelenmiştir. SGK’ ya yazılan müzekkere ile Murisinin vefatı nedeniyle Davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması yoluna gidilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Duruşma sırasında usulüne uygun olarak dinlenen Davacı tanığı … ”Ölen … benim kardeşim olur. Kaza yerinde ben yoktum. Tutanaklardan biliyorum. Anlatılanlardan duydum. Bu kazadan dolayı kardeşim öldüğünden eşi ve çocukları çok üzüldüler. … teknik eleman olarak Reklam firmasında çalışıyordu. Aynı şekilde babası ve annesi de çok üzüldüler. … öldüğünde 37 yaşında idi. … diye bir firmada reklam firmasında neon ustası olarak çalışıyordu. Öldüğü zaman mesai ile birlikte 2000 TL civarında para geçiyordu ” şeklinde; Davacı tanığı …’ ın ” … benim iş arkadaşımdır. … şirketinde … de neon-elektrot ustası olarak çalışıyordu. Öldüğünde 1.800 TL maaş alıyordu. Öldüğünde annesi babası eşi ve çocukları çok üzüldüler. Çocukları ufaktı. Ben kazayı görmedim. İşyerinden aradılar. Telefona polis çıktı kazayı öyle öğrendik ” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine Talimat yazılmış; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin … Tarihli raporu ile ” Davalı sürücü … yönetimindeki otomobili seyri sırasında, yoldaki taşıt trafiği kontrol etmeden, yolun sağına ve gireceği yöne zamanında ve yeterli mesafeden dönüş işaretini vermeyip, mahalde seyreden araçlara ne tarafa hareket edeceğini bilgilendirmeden, nizamlara aykırı şekilde, iyice yaklaşıp, aynı yöne ve yolun en sağını takiben düz seyirle gelen motosiklete rağmen, bunu fark edemeyip, Sütlüce yol ayırımına girmek için sağa yönelip, sağda aynı yöne seyreden aracı kaale almayarak anı hareketle ve doğrultu değiştirme manevralarına uymayarak, girdiği yönde düz seyirle gitmeye çalışan motosiklete çarpması neticesi kazanın oluşumuna zemin hazırladığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda aslı ve ağırlıklı derecede kusurludur. Müteveffa sürücü … yönetimindeki vasıtasıyla ile seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahaldeki taşıt trafiğinin hareketlerini izlemesi, bu alana kontrollü yanaşarak sağa hareketle şeridine yönelen aracı fark ettiğinde uyarıp, zamanında ve etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, önünde seyreden aracı yakın takip ve kontrolsüz seyri sonucu kazaya karıştığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda tali derecede kusurludur. Davalı sürücü … ‘nun, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü … ‘in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüş , mahkememizce düzenlenen raporun olaya, kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu görülmüştür.
Dosyamız Müteveffanın mirasçısı olan davacı tarafın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için Aktüerya Bilirkişisine Tevdii edilmiş; düzenlenen 21/05/2018 Tarihli rapor olaya, kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu görülmüş hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar davalı taraflar özetle davanın Reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; Dava dayanağı olayın 03/01/2013 günü saat 09:15 sularında Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … üzerine kayıtlı … plaka sayılı ve Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı otomobili ile … Bağlantı Yolu üzerinden … istikametine doğru sağ şerit içinde seyir halinde iken olay mahalline gelip, anı manevra ile Sütlüce yol ayırımı tarafına doğru dönüşle girmek için sağa doğru yöneldiğinde, aynı yönde ve yolun sağını takiben düz seyreden Müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sol yan kısımları ile otomobilin sağ yan ve ön kısımlarıyla çarpışmaları sonucu davacıların murisinin ölümüne sebebiyet veren kazadan kaynaklandığı görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin … Tarihli raporu ile ayrıntılı olarak belirtildiği ve sabit bulunduğu şekilde Davalı sürücü … yönetimindeki otomobili seyri sırasında, yoldaki taşıt trafiğini kontrol etmeden, yolun sağına ve gireceği yöne zamanında ve yeterli mesafeden dönüş işaretini vermeyip, mahalde seyreden araçlara ne tarafa hareket edeceğini bilgilendirmeden, ani hareketle ve doğrultu değiştirme manevralarına uymayarak, girdiği yönde düz seyirle gitmeye çalışan motosiklete çarpması neticesi kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
Kusurlu olan Davalı Sürücü …’ nun kullandığı … Plakalı araç Davalı … adına kayıtlı ve tescillidir. Davalı … Cevap dilekçesini 6100 Sayılı Kanunun 127.md. Uyarınca süresinde içerisinde ibraz etmediğinden mahkememizce cevap dilekçesi hiç ibraz edilmemiş kabul edilmiş olmakla birlikte 6100 Sayılı Kanunun 128.md uyarınca Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalının davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmasını talep ettiği kabul edilmiştir. Bu hususların tespiti ile birlikte davalı tarafın bu iddiasının değerlendirilmesi için 2918 sayılı Kanunun 3.md sinde ifadesini bulan işleten sıfatının incelenmesi gerekecektir. Kanun Maddesine işletenin tanımı aynen ”İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiilî tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklindedir. Madde metni incelendiğinde davalı taraf uzun süre ile aracı kiraya verdiğini kanıtladığı takdirde sorumluluktan kurtulabilecektir.Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Davalı tarafça ibraz edilen Sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşmedir. İddia edilen kira sözleşmesinin tarafları her iki davalı olup babası ile kızıdır. Davalı aracın babası tarafından alındığını iddia etmiş iken aracı babasına kiralamış olduğu iddiası mahkememizce hayatın olağan akışına ve 4721 Sayılı Kanunun 2.md sinde ifadesini bulan Dürüstlük Kuralına uygun görülmediğinden davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilememiş, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olduğu mahkememizce sübut bulmuştur.
Kazaya sebebiyet veren sürücünün kullandığı … plakalı araç davalı … şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre sorumluluk limiti 250.000.TL.dir.
Davacı …’ in eşini , Davacılar … ve …’ in çocuklarını, Diğer Davacıların babalarını kaybetmesi nedeni ile Murisin maddi desteğinden yoksun kaldıkları hususu mahkememizce sabit bulunmuştur.
Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen raporla sabit bulunduğu üzere Murisinin vefatından dolayı Murisin eşi …’ in eşini kaybetmesinden dolayı 148.243,68.TL., Murisin çocuğu …’ in babasını kaybetmesinden dolayı 16.403,43.TL.;Murisin çocuğu …’ in babasını kaybetmesinden dolayı 30.816,84.TL.; Murisin çocuğu …’ in babasını kaybetmesinden dolayı 30.816,84.TL.;Murisin annesi …’ ın oğlunu kaybetmesinden dolayı 29.506,53.TL.;Murisin babası …’ in oğlunu kaybetmesinden dolayı 11.162,19.TL.Maddi Destekten yoksun kaldıkları görülmüştür. Davalı …’ nun kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olmasından dolayı 6098 Sayılı Kanunun 49.md uyarınca , Davalı …’ nun kusurlu sürücünün kullandığı … Plakalı aracın işleteni olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesi uyarınca kaza tarihinden itibaren tazminat sorumluluklarının bulunduğu, davalı … Şirketinin … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesini düzenleyeni olmasından dolayı tazminat sorumlulukları bulunduğu hususu mahkememizce sabit bulunmuştur. Davalılar 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. Maddesi uyarınca zarar görene karşı müteselsilen sorumludurlar. Davalılar … ve …’ nun Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile zararın tümünden ; Davalı … Şirketinin 18/01/2013 Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 250.000.TL. ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları hususu sabit bulunmakla davacı tarafın Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinin Kabulü yönünde karar verilmiştir.
Davacı tarafın, davalılar … ve …’ undan Manevi Tazminat talep ettikleri, Davacı …’ in eşini , Davacılar … ve …’ in çocuklarını, Diğer Davacıların babalarını kaybetmesi nedeni ile Türk aile yapısı içinde manevi üzüntü içine düştükleri hususunun tartışmasız olduğu, Davalıların kazanın meydana gelmesi ve davacıların murisinin vefatına sebebiyet vermesinden dolayı Tazminat sorumluluğunun bulunduğu, 6098 sayılı Kanunun 56.md deki Manevi Tazminat şartlarının oluştuğu görülmüştür. Mahkememizce manevi tazminat miktarı belirlenirken; Manevi tazminatın ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olmadığı, Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olduğu, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun , toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşulları göz önünde bulundurulmuş tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önünde bulundurularak davacıların manevi acılarının kısmen de olsa giderilmesi zarar gören açısından bir zenginleşme ye sebebiyet vermemek açısından manevi tazminat miktarı belirlenmiş aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile ;
-Davacı … için 148.243,68.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.’ den 18/01/2013 Dava tarihinden itibaren (Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 16.403,43.TL.nin Davalılar…U ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.’ den 18/01/2013 Dava tarihinden itibaren (Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı…için 30.816,84.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.’ den 18/01/2013 Dava tarihinden itibaren (Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı M+
-*-*-*-*-*… için 30.816,84.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.’ den 18/01/2013 Dava tarihinden itibaren (Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 29.506,53.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.’ den 18/01/2013 Dava tarihinden itibaren (Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 11.162,19.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.’ den 18/01/2013 Dava tarihinden itibaren (Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Davacı tarafın Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile ;
-Davacı … için 20.000.TL.nin Davalılar …ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden işleyecek işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 10.000.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden işleyecek işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 10.000.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden işleyecek işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 10.000.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden işleyecek işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 15.000.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden işleyecek işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … için 10.000.TL.nin Davalılar … ve …’ ndan 03/01/2013 Olay tarihinden işleyecek işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihine göre alınması gereken 23.358,57.TL harçtan peşin alınan 5.502,15 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 17.856,42.TL harcın davalılardan ( Davalı … Şirketinin Maddi Tazminat ve Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 14.609,49.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalı … Şirketi açısından Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalı … Şirketi açısından Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.698,02.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalı … Şirketi açısından Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.698,02.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalı … Şirketi açısından Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı … ‘ ın destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.540,78.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalı … Şirketi açısından Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-)Davacı … ‘ in destekten yoksun kalma tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalı … Şirketi açısından Sigorta Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-)Davacı …’in Manevi Tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.400.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-)Davacı …’in Manevi Tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-)Davacı …’in Manevi Tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
13-)Davacı …’in Manevi Tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
14-)Davacı …’ ın Manevi Tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
15-)Davacı …’in Manevi Tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
16-) Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.400.TL.vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı taraflara verilmesine,
17-)Davacılar tarafından yapılan toplam 7.738,95 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4.667,66 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
18-)Davacı tarafça yatırılan 5.502,15.TL. Harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
19-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 29/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

MASRAF BEYANI
6.571,95 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı + Peşin Harcı + Yenileme Harcı )
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
417,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 7.738,95 TL