Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/454 Esas
KARAR NO : 2021/234 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2013
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın 28/01/2013 günü …’den çıktığında, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın, müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, …’nın … Tic. A.Ş ünvanlı yabancı bir şirkette mağaza müdürü olarak çalışmakta olduğunu ve aylık gelirinin net 1.860,00-TL maaş ve aylık ortalama 500,00-TL de prim aldığını, kaza sonrası ve iyileşme süresindeki ve sonrasında da belki hiç çalışamayacağını, müvekkilinin kaza sonrası uğradığı mağduriyetlerinin bir kısmının kendi sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla, bir kısmı da sigorta limitini aşması nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketinin karşılamamakta olduğunu beyan ederek, davacılardan … ve … için mahrum kaldıkları ve kalacakları kazanç tutarlarının, uğradıkları içşgücü kayıpları nedeniyle oluşan ve oluşacak ekonomik kayıpların, tedavisinin yapılabilmesi için gerekli harcama tutarlarının karşılanabilmesi için şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (HMK 107.mad.anlamında kısmı davasının) yasal faiziyle birlikte ve davacılardan kazayı geçiren…için çektiği acıların ve manevi zararlarının kısmen de olsa giderilmesi amacıyla 35.000,00-TL bu davacı için, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(… Sigorta A.Ş için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, tüm yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, sigortalı davalı … idaresinde olan … plakalı aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’un kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespit edilmesini, tazminat hesabının sigortalı kusur oranında yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davanın müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacının tacir olmadığından 4. Maddenin devamında sınırlı olarak sayılan davalarda bu davanın yer almadığını, davanın ticari dava olmadığını, bu nedenle Ticaret Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline yeşilin, davacılardan …’nın da kendisine kırmızı yanmasına rağmen karşıdan karşıya geçmek amacıyla yola atladığını ve müvekkilinin idaresindeki aracın kendisine çarptığını, bu nedenle davacının yaralandığını, olayın oluş şekli, müvekkilinin mali durumu ve tamamen kusursuz olarak içine düşürüldüğü ruhsal durumun göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazaya karışa aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Hastane Kayıtları, … 20.Sulh Ceza Mahkemesine ait … esas sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş. Raporu, Hasta Epikrizi, Kaza Tespit Tutanağı, Kaza sonrası yapılan tedavi sair masraflara ilişkin belgeler (faturalar), Adli Tıp Kurumu Raporu, Bilirkişi raporu ve ek raporları, SGK kayıtları, Poliçe ve Hasar kaydı, Sosyo Ekonomik Durum Raporları
İstanbul Tıp Fakultesi Hastanesi Başhekimliği Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış olup raporda; Göz içi basıncın sağda ve solda 14 mmHG olarak ölçüldüğünü, fundus muayenesinde sağ ve solda optik diskler doğal, makula doğal, retine rekoledir. Hastanın sol göz görme alanı tetkikinde; sağ gözüyle yapamamıştır. Sol gözde 18/23 fiksasyon kaybı, %36 yanlış pozitiflik, %19 yanlış negatiflik mevcuttur. Hastanın görme alanı testi güvenilir değildir…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 03.01.2018 tarihli ve 189 K sayılı raporda; Derviş Kızı 10.08.1986 doğumlu …’nın 28.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ kalça protezi tibia plato kırığına neden olan arızası; 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak,
Gr1 XII (11Bbba …. 40) A %44
Gr1 XII (32a………1) A %5
Balthazard formulüne göre 46,8
E cetveline göre %42,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceği kişide görme kaybı ile ayaklarındaki postür bozukluğuyla olay sonrasında illiyet bağı kurulamadığından maluliyetin değerlendirilemediği…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 08.06.2018 tarihli raporda; “… Davalı sürücü ….’un %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın %90 oranında kusurlu olduğu…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 13/03/2018 günlü celsesinde, tazminat hesaplamasının yapılması için aktüeryal yönden Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Dosyada mevcut … 20. Sulh Ceza Mahkemesinin …E. dosyasından Bilirkişi Heyetince düzenlenen 20.03.2014 günlü, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 29.12.2014 günlü ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08.06.2018 günlü kusur raporları ile;
• Sürücü …’ un %10 oranında,
• Davacı Yaya …’ nın %90 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden hesaplamada bu oranın esas alınmasının yerinde olacağı,
2*Zararın, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesi kapsamında olduğu,
3*Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun davacı …’ nın Maluliyet ve İyileşme sürecine ilişkin 03/01/2018 tarih 189 Karar numaralı Raporu’ na göre davacının 28/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda %42.2 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceği,
4*Davacının, talep edebileceği bedensel zarar/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 76.838,06 TL olduğu,
5*Davacının, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalılara başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacıların işbu talebi ile Davacının yaralanmalarına bağlı tedavisi için ortalama kaç kere hastaneye gidip-geleceği konusu, konusunda uzman doktor bilirkişinin uzmanlık alanı olduğundan yol masrafları ile pansuman, fizik tedavi, medikal malzemeler vb. giderler yönünden de hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2018 günlü celsesinde; Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası ile davacı tarafça ibraz edilen tedavi masrafları dikkate alınarak bu masrafların trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, SUT kapsamında SGK tarafından ödenebilecek giderlerden olup olmadığı hususunun tespiti ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyaya Adli Tıp Uzmanı Doktor bilirkişisinin heyete dahili ile 6100 sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına karar verilerek, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Adli Tıp Uzmanı … ve Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…1*Şahsın kaza sonrası tedavilerdeki harcamaların kaza nedeniyle oluşan hasarlardan meydana geldiğinde tereddüt bulunmadığı, dolayısıyla gerekli olduğu…
Kaza sonrası ilk tedavinin … Hastanesinde yapıldığı cihetle SGK’ nın ödemesi gereken giderlerden olduğu…
… Hastanesi yoğun bakım servisi tedavisinin … Hastanesi’nde devam ettiği cihetle hastanın aciliyetinin bittiğinin kabulü gerektiği,
Davacı yaralının aciliyeti bittikten sonra sigorta şirketinin sorumluluğu başladığından … Hastanesi’ nden sonraki giderlerden SGK’ nın sorumluluğu bulunmadığı,
2* Davalı …’ in kök rapora yaptığı itirazlara katılmak mümkün olmadığından kök rapordaki hesaplamada herhangi bir değişiklik olmadığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/05/2019 günlü celsesinde; Dosyanın itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilerek, bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Uzmanı Dr. … ve Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…1*Denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için; Davalı … Sigorta tarafından Davacıya yapılan tazminat ödemesinin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunun (iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri vs.), hangi alacak kalemi için ne kadar ödeme yapıldığının ve ödeme tarihi ile ödeme tutarını da gösterir dekontun dosyaya sunulmasına müteakip davacının iş gücü kaybı tazminatına ait bakiye maddi zararının ve Davalı … Sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilebileceği,
Bu halde; Davalı Yücel, Davalı … Sigorta tarafından Davacıya yapılan ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumluluktan kurtulacağından yukarıda izah ettiğimiz eksikliğin giderilmesine müteakip Davalı Yücel’ in itirazının değerlendirilebileceği,
2*Davalı …’ in diğer itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı,
3*Dava konusu trafik kazasının neden olduğu yaralanmada acil gidilen … Hastanesi sonrası … Hastanesi’ nde yapılan tedaviler için düzenlenen fatura toplamının 44300,25 TL (kırkdörtbinüçyüzlira yirmibeş kuruş) olduğu, Davalı …’ in kusur oranı %10 olduğundan Davacının talep edebileceği tedavi giderinin 4430.- TL olacağı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2019 günlü celsesinde; Davalı … Sigorta’ ya yazılan müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilerek, bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Uzmanı Dr. … ve Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“… Denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için; davalı … Sigorta tarafından davacıya – asıl alacak (sakatlık tazminatı) kalemi için ne kadar tutar bir ödeme yapıldığının bildirilebilmesine müteakip davacının bakiye maddi zararının hesaplanabileceği…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta vekilince 04.12.2020 tarihinde beyan dilekçesi ve ekinde … Sigorta A.Ş’nin Mahkememize hitaplı yazısında; Dosyadan 02.11.2018 tarihinde davacı vekili adına 101.800,00-TL tazminat, 16.500,00-TL masraf ve faiz olmak üzere … numaralı poliçenin, iş göremezlik, bakıcı, tedavi (kişi başına sürekli sakatlık) teminatından toplam 118.300,00-TL sulh ödemesinin yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince 07.11.2018 tarihli dilekçe ile; huzurdaki davada maddi tazminat yönünden sadece davalı Sigorta Şirketi ile sulh olunduğunu, lehine feragat ettikleri … Sigorta A.Ş’den yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, diğer davalı …. yönünden maddi manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu ve ek raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen tek taraflı kazadan dolayı davacı tarafın davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, maddi tazminatın hangi miktarlarda olduğu, maddi ve manevi tazminat miktarlarından davalıların hangi oranlarda sorumlu olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından;28.01.2013 tarihinde davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile kaza mahalli olan … nolu ışıklı yaya geçidine geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla, seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya …’ya çarpmış olduğu, trafik kazasının bu şekilde gerçekleşmiş olduğu, olay yerinin iki yönlü yol genişliğinin 6 mt olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yapan araç ile trafik ışığının mesafesinin 21 mt olduğu, tanık beyanında trafik ışıklarının kırmızı yandığı, ceza dosyasında davacının asli kusurlu olduğunun belirlendiği, olayın meydana geliş şekli, ifadeler, kaza tespit tutanağı krokisi göz önüne alınarak yayanın kırmızı ışıkta geçiş yaptığı husus dikkate alındığında; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarını ve ışıklı yaya geçidini dikkate alıp hızını her an tedbir alabilecek seviyeye düşürerek müteyakkız bir şekilde seyretmediği, sol tarafından gelerek kırmızı ışıkta yaya geçidinde karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya çaptığı kazada kusurlu olduğu, kusur oranının %10 olduğu, davacı yaya …’nın sinyalize yaya geçidinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup bekleyip yeşil ışığın yanması ile birlikte geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışıkta ışık ihlali yaparak kaplama içerisine geçiş yaptığı, kendi can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dolayısıyla %90 oranında kusurlu olduğu,
Davacı …’nın 10.08.1986 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 26 yaşında kabul edildiği, PMF 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 41 yıl olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonunun 60 olarak kabul edilmesi gerektiği, dosyada davacı …’nın 60 yaşından sonra çalışmasına devam edebilecek bir iş yaptığına dair meslek odası yazısı veya başkaca herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle bakiye aktif yaşam süresinin 28 ve bakiye pasif hayat süresinin 7 yıl olduğu, Yargıtay kararlarına göre, sakat kalan kişilerin kazançlarında bir azalma olmasa bile aynı işi yaparken sakatlıkları oranında daha fazla güç (efor) harcayacakları dikkate alınarak gerçek kazançları üzerinden güç kaybı tazminatı hesaplanması gerektiği, davacı …’nın pasif devre kazançlarına ilişkin hesaplamaların, asgari geçim indirimi düşülerek bilinen en son net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda bilinen dönemde uğranılan maddi zararların herhangi bir iskontoya tabi tutulmasının söz konusu olmadığı, davacı …’nın 15 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı ile 4 yıl 8 ay işlemiş aktif devredeki maddi zararının iskontosuz, diğer dönemlerin ise iskontolu olarak hesaplandığı, davacının ortalama 41 toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 76.838,06-TL olarak hesaplandığı,
Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen … numaralı ZMSS poliçesi kaza tarihini kapsamak üzere 12.09.2012 – 12.09.2013 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının meslekte kazanma gücü / efor kaybına ait toplam maddi zararının 76.838,06-TL olduğu, kaza yılı olan 2013 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın -sakatlanma ve ölüm için kişi başına teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu, davacının bu zararının poliçe limitinde olduğu,
Tedavi giderleri bakımından davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından davacı vekilince … Hastanesine ait 4 ayrı fatura sunmuş olduğu, bu faturaların toplamının 44.300,25-TL harcamalarının olduğu, bunun %10’unun 4.430,02-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin beyan dilekçelerinden tedavi giderlerinin ödenip ödenmediğinin açık olmadığı,
Davacı vekilince gerek 24.02.2021 tarihli gerekse 22.03.2021 tarihli celselerde tedavi giderleri bakımından taleplerinin 4.430,00-TL olduğu beyan edildiği,
Tarafların Mahkememizce toplanan Sosyo Ekonomik Durum raporları, davacının manevi tazminat talebinin zenginleşme sebebi olmaması gerektiği, manevi tazminatın davalı tarafı cezalandırıcı bir unsur olmadığı, diğer davacılar olan davacı …’nın babası, annesi ve kardeşinin medeni ve sosyal hayatlarına dair nüfus ve SGK kayıtları ile Sosyo Ekonomik Durum Raporları, kazanın oluşumunda …’nın %90 kusuru göz önüne alınarak davacı …’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00-TL’nin, anne …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00-TL’nin, baba…’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250,00-TL, kardeş …’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalı …’dan tahsiline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
4.430,00-TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan TAHSİLİNE,
Manevi tazminat talepleri yönünden:
-… için 8.000,00-TL’nin,
-… için 8.000,00-TL’nin
-… için 250,00-TL’nin
-… için 250,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan TAHSİLİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 302,61-TL nispi karar harcından peşin olarak yatırılan 239,10-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 63,51-TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunuca alınması gerekli 1.127,12-TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Maddi tazminat yönünden; Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafın Manevi tazminat yönünden;
Davacı … vekili için lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile bu davacı tarafa verilmesine,
Davacı … vekili için lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile bu davacı tarafa verilmesine,
Davacı … vekili için lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 250,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile bu davacı tarafa verilmesine,
Davacı … vekili için lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 250,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile bu davacı tarafa verilmesine,
6-)Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı … Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, Davacı …’dan 4.080,00 TL, davacı …’dan 2.000,00-TL, Davacı …’dan 4.080,00-TL, Davacı …’dan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin alınarak … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç olan 239,10-TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvuru, 3,75-TL vekalet harcı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu rapor ücretleri 1.217,60-TL, 744,80-TL posta giderinden ibaret toplam 3.340,45-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 998,79 -TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
9-)Davalı …’un yapmış olduğu 40,00.TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda diğer davalı … vekilinin yokluğunda maddi tazminat talebi yönünden KESİN olmak üzere, manevi tazminat talebi yönünden 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 22/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır