Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/393 Esas
KARAR NO : 2020/74 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/07/2012
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası … şubesine ait, 26/12/2011 keşide tarihli, 26.750,00-TL bedelli, … nolu hesaba bağlı … nolu çekteki keşideci … adı altında yer alan keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 11/11/2010 tariheinde … Alanında bulunduğu sırada aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çok sayıda boş ve imzası şahsi çekinin yetkilisi olduğu … Tic. Ltd. Şti’ne ait boş ve imzasız çekleri ile müşteri çeklerinin çalındığını, bu olayla ilgili olarak … Polis Merkezinde ifade verdiğini ve … CBSnın … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dilekçe ekinde sundukları imza sirküleri ve vekaletnamedeki imzaların çeklerin üzerindeki imzalarla ve yazılarla uyuşmadığının çıplak gözle bile anlaşılabileceğini, çekte yer alan cirantaları tanımadığını ve kendileriyle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin bankaya tahsil için ibraz edildiği de çekteki imzalar ile banka kayıtlarında bulunan keşideci imzalarının uyumlu olmaması nedeniyle çek bedelinin ödenemeyeceğinin belirtildiğini, davaya konu çekle ilgili olarak … TAŞ tarafından … 8 ATM nin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu müvekkilinin ihtiyati haciz dosyasına çekteki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini ancak mahkemece taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin kaybetmiş olduğu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması ve bu durumun yaptırılacak bilirkişi incelemesinde sabit olacağını bu nedenlerle iş bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/09/2013 tarihli dilekçesi ile davalılar …- …, … – … ve … Ltd. Şti aleyhine ikame ettikleri iş bu davayı ( tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) atiye terk ettiklerini, bu davalılar hakkındaki davayı takip etmediklerini, davaya davalı … yönünden devam edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı banka vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu çekin, müvekkili bankanın temlik cirosu ile devraldığı … Bankası … Şubesinin … numaralı 26.750 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekin yasal ibraz süresinde takas şubesine ibraz edildiğini, imzanın keşideci imzasına uygun olmadığından işleme alınmaması üzerine … 8. ATM nin … D.iş sayılı dosyasından cirantalar ve çek keşidecisi hakkanda ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak davacı aleyhine icra takibi yapılmadığını, sadece cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davacı hakkında alınan ihtiyati haczin uygulanmadığını ve davacı hakkında bir icra takibide bulunmadığını, davacının diğer davalılar hakkındaki davayı atiye terk ettiğini iş bu davada hukuki menfaatinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
.. Bankası … şubesine ait, 26/12/2011 keşide tarihli, 26.750,00 TL bedelli, … nolu hesaba bağlı … nolu çek, … 8. ATM nin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı, … CBSnın… sayılı dosyası, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi.
11.11.2010 tarihli Mağdur – Şikayetçi İfade Tutanağında; …’nun 11.11.2010 tarihinde saat 11.45 sıralarında … Müdürlük Binası Açık Otoparkında park etmiş olduğu aracının içinden hırsızlık olduğunu, şahsi çek yapraklarının çalındığını beyan etmiştir.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında; İhtiyati haciz talep eden … Vekilince, …, …, … – …, … Ltd. Şti aleyhine, … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki hesaba ait olan 26.12.2011 tarihli … Keşide yeri lan 26.750,00-TL bedelli … nolu 1 adet çekin …, … ve … Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını ve bedelin bankaya halen ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde bulundukları ve mal kaçıma gayretinde olduklarından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep Mahkemece 30.07.2012 tarihli ve 2012/341 K. Sayılı karar ile reddedilmiştir.
…’ce sunulan 17.05.2019 tarihli dilekçe ile; babası …’in 06.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, oğlu olarak vefat eden babası hakkında … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı karar ile reddi miras davasının kabul edildiğini, vefat eden babasının ne borcunu ne de mirasını kabul ettiğini beyan etmiş ve … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2016 tarihli ve … E., … K. Sayılı Gerekçeli Kararı sunmuştur.
…’ce sunulan 17.05.2019 tarihli dilekçe ile; babası …’in 06.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, oğlu olarak vefat eden babası hakkında … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı karar ile reddi miras davasının kabul edildiğini, vefat eden babasının ne borcunu ne de mirasını kabul ettiğini beyan etmiş ve … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2016 tarihli ve … E., … K. Sayılı Gerekçeli Kararı sunmuştur.
Mahkememizce Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi …’dan aldırılan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Grofolojide belge aslı üzerinden inceleme yapmak esas olmakla birlikte belge aslının bulunamadığı durumlarda fotokopilerde kısmen incelenebilmektedir. Belge aslının bulunamadığı sayın mahkemece belirtildiğinden fotokopisinin incelenmesine geçilmiştir. İnceleme konusu çek fotokopisinin grafolojik ve grafometrik usullere optik cihazlar, özel ışık kaynakları, özel bilgisayar programları kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede çekin ön yüzünde keşideci tarafından atılması gereken imzanın tersim tarzı, istif, eğim, ebad, bukle sayısı, alışkanlıklar ve gelişmişlik derecesi yönünden belirgin farkları bulunduğundan çekteki keşideci imzasının …’nun eli mahsulü olmadığı” kanaati rapor edilmiştir.
GEREKÇE :
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, söz konusu kambiyo senedinden dolayı davacının borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu olayda imza itirazı bulunduğundan davacının imza asıllarının bulunduğu belgeler ve davaya konu çek aslı dosyaya celbedilerek imza incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Sait …’dan aldırılan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının …’nun eli mahsulü olmadığı’ kanaati rapor edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı keşideci, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davalı alacaklıya ait olup çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat ile yükümlüdür. Bilirkişi Raporu ile dava konusu çekte davacı …’na atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, davalının, imzanın davacının eli ürünü olduğunu ispat edememesi karşısında davanın kabulü ile davacının … Bankası … şubesine ait, 26/12/2011 keşide tarihli, 26.750,00-TL bedelli, … nolu hesaba bağlı … nolu çekteki dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının atiye bırakmış olduğu davalılar …, … – … ve … Ltd. Şti yönünden tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davacının davasının davalı … yönünden KABULÜNE, dava konusu … Bankası … şubesine ait, 26/12/2011 keşide tarihli, 26.750,00-TL bedelli, … nolu hesaba bağlı … nolu çek yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Diğer davalılar …, …-… Ve … Ltd. Şti yönünden takipsiz bırakıldığından dosyanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine,
3-)Alınması gereken 1.827,29.- TL harçtan peşin alınan 397,25.- TL harç düşüldükten sonra kalan 1.430,04.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan toplam 1.600,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

Masraf Dökümü :
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Tebligat Müzekkere : 682,30 TL
Harç Masrafı : 418,40 TL
Toplam : 1.600,70 TL