Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/326
KARAR NO : 2019/378

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/03/2008
KARAR TARİHİ :18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı … Tic. A.Ş.’nin davalı sigorta şirketinden alacakları üzerine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı 01/05/2003 tarihli kararı ile müvekkilli şirket lehine ihtiyati tedbir verilerek aynı gün icraya konularak davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir kararına yasal süresi içinde borçlu … aleyhine … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, ancak davalının ihtiyati haciz kararından bir gün önceki tarihli bir temlikin varlığını ileri sürdüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket kayıtları üzerinde mahkeme eliyle tespit yaptırdığını, yapılan bu tespitte alınan raporda iddia edilen temlikin davalı şirkette gelen evrak kaydı bulunmadığının belirlendiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalının sigortalısı olan borçlu … aleyhine açılan davanın müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, iş bu ilamın icra takibine konularak davalıdan ihtiyati tedbire konu bedeli icra dosyasına yatırmasını talep ettiklerini, ancak davalının icraya verdiği dilekçe ile haciz ihbarına itiraz ettiğini ve sigorta tazminatının temlik alacaklısına ödendiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından tatbik edilen ihtiyati tedbir kararından önce sigorta alacağı üzerine tatbik edilmiş geçerli bir temlik olmadığı halde üzerinde mahkeme tedbiri bulunan sigorta alacağının üçüncü kişilere ödenmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek 450.000.TL. tazminatın 09/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı … Ticaret A.Ş.’nin … ili, … ilçesinde bulunan taşınmazını … nolu 11/07/2002/2003 vadeli poliçe ile sigortaladığını, 22/04/2003 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, 30/04/2003 tarihinde dava dışı sigortalı … Tekstil tarafından müvekkili şirkete bahsi geçen poliçeden kaynaklı doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını … A.Ş.’ye temlik ettiğini bildirdirerek temliknameyi dilekçesi ekinde 30/04/2003 tarihinde ibraz ettiğini, davacı şirketin ise 01/05/2003 tarihinde dava dışı … AŞ’nin müvekkil şirketten olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı aldığını ve aynı tarih de tebliğ edildiğini, temlik alan … A.Ş. ‘nin 10/09/2003 tarihinde … 31. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile temliknameye istinaden hasar ödemesini talep ettiğini, davacı tarafından mahkeme kanalıyla müvekkili şirket kayıtlarında temliknamenin tebliğ alınıp alınmadığına dair bir tespit yaptığını, müvekkili şirket tarafından 13/04/2005 tarihinde 1.047.050 TL tutarındaki bedelin alacağı telik alan … A.Ş.’ ye ödediğini, sigortalı ile temlik alan … arasında yapılan temliknamenin davacının ihtayiti tedbir kararından önce tebliğ aldıklarını, davacının alacağın temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu ve müvekkil şirketin temlik sözleşmesini tebliğ almadığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının temlik sözleşmesinin geçerli olmadığına dair iddialarının herhangi bir gerekçesi olmadığını, temlik sözleşmesi incelendiğinde BK. Uyarınca tüm şartların gerçekleşmiş olduğunun anlaşılacağını, temliğin gerçekleşmesi için tarafların irade beyanlarının birbirine uygun olması ve sözleşmenin yazılı olarak yapılmasının yeterli olduğunu, alacağın temliki sözleşmeyi temlik eden ile temellük eden arasında yapıldığını, borçlunun muvafakatine gerek olmadığını, davacının tek iddiasının temlik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından tebliğ alınmadığı üzerine olduğunu, ancak dava dışı … firmasının müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından 1.000.000.TL.’ yi … firmasına temlik ettiğine dair temlik sözleşmesini ve bu hususun müvekkil şirket kayıtlarına işlenmesi telebini içerir üst yazısı ve temliknameyi 30/04/2003 tarihinde müvekkili şirkete ibraz ettiğini ve müvekkili şirket tarafından bu hususunun hasar dosyasına işlendiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler, talep edilen deliller toplanıp incelenmiştir.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/577 Esas,2007/598 Karar sayılı dosyası … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/05/2003 Tarih ve 2003/142 Değişik İş sayılı kararı incelenmiştir.
Dava dışı …A.Ş.tarafından … Sigorta A.Ş. ‘ den alacaklarının Dava dışı ….A.Ş.’ ye temlik edildiğini gösteren 30/04/2003 Tarihli Temlik belgesi, Temliğin Davalı Sigorta şirketine bildirildiğine ilişkin 30/04/2003 Tarihli yazısı incelenmiştir.
Mahkememizin 08/05/2014 Tarihli ara kararı uyarınca ” … 2 ATM nin … D.İş sayılı dosyası ve … 2 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … 2 ATM nin … E.sayılı dosyası birlikte incelenerek davacının davalıdan talep edildiği miktarda alacaklı olup olmadığı ve ihtiyati tedbir kararı ve temlik işlemi incelenerek icra takibindeki yapılan işlemlerin ve yapılan temlikin taraf kayıtlarında mevcut olup olmadığı ve 3.şahıs şirketin temlik işlemini usule uygun yapıp yapmadığı ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı hususlarında Bilirkişi incelemesi ” yapılmasına karar verilmiş; 29/10/2014 Tarihli rapor ile özetle ” …1- Davacı … A.Ş.’ nin ihtiyati tedbir kararlarını aldığı tarihten önce … Tic. A.Ş.’ nin, Davalı … Sigorta A.Ş.’ den olan alacağının 1.000.000YTL.’ si temlik edilmiş olduğundan, yasal şartlara uygun düzenlenmiş temlik bir şekilde ihtiyati tedbir kararlarından önce borçlunun bilgisine de ulaştığından, davalı borçlu … Sigorta A.Ş.nin yeni alacaklı, daha doğrusu alacaklı … A.Ş.’ ye borcunu ödemesi doğru ve hatta hukuki anlamda gerekli olduğu, 2- Davanın sübutu halinde davacının alacağının miktarı yönünden önem kazanacağından, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas saydı dava sonucunun beklenmesi…” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür. Mahkememizce … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesini müteakiben Mahkememizce karar tesisi yoluna gidilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf, Davalı Sigorta şirketinin Sigortalısı dava dışı …A.Ş.’ nin davalı Sigorta şirketinden olan alacakları üzerine Mahkeme Kararı ile Tedbir koyduklarını, Tedbir kararının davalı Sigorta şirketine tebliğ edilip uygulandığını, Tedbir kararının yasal süresi içinde dava dışı …A.Ş. aleyhine Tazminat davası açıldığını, Maddi tazminat davası sonucunda verilen hükmün infazı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraftan tedbir konulan bedelin yatırılmasının talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin temlik sözleşmesi uyarınca dava dışı … A.Ş.’ ye ödediğini belirtiğini, davalı şirketin kayıtları üzerinde … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespitte iddia edilen Temlikin davalı kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiğini belirterek tedbir konulan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevabında özetle; Dava dışı … Ticaret A.Ş.’nin … ili, … ilçesinde bulunan taşınmazını … nolu 11/07/2002/2003 vadeli poliçe ile sigortaladığını, 22/04/2003 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, 30/04/2003 tarihinde dava dışı sigortalı Hira Tekstil tarafından müvekkili şirkete bahsi geçen poliçeden kaynaklı doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını … A.Ş.’ye temlik ettiğini bildirdirerek temliknameyi dilekçesi ekinde 30/04/2003 tarihinde ibraz ettiğini, davacı şirketin ise 01/05/2003 tarihinde dava dışı …Tic. A.Ş.’nin müvekkil şirketten olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı aldığını ve aynı tarih de tebliğ edildiğini, temlik alan … Kurumu A.Ş. ‘nin 10/09/2003 tarihinde … 31. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile temliknameye istinaden hasar ödemesini talep ettiğini, 13/04/2005 tarihinde 1.047.050.TL. tutarındaki bedelin alacağı temlik alan … A.Ş.’ ye ödediğini, sigortalı ile temlik alan … arasında yapılan temliknamenin davacının ihtiyati tedbir kararından önce tebliğ aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf, Dava dışı …A.Ş.’ nin davalı Sigorta şirketinden olan alacakları üzerine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/142 Esas-100 Karar Değişik İş. Sayılı dosyası üzerinden 01/05/2003 Tarihli kararı ile Tedbir koydurmuş ve davalı tarafa 01/05/2003 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı taraf bu tedbir kararını kayıtlarına işlemiştir. Davalı taraf dava dışı …A.Ş.’ nin kendilerinden olan alacaklarını Dava dışı … A.Ş.’ ye temlik ettiklerine yönelik 30/04/2003 Tarihli Temlik belgesinin aynı tarihte kendilerine bildirildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf bu yönde iddiada bulunmuş olmasına rağmen kendilerine 01/05/2003 Tarihinde ibraz edilen tedbir kararını kayıtlarına işlemiştir. Kayıtlara Tedbir kararını işlemiş olmakla birlikte iddia ettiği şekilde temlik belgesinin varlığına ilişkin olarak Tedbir kararını veren Mahkemeye bir bildirimde bulunmamıştır. Kaldı ki; … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça tespit talebinde bulunulmuş olmakla, yapılan Bilirkişi incelemesi ile Gelen evrak Kayıt defterinde 30/04/2003 Tarihli temlik belgesinin kaydının bulunmadığı, haricen teslim alındığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı taraf, Temlik belgesine istinaden 13/04/2005 Tarihinde dava dışı … A.Ş.’ ye 1.047.050.TL.ödemede bulunmuştur. Dava konusu işlemlerin yapıldığı tarihte 818 Sayılı Borçlar Kanunu yürürlüktedir. Taraflar arasında ki uyuşmazlığın çözümü için Kanunun incelenmesi gerekmektedir. 818 Sayılı Borçlar Kanunun ”TEDİYEDEN İMTİNA VE TEVDİ” başlıklı 166.md aynen ” Madde 166 – Aidiyeti münazaalıbulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı mahkemeye tevdi ile borçtan beri olur. Borçlu, alacağın münazaalı olduğunu bildiği halde tediyede bulunursa, tehlike ve hasarı kendisine ait olur. İki alacaklı arasındaki dava henüz görülmekte ve borç muaccel ise her biri borçluyu, borcu olan meblağıtevdie icbar edebilir.” şeklindedir. Dava konusu olayı 818 Sayılı Kanunun 166.md. si kapsamında değerlendirecek olursak davalı taraf kendisine gönderilen ve kayıtlarına işlediği tedbir kararına konu paranın üzerinde davacı tarafın hak iddia ettiğini öğrenmiştir. Bu hali ile ilgili kanun maddesi uyarınca Temlik alacaklısına ödemekten kaçınabilirdi. Davalı tarafa Tedbir kararı 01/05/2003 Tarihinde bildirildiği halde davalı taraf temlik alacaklısına 13/04/2005 Tarihinde ödeme yapmıştır. Bu hali ile davalı taraf ilgili kanun maddesi uyarınca doğacak sonuçlara katlanmak zorundadır.
Sunulu nedenlerle; Davacı tarafın talebi üzerine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/142 Esas-100 Karar Değişik İş. Sayılı dosyası üzerinden dava konusu para üzerine 01/05/2003 Tarihinde Tedbir konulmuş ve davalı tarafın kayıtlarına tedbir kararını işlenmiştir. Davacı taraf Temlik belgesinin kendisine 30/04/2003 Tarihinde ulaştığını iddia etmiş ise de, Davalı şirketin Gelen evrak kayıt defterinde Temlik belgesinin kaydının yer almadığı anlaşılmakla birlikte Tedbir kararını itirazsız olarak kayıtlarına işlemiş, tedbir kararı veren mahkemeye durumu bildirmemiştir. Tedbir Kararının kendisine ulaşmasından yaklaşık 2 yıl sonra Tedbir konusu meblağı 13/04/2005 Tarihinde dava dışı Temlik alacaklısına ödemiştir. Bu hali ile Davalı tarafın Tedbir konusu parayı davacı tarafa iade etme sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/202 Esas-2015/652 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 450.000.TL. nin 09/05/2003 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile( Asıl Alacak ve faiz toplamı 1.047.050.Tl.yi aşmamak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-)Alınması gereken 30.739,50.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 6.075,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24.664,50.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 31.950,00. TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 8.416,30.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.18/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

Peşin Harç : 6.075,00,- TL
Başvuru Harcı : 14,00 .- TL
Vekalet Harcı : 2,30 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 2.250,00.- TL
Posta Giderleri: 75,00.- TL
Toplam : 8.416,30.- TL