Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/316 Esas
KARAR NO : 2018/235
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 29.08.2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile kontrolsüz demiryolu geçidini geçerken tren yolu üzerinde aracını stop ettirmesi üzerine … numaralı trenin kamyonete çarptığını ve aracın sürüklenerek köprü korkuluklarından aşağıya düştüğünü, meydana gelen kazada kamyonetin içinde yolcu olan davacıların ağır yaralandıklarını, kazadan sonra davalı şirkete Karayolu … poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kazada davacıların malul kaldıklarını, her ne kadar davalı şirketçe davacıların vücut fonksiyon kayıp oranı tespit edilmiş ve bir ödeme yapılmışsa da oranın belirlenenden daha yüksek olduğunu, davacılardan …’un kazadan önce muhasebecilik yaptığını, emsal ücret araştırması yapılmasını istediklerini, davacıların gelir kaybına uğradıklarını, aynı işi başkalarına nazaran daha fazla efor harcayarak yapmaları gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak dava olarak açıldığını, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep ettiklerini belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her davacı için 500,00 TL’den toplam 1000,00 TL’nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde belirtilen … plakalı aracı davalı şirkete 04.07.2012/2013 vadeli … no.lu Trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusur oranında olmak üzere azami 225.000,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacıların davadan önce başvurduklarını ve kendilerine hesaplanan tazminat miktarı kadar ödeme yapıldığını, bu nedenle poliçeden doğan sorumluluklarının yerine getirildiğini ve davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, 20.08.2012 tarihinde meydana gelen kazada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların gerçek zararının tespiti bakımından maluliyetin tespiti için ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, tazminat miktarının hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından zararın hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/03/2016 tarihli ara kararı gereğince davacıların maluliyet raporunun alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK. … İhtisas Dairesi’nce düzenlenen raporda özetle; Kemal kızı … doğumlu …’un 20.08.2012 tarihinde geçirdiği tren kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve… sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarasıgrup 1(bir)kabul olunarak,Gr1 VII(1a———-0) A %3,Gr1 X (1Aa——–15) A %19, Baltazard formülüne göre %21.43,E cetveline göre %20.0(Yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (işgöremezlik) süresinin 20.08.2012 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, HACI İbrahim kızı … doğumlu …’ın 20.08.2012 tarihinde geçirdiği tren kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak,Gr1 XII(28Aa————10)A%14,E cetveline göre %17.2(Yüzdeonyedinoktaiki)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 20.8.2012 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul ATK. … İhtisas Dairesi’nce düzenlenen rapor HMK. 281 Madde meşruatlı taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 20.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacılara yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı kanaatine varıldığı,2-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; A)DAVACI …’IN; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 9.573,20 TL. olduğu, b)Davacının bakiye maddi zararının, bakiye poliçe limiti içinde kaldığı, c)Davalının 18.06.2014 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, B)DAVACI …’UN; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 32.269,53 TL. olduğu, b)Davacının bakiye maddi zararının, bakiye poliçe limiti içinde kaldığı,c)Davalının 12.06.2014 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, 3-Kazaya karışan sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili 26/12/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili … için dava değerini 9.573,20 TL, … için 32.269,53 TL olmak üzere toplam 41.842,73 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Mahkememizin 23/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Mahkememizce bilirkişi incelemesinden önce ödeme ile ilgili SGK ya ve davalı sigortaya müz yazıldığı, müzekkerelere cevap verildiği ve gelen cevaplardan sonra dosya bilirkişiye verilip rapor alındığından, davalı vekilinin yeniden SGK ve Sigorta şirketine müz yazılıp ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı itibarıyla reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 22/03/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Ceza zamanaşımı süresi nazarak alınarak davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 20.08.2012 günü saat 15.00 sıralarında Samsun ili … ilçesi … mahallesi sınırları içinde kontrolsüz demiryolu kavşağı üzerinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile … köyü yönünden Havza yönüne giderken kontrolsüz demiryolu geçidinde demiryolu üzerinde aracını stop ettirmiş ve tren makinisti tarafından yapılan ikazlara rağmen kendisi ve araçtaki yakınlarının aracı terk etmemeleri üzerine … no.lu trenin çarpması ve aracı köprü korkuluklarına sürüklemesi sonucu aşağı düşmesine ve içindekilerin yaralanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davacıların yolcusu olduğu ve davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla hemzemin geçitten oluşan kavşağa gelmeden önce ikaz işaretlerini dikkate alarak DUR DİNLE BAK GEÇ işaretlerine göre davranması, yakındaki treni dikkate alarak hemzemin geçide girmemesi, trenin geçmesini beklemesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz ve telaşlı hali nedeniyle aracı tren rayı üzerinde stop ettirmiş ve trenin kendi aracına çarpmasına ve davacı yolcuların yaralanmasına neden olmuştur. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete … sigortalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Hemzemin geçitlerde trenlerin geçiş önceliği olduğundan ve normal hızda seyreden trenlerin durma mesafesi yaklaşık 300 m olduğundan ve kaza anında seri fren uygulamasına rağmen trenin çarpmasını önleyemeyen makiniste yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı, Kaza sırasında aracın trenin önünde 35 m sürüklendiği ve köprüden aşağı düştüğü hususları dikkate alındığında, davacıların kendi yaralanmalarını önlemek bakımından alabilecekleri bir tedbir olmadığından olayda ve kendi yaralanmalarında müterafik kusurlu olmadıkları belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2016 tarihli ara kararı gereğince davacıların maluliyet raporunun alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK. … İhtisas Dairesi’nce düzenlenen raporda özetle; Kemal kızı … doğumlu …’un 20.08.2012 tarihinde geçirdiği tren kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarasıgrup 1(bir)kabul olunarak,Gr1 VII(1a———-0) A %3,Gr1 X (1Aa——–15) A %19, Baltazard formülüne göre %21.43,E cetveline göre %20.0(Yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (işgöremezlik) süresinin 20.08.2012 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, HACI İbrahim kızı … doğumlu …’ın 20.08.2012 tarihinde geçirdiği tren kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak,Gr1 XII(28Aa————10)A%14,E cetveline göre %17.2(Yüzdeonyedinoktaiki)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 20.8.2012 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 20.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete … sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacılara yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı kanaatine varıldığı,2-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; A)DAVACI …’IN; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 9.573,20 TL. olduğu, b)Davacının bakiye maddi zararının, bakiye poliçe limiti içinde kaldığı, c)Davalının 18.06.2014 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, B)DAVACI …’UN; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 32.269,53 TL. olduğu, b)Davacının bakiye maddi zararının, bakiye poliçe limiti içinde kaldığı,c)Davalının 12.06.2014 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, 3-Kazaya karışan sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacılar vekili 26/12/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili … için dava değerini 9.573,20 TL, … için 32.269,53 TL olmak üzere toplam 41.842,73 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; davacı … için 9.573,20 TL, davacı … için 32.269,53 TL nin 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; davacı … için 9.573,20 TL, davacı … için 32.269,53 TL nin 12/06/2014 tarihinden itiibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 2.854,28 TL harçtan peşin alınan 164,69 TL. ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 2.689,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.952,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam: 1.650,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
189,89 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
260,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.650,39 TL