Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/26 Esas
KARAR NO : 2020/604

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 20/01/2014
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine … numaralı poliçe ile sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %3 sürekli sakat kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğundan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 27/08/2013 tarihinde müvekkiline 2.370,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile 15.982,50 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu 08.04.2008 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen, … plakalı aracın … sayılı ve 10.10.2007/2008 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin şirketlerince düzenlenmiş olduğunu, poliçe muhteviyatına göre şahıs başı ölüm ve sakatlık hali azami teminatlarının 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önce müvekkili şirkete sulhen başvurduğunu, iletilen belge ve bilgiler üzerinde davacının sakatlık ve kusur oranına göre daimi iş göremezlik zararının tespiti amacıyla incelemeler yapıldığını, kusur ve maluliyet oranları üzerinden yapılan aktüer incelemesi neticesinde davacının toplam maluliyet zararının 7.877,65 TL olduğunun anlaşıldığını, aktüer incelemesi neticesinde tahakkuk eden daimi sakatlık tazminatının 31.08.2012 tarihinde ödendiğini, davacı adına tahakkuk eden daimi sakatlık tazminatının kendisine ödendiğinden müvekkil şirketin tamamen ibra edildiğini, davacının başkaca bir daimi maluliyet zararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca kusur yönünden dava konusu kaza ile ilgili olarak Ceza Mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesinin de beklenmesinin gerektiğini, davacının gelirinin afaki ve soyut beyanlarla değil, somut belge ve delillerle ispatlanması gerektiğini, davacı yararına herhangi bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da öncelikle Yargıtay Kararları doğrultusunda davacıya yapılan ödemenin, ödeme ile hesaplama tarihi arasındaki faiz miktarının da eklenmek suretiyle güncellenmiş miktarın tespitinin gerektiğini, dava konusu taleple ilgili temerrütlerinin bulunmadığından temerrüt faizine hükmedilecekse bu faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan, temerrüdü bulunmayan müvekkili şirketten faiz, masraf ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı, davacının maluliyet oranı ve davacının talep edebileceği tazminat bulunup bulunmadığı varsa ne miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı tarafından açılan davadaki ihtilafın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olduğu ve zorunlu sigortanın 6102 Sayılı T.T.K’da düzenlendiği ve aynı kanunun 4. maddesi gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp Şube Müdürlüğü düzenlemiş olduğu 30/01/2015 tarihli raporunda özetle; Şahıstaki mevcut kazanma gücündeki azalma oranı Balthazard formulüne göre hesaplandığında; %17 olarak bulunduğu, yaşı da gözönüne alındığında %13.2 olduğu kanaatinde olunduğunu bildirmiştir.
Davacıya … – … Devlet Hastanesince verilen sağlık kurulu raporunda davacının sakatlık derecesinin % 3 olarak gösterildiği ancak talimat mahkemesince alınan ve … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının 13,2 olarak gösterildiği, buna göre her iki rapor arasında davacının maluliyeti yönünden açık çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut belge ve grafilere göre: 1. … oğlu 1992 doğumlu …’ın 8.4.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol femur kısalığı arızası sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (20e…..0)A %3 E cetveline göre %2.1(yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (geçici isgöremezlik) süresinin 8.4.2008 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş ancak Kaza Tespit Tutanağı bulunmaması nedeniyle öncelekle, olay mahallinde keşfen yapılacak inceleme ile dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek krokili rapor düzenlenerek kusur oranlarının belirlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu aldırılan raporda bilirkişi … özetle; Trafik Kazasının 08 04.2008 tarihinde saat 20:30 sıralarında meydana geldiğini, o tarihten bugüne karayolunun yapısının değişmiş olduğunu, trafik kazası sonrası kazaya karışan araç ve kazada yaralananların kaza mahallinden ayrılması nedeniyle Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edilemediğini, kaza sonrası görevlilerce kaza mahallinde herhangi bir inceleme yapıldığına dair dosya içerisinde somut bir veri de bulunmadığını, trafik kazasının meydana geldiği zaman ve hava şartları, trafik kazasının meydana geldiği yol ve çevre özellikleri, çarpışma noktası, kaza mahallinde aydınlatmanın bulunup bulunmadığı, varsa faal olup olmadığı, araçlara ait fren izinin bulunup bulunmadığı, araçların hasarlı kısımları, kaza sonrası araçlardan kopan veya kırılan parçaların bulunup bulunmadığı ile ilgili kazanın aydınlatılmasına yardımcı olacak somut verilerin dosya içerisinde yer almadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.042008 tarihinde düzenlenen uzlaşma tutanağında … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın yavaşlayıp durmayı düşündüğü sırada … plaka saydı motosikletin farının yanmadığını, karanlık olduğu için motosikleti göremediğini kazada kusurunun bulunmadığını beyan ettiğini, …’ın iddia ettiği şekilde kazanın gerçekleştiğinin değerlendirilmesi durumunda …’ın kazayı önlemek adına alacağı bir tedbir bulunmadığından kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu durumda …plaka sayılı motosiklet sürücüsünün karayolu üzerindeki davranışı Karayolları Trafik Kanunu Madde 30/la kuralının İhlali niteliğinde olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü … ve davacı …’ın dosyada bulunan beyanlarına göre kazanın … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın sola manevrası sırasında kurallara uygun şekilde dönüş yapmadığının değerlendirilmesi durumunda sürücü …’ın karayolu üzerindeki davranışı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53/ b sola dönüşlerde sürücüler dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara tik geçiş hakkını vermek zorundadırlar şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olacağından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın karayolu üzerindeki davranışı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olacağından kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu 12/11/2019 tarihli raporunda özetle; Mevcut verilere göre 1.Durum; Kazanın olay mahallinin karanlık olması ve sürücü … idaresindeki motosikletin farlarının yanmaması durumunda meydana geldiğinin kabulü halinde A)Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma olmayan olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçtiği sırada ışık donanımları yanmayan sürücü … idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, B)Sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatma olmayan yolda ışık donanımları yanmayan motosiklet ile görünürlülüğünü yeterince sağlamadan nizamlara aykırı vaziyette seyrettiği, yol içerisindeki varlığını ve seyrini yeterli mesafeden fark ettirmediği, mevcut araç trafiğini tehlikeye düşürdüğü, zamanında etkili tedbir almadan çarpıştığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğunu, 2.Durum; Kazanın sürücü …ş ve davacı yolcu …’ın beyanlarındaki gibi meydana geldiğinin kabulü halinde A)Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde sola dönüşe geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması, düz seyreden sürücü … idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sola dönüşe geçip sürücü …’ın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, B)Sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmediği, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen terditli rapor karşısında kusur durumunun netleştirilmesi bakımından dosyanın tevdi edildiği … Trafik Kürsüsü Öğretim Görevlileri Doç. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. … 10/10/2020 tarihli raporda özetle; Olayın; 08.04.2008 günü saat 20.30 sıralarında … , yönetimindeki … plakalı, davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobille İncirliova ilçesinde …bulvarını takiben … mahallesi Akaryakıt istasyonu istikametinden … istikametinde seyredip olay mahalline geldiğinde solda kalan … istikametine dönmek isterken aksi istikamette seyreden … yönetimindeki … plakalı motosikletle çarpıştığını, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olan davacı …’ın sol bacağından yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin ışıklarının yanıp yanmadığı kesin tespit edilmediğini, … yönetimindeki otomobille seyredip olay mahalline yaklaşırken sola dönmeyi planladığına göre emniyetli mesafede iken sol sinyalini yakıp dikkatini artırması, dikkatli olması halinde karşıdan gelen motosikleti ışıkları yanmasa dahi görebileceğinden buna geçiş önceliğini vermesi lazımken bunları yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunun 53/b maddesini ihlal ettiği, bu şekildeki hareketinin aynı kanunun 84/h maddesinde asli kusur kabul edildiğinden birinci dereceden % 85 oranında kusurlu görüldüğünü, …, yönetimindeki motosikletle yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, olay mahalline yaklaşırken süratini azaltıp dikkatini yoğunlaştırması, karşıdan gelen otomobilin dönüne geçtiğini fark edince korna çalarak ikaz etmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında ve uygun tedbir alması lazımken bunları yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla ikinci dereceden % 15 oranında kusurlu görüldüğünü, davacı …’ın motosiklette yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ve kendisinin yaralanmasında kusuru olmadığının anlaşıldığını beyan etmişlerdir.
Aktüeryal bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/02/2020 tarihli raporda davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 85 oranında kusurlu olmasına göre özetle; PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığını, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 100.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” dendiği, davacı tarafça müracaata dair bilgi ve belge bulunmadığından temerrüt tarihi konusunda bir değerlendirme yapılamadığı, davacının talep edebileceği zararının 20.121,19 TL olduğu, bu tutarın 4.138,69 TL’sinin geçiçi iş göremezlik zararı, 15.982,50’sinin sürekli iş göremezlik zararı olduğu beyan edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun maluliyet raporu, … Trafik Kürsüsü Bilirkişi Heyeti’nin kusur raporu ve aktüryal bilirkişinin14/02/2020 tarihli raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
08.04.2008 tarihinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının %2.1 oranında malul kaldığı, olayda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın % 85 oranında kusurlu olduğu, KTK uyarınca davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 15.982,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 15.982,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.091,76 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL ile 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.012,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı, 3.315,00 TL bilirkişi ücretleri, 1.145,00 TL tebligat, müzekkere, talimat giderleri, keşif yol ücretleri, dosya gönderim ücretlerinden oluşan toplam 4.878,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır