Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/233 Esas
KARAR NO : 2018/789
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2012 tarihinde … plaka sayılı traktörde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin gerçekleşen tek taraflı kaza neticesinde ağır yaralandığını ve iş göremez durumuna düştüğünü, kaza sonrası … CBS tarafından … Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kaza tarihinde … plakalı traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 29/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.983,86 TL arttırarak 2.983,86 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davacının maddi zararının aktüeryal bilirkişi aracılığı ile hesaplanması gerektiğini, kabul anlanıma gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… CBS soruşturma dosyası örneği, … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu, tedavi evrakı, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, 2918 Sayılı Kanun 97 ve TBK 54. maddelerine dayalı haksız fiil (trafik kazası)’ den kaynaklanan işgöremezlik tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeni ile maluliyet oranının ne olduğu ve talep edebileceği işgöremezlik tazminatı miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru şartı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu kazanın 09/07/2012 tarihinde meydana geldiği ve dava tarihinin 09/07/2014 olduğu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasa’nın 97. maddesi gereğince 26/04/2016 tarihinden itibaren zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği dikkate alınarak davalı sigorta şirketine başvuru şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
09/07/2012 tarihinde … plaka sayılı traktörde yolcu konumunda bulunan davacının gerçekleşen tek taraflı kaza neticesinde yaralandığı, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavisine ilişkin belge ve kayıtlar celp edilmiş, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 15/01/2018 tarihli raporunda özetle; … Oğlu 1978 doğumlu …’ın 09/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maksillofasyal yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, mevcut belgelerle 5. parmak amputasyonu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını bildirmiştir.
Maluliyete ilişkin raporun aldırılmasının ardından dosya aktüeryal bilirkişiye tevdi edilerek davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2018 tarihli raporunda özetle; Davacının 09/07/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, dava dışı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğunu, değerlendirmenin PMF-1931 Yaşam Tablosu’na göre yapıldığını, zarar süresinin gelecek aktif dönem 20 yıl 4 ay, pasif dönem (emeklilik) 8 yıl 6 ay olarak hesaplandığını, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğünü, davalının temerrüt tarihinin davanın açılış tarihi olan 09/07/2014 tarihi olarak belirlendiğini, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.983,86 TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli Bilirkişi Raporlarına göre, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve tek taraflı kaza yapan … plaka sayılı traktörün, kaza tarihi olan 09/07/2012 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı için davalı …’nın teminatı altında olduğu, söz konusu kazada davacının yaralandığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının 2.983,86 TL olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine davacı tarafça başvuruda bulunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 2.983,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 2.983,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 203,82 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harç ile 8,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 170,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 8,50 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 689,50 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 361,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.684,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okundu. 18/06/2018
Katip …
Hakim …