Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/223
KARAR NO : 2021/943

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2013 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından … poliçe numarası ile sigortalandığını, kaza sonucu yaralan müvekkilinde daimi sakatlık kaldığını ve iş gücü kaybı yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin zararının karşılanması için müvekkilinin iş gücü kaybının tespiti ile sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması amacıyla iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı aracın … tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının motosiklet sürücüsü olarak olası yaralanmaların ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı gözönünde tutularak davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliye var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, mahkemece müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2013 günü saat 08:30 sıralarında davalı … idaresindeki … plakalı otomobil ile davacının kullandığı … plaka nolu motosikleti solladığı davacının kullandığı motosikletin önünü kapatacak şekilde sağa döndüğünü ve bu yolla davacının kullandığı araca çarpmasına neden olduğunu, davacının kazada özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle … 22. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, kaza tespit tutanağında cezanın bölüştürüldüğünü, bilirkişi raporunda ise davacının kusursuz bulunduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek tüm tazminat istemleri için sigorta eden yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000 TL’si çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar karşılığı, 100 TL’si taksi ücreti ve 100 TL’si araç değer kaybı karşılığı olmak üzere toplam 5.200 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 100.000 TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talebini 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı 6.013,67 TL olacak şekilde artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin açmış olduğu davanın müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığından bahisle talep ettiği, maddi tazminatlar yönünden reddi gerektiğini, davacının başka bir vekili tarafından beden gücü kaybından doğan maddi zararları için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayısıyla görülmeye devam eden davayı açtığını, davacı vekili tarafından açılan ilk davanın konusu ile iş bu davanın konusunun aynı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı vekilinin araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak ise müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen bu talep ile sorumlu olduğu ihtimali olsa bile davalı müvekkili sigorta şirketinin bu sorumluluğu KTK’nın ilgili hükümleri uyarınca değer kaybı tespiti yapılarak tespit edileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları, SGK Başkanlığı Sigortalılık Tescil ve Hizmet Tespiti Kaydı Tespiti yazısı, aktüerya bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan davalar, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
… 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan kusur raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, kusur değerlendirmesi oluşa uygun bulunmuştur.
Deliller toplandıktan sonra dosya maluliyet oranının tespiti yönünden İstanbul ATK’na gönderilmiş, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu 02/01/2017 tarihli raporunda ” Mevcut belgelere göre, … oğlu 1976 doğumlu …’ın 31/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet oranı tayinen mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
İstanbul ATK Genel Kurulu da 14/12/2017 tarihli raporunda ” … oğlu 1976 doğumlu …’ın 31/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet oranı tayinen mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiş olup teyit edilen bu görüş hükme esas alınmıştır.
Dosyamız aktüerya bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluğuna gidilmeyeceği, davacının en son kazancının brüt 1.888,35 TL olduğu, ülkemizde yasal brüt asgari ücretin 1.888,35 TL / 1.021,50 TL = 1,84 katı olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının hesaplanan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.013,67 TL olduğu beyan edilmiştir.
Davacının motosiklet değer kaybı yönünden makine mühendisi Murat Vural’dan alınan bilirkişi raporunda, bir araçta değer kaybı oluşması için aracın kazadan sonra tamirinin ekonomik olması, dolayısıyla tamir edilip trafiğe çıkarılması gerektiği ancak dava konusu araç kaza anında pert total olduğundan ve tamir edilmediğinden araçta bir değer kaybı oluşmayacağı beyan edilmiştir.
31/07/2013 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen ve davacının malul olmayacak ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayacak şekilde yaralandığı trafik kazasında davalı … Sigorta AŞ tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü …’ın yüzde yüz oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, sigortalısının kusuru oranında davalı sigorta şirketinin de sorumluğunun bulunduğu anlaşılmış, maluliyet bulunmadığından davacının asıl davasının (sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin) reddine, davacının birleşen (… 3. ATM’nin … E) davasında, davalı …mirasçıları yönünden dosya takipsiz bırakıldığından davalı … mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada da talep edilen efor kaybı tazminatı (sürekli iş göremezlik tazminatı ) talebinin derdestlik nedeniyle reddine, vazgeçilen taksi ücreti ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacının çalışamadığı evre (geçici iş göremezlik) tazminatı talebinin kabulü ile 6.013,67 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olayda davacının kusursuz olması ve dört aya kadar uzayacak şekilde yaralanmış olması, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğramış olduğu yaralanmanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 10.000 TL manevi tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacının Asıl Davasının (sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin) reddine,
2-Davacının Birleşen (… 3. ATM’nin …E) Davasında,
a)Davalı … mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
b)Efor kaybı tazminatı (sürekli iş göremezlik tazminatı ) talebinin derdestlik nedeniyle reddine,
c)Taksi ücreti ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
d)Çalışamadığı evre (geçici iş göremezlik) tazminatı talebinin birleşen dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesine göre kabulü ile 6.013,67 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat ile sınırlı olmak üzere),
e)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.000 TL manevi tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava bakımından ;
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dava bakımından;
Maddi Tazminat yönünden; Harçlar Kanununca alınması gerekli 410,79 TL ilam harcından peşin yatırılan 359,35 TL harcın mahsubu ile artan 51,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Manevi Tazminat yönünden; Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Kabul edilen Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve sigorta şirketine verilmesine,
Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından asıl ve birleşen davalardan yapılan 25,20×2 =50,40 TL başvuru harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.246,40 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.596,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 543,31 TL sinin davalılar … ve sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat ile sınırlı olmak üzere), arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumu raporları için belirlenen ücretin yatırılmadığı anlaşıldığından 06/02/2017 tarihli fatura bedeli 612,90 TL ‘nin ve 25/01/2018 tarihli fatura bedeli 815,00 TL nin takdiren tamamının davacı tarafça İstanbul Adli Tıp Kurumu hesabına yatırılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 359,35 TL + 25,20 TL=384,55 TL peşin harcın davalılar … ve sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu.15/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır