Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/187 Esas
KARAR NO : 2021/351

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2014
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/178 Esas sayılı dosyası ile açılan ve mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2008 tarihinde davacılardan … ve oğulllarının tatillerini geçirmek için geldikleri ülkemizde davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalılardan… yönetimindeki ve … Genel Sigorta tarafından ZMMS güvencesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dahil olduğu ve sürücüsünün asli ve tam kusuru neticesinde sebep olduğu kazada yaralandıklarını, hem Türkiye’de hem de …’da uzun bir tedavi gördüklerini ileri sürerek davacılardan … tarafından ödenmek zorunda kalınan tedavi giderleri ile birlikte 6.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminatın, davacılardan … için 2.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın, davacılardan … bakımından sigortalıları için ödediği 59.834,89 EUR tutarındaki bedel karşılığı 115.000,00TL, tedavi masrafları bakımından Torba Yasa gereğince …’dan, … sorumluluğuna girmeyen kısım ile maddi talepleri bakımından sigorta limitleri dahilinde … Genel Sigorta’dan ve manevi tazminat talepleri ve bakiye miktarlar bakımından araç maliki ile sürücüsünün müteselsil sorumluluğuna gidilerek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta tarafından müvekkiline tazminat ödendiğini, bu nedenle … Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı… ve TMSF’nin El Koyduğu … Paz Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın dayanağı olan trafik kazası … İli … İlçesi sınırları içinde meydana geldiğinden yetkili mahkemenin … Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ortada haksız fiilden kaynaklı bir dava olması sebebi ile haksız fiile ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu kaza 04/08/2008 tarihinde meydana gelmekle haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolduğunu, davacıların, müvekkillerinden…’nın söz konusu kazada kusuru bulunduğu iddialarını da kabul etmediklerini, keşfen inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın zmms ve kasko sigorta poliçelerinin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının diğer davalılara karşı davasını Asliye Ticaret Mahkemesinde açıktan sonra kurumlarına karşı açacakları davayı İş Mahkemesinde açmasının gerektiğini, davacının kurumlarını dava etmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, Trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumlarınca karşılanmakta olup, iş göremezlik maddi ve manevi tazminat ve bakıcı gideri gibi giderlerin kurumlarınca karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle davanın husumet, görev ve yetki itirazları ve hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmisin talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı … Sigorta A.Ş vekili mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile; Müvekkili tarafından davacıların tüm tazminat taleplerinin karşılandığını beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi Raporları, Doktor bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı gerçek kişilerin yaralanmasına sebep olan kaza nedeni ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacı tarafın davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarları, görev ve yetki itirazlarının ve zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Kazaya karışan aracın sigortacısına karşı da dava açılmış olması nedeni ile ve sigorta hukukundan kaynaklanan davalara bakma görevi de mahkememize ait olduğundan davalı … vekilinin görev itirazın reddine, davalı sigorta şirketi … Genel Sigortanın adresinin yargı sınırlarımız içerisinde olduğu bu nedenle haksız fiilden kaynaklanan davaya bakmakta mahkememizin yetkili olduğu, HMK 7/1 deki yetkinin kesin yetki olmadığı anlaşılmakla davalılar TMSF’nin El Koyduğu … Paz Ltd Şti ve… vekilinin yetki itirazının reddine, zaman aşımı def’inin 2918 Sayılı Yasanın 109/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra, dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle; 04/08/2008 günü saat 12:00 sıralarında sürücü… yönetimindeki … plakalı kamyonetle … karayolu yönünden Kadriye yönüne seyrederken olay yerindeki virajda kontrolsüzce karşı şeride geçip şerit ihlali yapması neticesinde karşı yönden gelen sürücü … yönetimindeki… plakalı otobüsün sol arkasına çarpmasıyla dava konusu olay meydana geldiğini ve mevcut bulgulara göre; A- Kamyonet sürücüsü…’nın çift yönlü virajlı yolda, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadan, tehlike arz edecek tarzda seyretmiş, kontrolsüzce karşı şeride geçip, şerit ihlali yapması neticesinde neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, B- Otobüs sürücüsü …’ın şeridinde seyrederken, karşı yönden gelen kamyonetin şerit ihlali yapıp aracının soluna çarpmasıyla meydana gelen olayda mevcut şartlarda hatası olmadığından kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyet oranlarının tespiti için rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporlarında özetle; 1997 doğumlu …’nin 04.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralananması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 ( dört) aya kadar uzayabileceğini, 1964 doğumlu …’nin 04.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, 26.06.2016 tarihli grafide tespit edilen sağ asetabulumda avülsiyon kırığı sekeli (?) arazının kaza tarihli tıbbi belgelerde asetabulum kırığından bahsedilmediği cihetle olayla illiyet bağının kurulamadığı cihetle değerlendirilemediğini, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 ( dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; a) 25.05.1964 doğumlu olan davacı … 04.08.2008 kaza tarihi itibariyle (44) yaşında olduğu, Yüksek Yargıtay’ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden kaza tarihi itibarıyla (44) yaşında olan davacının aktif çalışma devresinde olduğu, ücret belgesinden davacının … unvanlı kuruluşta İşletme Birim Müdürü olarak çalıştığı, iş yerince düzenlenen ücret belgesinde davacının aylık brüt ücretinin 6.187,42 € olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 25.174,46 TL olduğu, b) 1997 doğumlu olan davacı … 04.08.2008 kaza tarihi itibariyle (11) yaşında olup, ilköğretim çağında olduğu, davacı çocuğun kaza tarihi itibarı ortaokul çağında olduğu anlaşılmakla kaza tarihi itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmıyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olacağının kabulü gerektiği, davacı çocuğun kaza tarihi itibarı ile gelir getirici bir işte çalıştığına dair belge de bulunmadığı, Yargıtay kararları doğrultusunda davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge ve bu yönde iddia bulunmaması dikkate alınarak davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediği, c) Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 27.03.2017 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden, sürekli iş göremezlik maddi tazminat şartları oluşmadığı, … plakalı aracın 30.05.2008-30.05.2009 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, poliçede tedavi giderleri yönünden teminat limitinin şahıs başına 125.000,00 TL olduğu, davacı …’ nin geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarı 25.174,46 TL olup, 125.000,00 TL tutarındaki tedavi giderinin teminat limitinin altında kaldığı, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “… Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” dendiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtar edildiğine dair ihtarname ve ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, buna göre; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 12.08.2013 dava tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin haksız fiilin başlangıcı olan 04.08.2008 kaza tarihi olduğu, işleyecek faiz talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu beyan edilmiştir.
Dava konusu kazada tedavi masrafları yönünden rapor düzenlenmesi için dosyamız Doktor bilirkişi…’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan birbirini tamamlayıcı raporlarda özetle; …’nin toraks sağda multipl (4,5,6,7,8,9.) kot kırıkları, sağ akciğerde hemopneumotoraks, sağ köprücük kemiği kırığı saptanarak gereken tedavi yapıldığı, davacı …’de sol humerus kırığı ile sol olekranon kırığı tespit edilerek tedavisi yapıldığı ayrıca yüzünde kaza sebebi ile oluşan kesik yaraları için de hem ülkemizde hem Belçika’da tedaviye devam edildiği, davacıların 14.08.2008 tarihinde taburcu olması sonrası … isimli firmaya ait uçak ambulans ile Belçika’ya nakledildikleri ve buna dair … için 10550.- Euro fatura düzenlendiği, şahısların tedavisinin ülkelerinde devam ettiği, davacı …’nın … (ambulans) … (ambulans) … (uçak ambulans) …(ambulans) … (ambulans) … (ambulans) …( ambulans) … gider kalemlerini ödediği ve bunların kazaya ilişkin olarak ödendiği, dosyada mübrez evraka, kazaya ve yaralanmalara uygun olarak davacı …(…) nin sigortalarının Türkiye’de ki tedavileri ile birlikte mukim oldukları ülke Belçika’ya transportları için toplamda 57,081,28 TL ile 12447,94 Euro tutarında tıbbi harcama yapıldığı, kaza tarihindeki Merkez Bankası yabancı para birimi EURO kuru dikkate alındığında 12,447,94* 1,78 = 22,157,33TL ile 57,081,28 TL tutarındaki tıbbi giderler eklendiğinde 79,238,61TL tutarında kazaya ve yaralanmalara uyan, kadri maruf tıbbi giderlerin ödenmiş olduğu beyan edilmiştir.
ATK Raporları ve Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
04.08.2008 tarihinde davacılar …’nin, iyileşme süreleri olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmaları ve hem Türkiye’de hem de Belçika’da tedavi görmeleri ile sonuçlanan trafik kazasında davalı TMSF’nin el koyduğu … Paz. Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı … Genel Sigorta A.Ş tarafından ZMMS güvencesi ile sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü davalı…’nın tam kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 27.03.2017 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi tazminat şartları oluşmadığı, davacı … 04.08.2008 kaza tarihi itibariyle on bir yaşında olup ilköğretim çağında olduğundan geçici iş göremezlik maddi tazminat şartları oluşmadığı, davacı …’ nin geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zarar tutarının 25.174,46 TL olduğu ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin KTK çerçevesinde sorumlu olduğu, davacı … ve davacı …’nin davalı sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettikleri, davacı Sosyal Sigorta …’nin tedavi ve ambulans giderlerini ödediği ve kaza tarihindeki SUT kapsamında kalan bu giderleri davalı … Başkanlığına rücu edebileceği, Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacılar üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların uğradıkları yaralanmanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla araç maliki ve sürücüsünün davacılara manevi tazminat ödemesi gerektiği anlaşılmış, 1a-Davacı … ve davacı …’nin davalı … Genel Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, b-Davacı … ‘nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 79.238,61 TL’nin dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Başkanlığından alınarak Davacı …’e verilmesine, 2a-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar… ve TMSF’nin el koyduğu … Tic. ve Paz. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, b-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar… ve TMSF’nin el koyduğu … Paz. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1a-Davacı … ve davacı …’nin davalı … Genel Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine,
b-Davacı … ‘nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 79.238,61 TL’nin dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Başkanlığından alınarak Davacı …’e verilmesine,
2a-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar… ve TMSF’nin el koyduğu … Paz. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
b-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar… ve TMSF’nin el koyduğu … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.412,78 TL ilam harcından peşin yatırılan 573,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.838,93 TL harcın Hazineye gelir kaydı gerekmekle birlikte davalı … Başkanlığı harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına, Davacılar tarafından yatırılan 573,85 TL harcın talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 683,10 TL harcın davalılar… ve TMSF’nin el koyduğu … Paz. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 79.238,61 TL üzerinden hesaplanan 11.101,02 TL avukatlık ücretinin davalı … Başkanlığından alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 35.761,39 TL (115.000-79.238,61) üzerinden hesaplanan 5.364,21 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak … Başkanlığına verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar… ve TMSF’nin el koyduğu … Paz. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı TMSF’nin el koyduğu … Ltd. Şti’ne verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.017,30 TL Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor ücreti, 200,00 TL Adli Tıp Kurumu kusur rapor ücreti 591,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gönderme ücretlerinden oluşan toplam 3.032,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 1.691,40 TL’sinin davalılar … Başkanlığı, … ve TMSF’nin el koyduğu … Paz. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır