Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/182
KARAR NO : 2018/1091

DAVA : İFLAS (Doğrudan Doğruya İflas)
DAVA TARİHİ : 28/05/2014
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı KHK ile kurulmuş, sermayesinin tamamı devlete ait, 4046 sayılı yasa ile özelleştirme kapsamına alınan bir kamu kuruluşu olan müvekkiline ait Salıpazarı Sıramağazalar … nolu dükkanları kiralamış olan davalı borçlu hakkında kira borçları nedeniyle … 35.İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı ve … 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile toplam 292.404,00 TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra dosyalarından yapılan fiili haciz sırasında borçlunun borca yeter malının bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun haczedilen taşınır mallarının ise sadece 7.362,70.TL. tahsil edildiğini, yapılan tüm işlemlere rağmen bu güne kadar müvekkili Kuruluşun alacaklarının tamamının tahsil edilemediğini; borçlu şirketin kiralanandan tahliye edildikten sonra yeni adresinin bulunamadığını; borçlu şirketin yukarıda belirtilen icra takipleri dışında 158.496.TL. daha borcu bulunmakta olup, 2009 yılından tahliye tarihi olan 28/08/2012 tarihine kadar toplam 450.900.TL. borcunu bugüne kadar ödemediğini; borçlu şirketin kayıtlardaki sermayesinin de 10.000.TL. olup,borçlarını karşılayamayacağının açıkça ortada bulunduğunu, icra takiplerinden olumlu bir netice alınamaması ve aradan geçen uzun yıllara rağmen borçlunun borçlarını ödememesi, alacaklılardan malvarlıklarını kaçırması, şirketin borçlarını karşılayacak mal varlığının ve sermayesinin bulunmaması, borca batık aciz içerisinde olması, şirketin malum adresinin bilinmemesi ve bulunmaması, kayıtlardaki adresinden tahliye edilmiş olması ve yeni kayıtlı bir adresinin bulunmaması doğrudan doğruya iflas sebeplerinin gerçekleşmesine sebep olduğunu öne sürerek davalı borçlu şirketin İ.İ.K’nun 177/1, 177/2, 179 ve diğer hükümlerine göre doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket Davasında:
Mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemişler, duruşmalara katılmamaışlardır.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafın delil olarak dayandığı … 35.İcra Dairesinin …, … 5.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı şirketin sicil kaydı celp edilip incelenmiştir.
2004 Sayılı Kanunun 160.md uyarınca çıkartılan muhtıra üzerine davacı tarafça İflas Avansı yatırılmıştır.
Davacı tarafın Davalı Şirket hakkında ki iflas talebi İ.İ.K.’ nun 166.md/2f uyarınca usulüne uygun ilan edilmiş, iflâs talebinin ilânından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz eden alacaklının talepte bulunmadığı görülmüştür.
Hakkında İflas talep edilen şirketin yetkilileri adına dinlenilmek üzere davetiye tebliğ edilmiş; Davalı şirket ortağı …; ” Davalı şirlette ki hissesini … 14.Noterliğinin … Tarih ve … Sayılı Hisse devir sözleşmesi ile …ya devir ettiğini, bu hisse devrinin 20/09/2012 Tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile kabul edildiğini, dava tarihi itibari ile şirkette ortaklığı ve yetkili sıfatının bulunmadığını ” beyan ettiği görülmüş, sonrasında celp edilen sicil kaydı ile şirketteki yetkili kaydının mahkeme kararı ile terkin edildiği görülmüştür. Şirket … vekili ”Müvekkilinin şirket ortağı olduğunu, ancak şirketin yetkilisinin … olduğunu, şirketin iflasının istenebilmesi için şirketin kayıtlı adreste bulunmaması nedeni ile şirketin iflasının istenemeyeceğini, İ.İ.K.’ nun 177.md uyarınca diğer şartlarında araştırılması gerektiğini, şirketin defterlerinin yetkili …’ da bulunduğunu,bilirkişi vasıtası ile İ.İ.K.’ nun 177.md şartların oluşup oluşmadığının incelenmesini” talep ettiği görülmüştür.
Şirket yetkili … tarafından şirket defterlerinin Mahkememize ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın delil olarak dayandığı icra dosyaları üzerinde inceleme kararı verilerek davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi ve iflas şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talep edilmiş; düzenlenen 12/04/2015 Tarihli rapor ile özetle inceleme yapılabilmesi için eksik hususların giderilmesi gerektiği yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı alacaklının Haciz yaptığı adresin Davalı borçlunun Ticaret Sicilinde belirtilen adres ile aynı adres olup olmadığının belirlenmesi açısından Emniyet Müdürlüğüne ve Belediye Başkanlığına müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevapları incelenmiştir.
… Banka Şubesine yazılan müzekkere ile davalı şirkete ait hesabın açıldığı tarihten itibaren hesap ekstraları celp edilip incelenmiştir.
Davalı şirketin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine yazılan müzekkere ile Davalı şirketin son 5 yıllık gelir gider harcamaları ile bilançoları incelenmiştir.
Dosyamız Bilirkişi Mali Müşavir …’ na tevdi edilmiş; Düzenlenen 25/01/2017 Tarihli rapor ile özetle ” Davalı tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, cari hesap kayıtlarına konu belgelerin bulunmadığı, Davacı tarafın davalı taraftan 385.099,68.TL.alacaklı olduğunun ” belirlendiği görülmüştür. Dosyamız ara karar ile Bilirkişiye tevdi edilmiş; Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 22/02/2017 Tarihli rapor ile eksik deliller bulunduğu belirtilerek borca batıklık bilançocunun yapılamadığının, doğrudan iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirket adına kayıtlı Gayrimenkul ve Trafiğe kayıtlı araç bulunup bulunmadığı hususu araştırılmış, gelen müzekkere cevapları incelenmiştir.
Dosyamız Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2018 Tarihli rapor ile özetle ” Davalı şirketin 31/12/2012 ile 31/12/2014 Tarihleri arasında ki bilançolarına göre borca batık olduğunun tespit edildiği” görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Taraflar arasında 22/07/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı , Davacı tarafa ait …, … nolu dükanların davalı tarafa kiralandığı, davacı tarafça … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün… dosyaları ile toplam 292.404.TL. kira bedelinin tahsili için, davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, borçlunun haciz edilen mallarının satışından 7.362,70.TL.tahsilat yapıldığı, ancak davalı şirketin borca yeter mal varlığının tespit edilmediği gerekçesi ile davalının doğrudan iflasına karar verilmesi talebiyle açılan dava olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın Davası; İ.İ.K.’ nun 177.md/1,177.md/2 ve 179.md. uyarınca açılan ”Doğrudan Doğruya İflas Davası” dır.
Davacı şirketin kurulu olduğu adres itibarıyla mahkememiz kesin yetkilidir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya yetkisinin bulunduğu, davacı tarafça 160.md uyarınca iflas avansının yatırıldığı görülmüştür. Davacı tarafın dayandığı deliller toplanmış, Davalı şirketin temsilcilerinin dinlenilmesi için davetiye çıkarılmış, Davacı tarafın iflas talebi İ.İ.K.’ nun 166.md/2f uyarınca usulüne uygun ilan edilmiş, iflâs talebinin ilânından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz eden alacaklının talepte bulunmadığı görülmüştür.
Toplanan Deliller ve Düzenlenen Bilirkişi raporları ile ; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 376.md/3 maddesi uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK’nın 179/1. maddesinde de, bu bildirimin alacaklılardan biri tarafından da yapılabileceği kabul edilmiştir. İİK’nın 179. maddesinde şirketin borca batık olması, sermaye şirketleri bakımından özel bir doğrudan iflas sebebi olarak kabul edilmiştir. Davacı Taraf dava dilekçesinde açıkça davalı şirketin ” Borca Batık” olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafın İ.İ.K.’nun 179.md. Uyarınca davacının alacağın varlığını kanıtlaması gerektiği gibi İ.İ.K.’ nun 179.md uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Toplanan Deliller çerçevesinde düzenlenen Bilirkişi raporları ile Davacı tarafın davalı taraftan 31/08/2012 Tarihi itibari ile 385.099,68.TL.alacaklı olduğu hususu Mahkememizce sübut bulmuştur. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Mahkememizce Davalı şirketin tüm mal varlığının araştırılması yoluna gidilmiş, gelen müzekkere cevapları inlenmiş, gelen müzekkere cevapları ve davalı şirketin Ticari defterleri üzerinde inceleme kararı verilmiş olmakla düzenlenen Bilirkişi raporu ile Davalı şirketin 31/12/2012 -31/12/2014 Tarihleri arasında bilançosunun rayiç değerlere göre Borca batık olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu içeriğiyle sabit olduğundan davanın kabulüne ve davacı şirketin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 376.md/3 ve 2004 Sayılı İİK’nun 179.maddesi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ İLE; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil nosunda kayıtlı … adresinde kurulu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN İ.İ.K.’ nun 177./1 md uyarınca DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLASINA;
-İflasın 18/10/2018 günü saat 13.25 itibariyle açılmasına,
-İflas kararının derhal … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-)Dosyada mevcut iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan 25.20.TL. Peşin harcın 35,90.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 10,70.TL.harcın davalıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,20.TL.Harç, 2.500.TL.Bilirkişi ücreti, 387.TL.posta gideri ve 19.250.TL.İflas Avansından oluşan toplam 22.191,20.TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
5-)Davacı vekili lehine 2.180.TL. Ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
6-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadasine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket ortağı …’ nun vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 18/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz hükmünün 1. bendinde kanunun ilgili maddesinin İ.İ.K’nun 177/1 md uyarınca ibaresi yazılmış isede; bu yazımın maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 304.md uyarınca “İ.İ.K.’nun 177/1.md “ibaresinin ” İ.İ.K.’nun 179/1.” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.26/10/2018

Başkan Üye Üye Katip