Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/175 Esas
KARAR NO : 2018/1071

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/05/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2014 gece yarısı müvekkili şirketin içerisinde davaya konu Keşidecisi …, …bank … Şubesi 17.05.2014 tarih, … ve 6.082,00 TL bedelli çekin de bulunduğu 45 adet çekin çalındığını, bu nedenle … 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, ancak davalı …Ş tarafından … 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasına başvuruda bulunularak söz konusu çek üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırdığını ve taraflarına istirdat davası açmak üzere mahkemece süre verildiğini ileri sürerek çalınma sureti ile kaybolan davaya konu çekin iadesine, çek tahsil edildiği takdirde ise çek bedelinin tüm ferileri ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeki şirketlerine veren şirketleri müşterilerinden … hakkında yapmış oldukları suç duyurusu kapsamında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasından el konulduğunu, bu nedenle, dava konusu çekin uhdelerinde bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkil şirket açısından doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin çekin iktisabında kötü niyetli olmadığı gibi bizzat davacının zararına davranmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu çeki ödeme vasıtası olarak teslim almış olduğu faktoring işleminde üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirerek tüm yasal mevzuata uygun bir faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, davaya konu çekin müvekkili şirket müşterilerinden … ile gerçekleştirilen faktoring işlemi ekinde, alacağın ödeme vasıtası olarak ciro yoluyla müvekkili şirkete devir ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin anılan tarihte 6361 sayılı yasa ve bağlı mevzuat gereğince her türlü ihtimamı göstererek faktoring işlemini gerçekleştirdiğini, faktoring işlem anı itibarıyla huzurdaki dava konusunu bilmesine imkan bulunmadığı gibi bu hususun kambiyo senet metninden de anlaşılamadığını, müvekkili şirketin, davaya konu çeke iyi niyetle hamil olduğu gibi çekin iktisabında kötüniyetli ya da davacının bilerek zararına davranmadığını, dava konusu çeke savcılık tarafından el konulmasının ardından, çek bedeli kadar alacağını alamayan müvekkili şirketin, işbu alacağının tahsili amacı ile müşterisi … hakkında icra takibi başlattığını ve halen derdest olduğunu, 6361 sayılı Kanun Kanunun 9. maddesinde müvekkili şirkete karşı hiçbir definin ileri sürülemeyeceğinin kanunen düzenlendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davaya konu çek, … 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından verilen kararlar, emniyet müdürlüğü evrakı, faktoring sözleşmesi örneği, fatura ile çek tevdi bordrosu örnekleri, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu …bank … Şubesine ait, keşidecisi …, keşide yeri …, keşide tarihi 17.05.2014, çek numarası … olan, … A.Ş. emrine verilmiş 6.082 (altı bin seksen iki) TL bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen atılmış bir adet imzayı, arka yüzünde … Ticaret AŞ, … Enerji- …’a atfen atılmış ciro imzalarını havi çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekin yetkili hamilinin kim olduğu, çekin istirdatının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Mahkememizce sahtecilik iddiası yönünden çekin arka yüzünde davacı …’ne atfen atılmış ciro imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının tespiti için grafolog bilirkişi Dr. …’den rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2016 tarihli kök raporunda ve 20/04/2018 tarihli ek raporunda özetle; İnceleme konusu çekin arka yüzünde …’ne atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilileri … ve …’ye ait karşılaştırma imzalan arasında grafolojik ve kaligrafik tam unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu çekin arka yüzündeki …’ne atfen atılmış ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri …’ın ve …’nin eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 9/2 maddesi gereğince, Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayanıyor olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. 9/3 maddesi gereğince, Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
6361 Sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen maddesine ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in istihbarat çalışması başlıklı 5. maddesine uygun olarak davalıya temlik eden faktoring şirketi … A.Ş.’nin, dava dışı … Enerji- … ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında borçlusu dava dışı … olan faturaları temlik almış olduğu, buna karşılık teslim edilen çeklerden dava konusu çeki tahsil etmek üzere teslim almış olduğu, bu şekilde devir aldığı kambiyo senedinden kaynaklanan alacağı, alacağı doğuran temel ilişkiye ait faturalarla ve çek bordrosu ile tevsik ettiği anlaşılmış, dava konusu çekteki imzaların davacı şirket yetkililerin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olsa da faktoring şirketinin çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 103,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 68,00 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2018

Katip …

Hakim …