Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/162 Esas
KARAR NO : 2019/865

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2014
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı … plakalı aracın müvekkillerinin çocuğu …’e çarparak malul duruma düşmesine sebebiyet verdiğinden davalının müvekkillerine tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, … numaralı hasar dosyasının açılarak müvekkillerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili talebini 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile 5.145,14TL geçici iş görmezlik zararı tazminatı ve 122.023,00 TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 127.168,14TL maddi tazminat olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince davacılara ibraname doğrultusunda 28/11/2013 tarihinde 41.708,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın taleplerinin karşılandığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ve kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi halde, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yine davacının kusur ve maluliyetinin varsa oranı ile İstanbul Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, zarar hesabı yapacak bilirkişinin aktüeryal bilirkişi olması gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bakıcı giderinin haksız bir talep olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ibraname, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, aktüeryal bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız Fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusur oranının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin davalının zararını karşılayıp karşılamadığı, ibranamenin geçerli olup olmadığı, davacının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarındadır.
09.10.2010 günü saat 14:45 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile .. istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli sağa yönelen sert viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle karşı yön şeridi içine girmesi ve aracının ön kısımları ile, karşı yönünden gelmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun ön kısımlarına çarpması sonucu otomobilde yolcu …’ün yaralandığı anlaşılmıştır.
Sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize hitaben düzenlemiş olan … tarihli raporda özetle; Olay mahallinde il yolu 7m genişliğinde, iki yönlü, sert virajlı, zemin asfalt-ıslak, vakit gündüz, hava yağmurlu, mahal meskûn dışı olduğu, olay mahallinde çarpma öncesi kamyona ait 9m fren izi tespiti yapılmış olup, otomobile ait ise kendi şeridinden karşı yön şeridine yönelen kayma izi tespiti yapıldığı, A) Sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile seyir halindeyken olay mahalli viraja geldiğinde, karşı yönünden direksiyon hakimiyetini, kaybetmiş biçimde üzerine gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, B) Sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halindeyken seyrini aracının teknik özellikleri ile yağmurlu hava ve virajlı-ıslak yol şartlarına göre ayarlamadığı, olay mahalli virajda sevk-idare hatası neticesi direksiyon hakimiyetini kaybettiğinde ise karşı yön şeridi içine girdiği ve karşı yönünden gelmekte olan kamyona çarptığı olayda asli derecede tamamen %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu bildirilmiş, rapor olaya ve dosya kapsamına uygun kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumuna maluliyete ilişkin rapor düzenlenmek üzere gönderilmiş, düzenlenen farklı oranlar içeren raporlar nedeni ile dosyamız üst kurula gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; Selahattin oğlu 01/08/1997 doğumlu …’ün … tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı sağ dizde açılanma ve tibia kırığı arızaları … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (32a———-1) A%5, Gr1 XII (29Ba——–17) A%21 Balthazard formülüne göre;%24,95 olduğu, iyileşme süresi sonundan itibaren E cetveline göre %20,0 (yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 09.10.2010 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, grafilerinin tekrar değerlendirilmesinde femur suprakondiler ekleme yakın 14 derece valgus görülüp değerlendirildiği, özürlülük (engellilik) ile meslekte kazanma gücü kaybının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiş, rapor ayrıntılı ve açıklayıcı olup hükme esas alınmıştır.
Kusur ve maluliyet raporlarının ardından dosyamız tazminat hesaplaması yapılmak üzere aktüeryal bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından PMF Yaşam Tablosu’na göre hesaplama yapılarak mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda, davacının efor dönemi kaybının kabul edilmesi ve kabul edilmemesine göre terditli sonuçlara varılmış, mahkememizce Yargıtay 17. HD 2013/9064 E 2014/8672 K sayılı kararı dikkate alınarak davacının efor dönemi kaybı kabul edilerek bu yöndeki belirleme hükme esas alınmış ve davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle davacının karşılanmayan zararının toplam zararının yarısından fazla olması dikkate alınarak ibranamenin geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
Doktor bilirkişiden davacıların harcamasına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, Dr. Sait … mahkememize düzenlemiş olduğu 16/07/2019 tarihli raporunda özetle; Kişinin 13 yaşında olduğu, kalça protezi ve tibia kırığı nedeniyle bacağa yapılan ameliyat ve fiksasyon nedeniyle yaşı dikkate alındığında ortalama 2 ay yatak istirahati gerektiği, bu dönem sonrası yine 4 ay kadar refakatçi eşliğinde günlük yaşamını sürdürebileceği dikkate alındığında ilk iki ayki mutlak istirahat döneminde tutulacak bakıcı için aylık 2010 yılı için ortalama 1500.- TL X2 = 3000.- TL sonrasındki 4 aylık refakatçi dönemi içinde aylık 500.- TL X 4 = 2000.- TL olmak üzere toplam 5000.- TL masraf olacağı kanaati bildirilmiş, davacı tarafça yapılan ıslah bakıcı giderini kapsamadığından bildirilen görüş değerlendirmeye alınmamıştır.
Davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeni ile davacının %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 09.10.2010 tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin davalının zararını karşılamadığı, ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği, davacının karşılanmamış olan 5.145,14 TL geçici işgöremezlik zararı ile 122.023 TL sürekli işgöremezlik zararının davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında ve KTKm.93 hükmü gereğince kaza tarihinde cari 175.000 TL limit ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği anlaşılmış, dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 127.168,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödeme yapılan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 127.168,14 TL’nin 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 8.686,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL ile 429,22 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.232,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.923,45 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 25,20 TL peşin harç, 429,22 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 514,50 TL, 815,00 TL, 512,90 TL olmak üzere toplam 1.842,40 TL ATK rapor ücreti, 426,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 3.923,32 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … fatura tarihli 200,00 TL bedelli faturasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumunun faturada belirtilen hesabına yatırılmasına, gerekçeli karardan bir örneğin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip

Hakim