Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1617
KARAR NO : 2019/657

DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İnternet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, Özetle, İnternet reklam yayıncılığı ve aracılık yaparak gelir elde ettiğini, hakkında ki dava tefrik edilen …’ in, Müvekkil Şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi yönettiği dönemde … sitesinin reklamlarının herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak Müvekkil şirketi ciddi zarara uğramasına sebep olduğunu, … grup şirketlerinden … A.Ş ‘nin sahibi bulunduğu .. alan adını, müvekkil şirkette yönetim kurulu başkanı olduğu dönem, Genel Kurul’dan onay almaksızın ve düşük fiyata kendi üzerine geçirdiğini, Şirketi temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullanarak menfaat temin etmesi nedeniyle ayrıca hukuki süreç işletildiğini, …’ in diğer yönetim kurulu üyelerinin yabancı uyruklu olmaları ve yurt dışında bulunmalarının da etkisiyle Müvekkil Şirketin yönetim kurulu başkanı olarak şirketin yönetimini tek başına üstlendiğini, …’in Müvekkil şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra Müvekkil Şirkete ait defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda, şirketlerin … idaresinde olduğu dönemde, bazı reklam aracılık hizmetlerinin ücretlendirilmediği tespit ettiklerini, şirketteki tüm kayıtlar incelendiğinde, davalılardan …’in talimatıyla diğer davalı …ye verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması suretiyle Müvekkil Şirketin toplam 1.734.017.TL. zarara uğradığının tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda ıslah edilmek üzere şimdilik, müvekkil şirketin uğradığı zararın giderilmesi için, … için yapılan reklam yayınların bedeli olan 1.734.017.TL.’nin 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Tic. ve Turz. A.Ş. Vekili Davasında:
Davalı … Tic. ve Turz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı …, … sitesine internet üzerinde otel odası arayan kişilerin yönlendirilmesi ve siteyi ziyaretlerinin temini maksadı ile trafik (her ziyaretçi kişi) başına 10 kuruş +KDV üzerinden şifahi olarak anlaştıklarını, ancak Davacı şirket ile ne yazılı ne sözlü, ne doğrudan ne de dolaylı hiçbir anlaşma yapmadıklarını, … ile yapılan anlaşma İle …, müvekkil şirketin web sitesine 1.250.000 adet yönlendirme yapılacağını garanti ve taahhüt ettiğini, Ancak … şirketinin ortaklarına karşı ciro hedeflerinin olması sebebiyle, hizmetin faturasını en geç Kasım 2013 tarihinde, yani henüz hizmeti vermeden kesmek arzusunda olduklarını, ödemeyi ise taahhüdün gerçekleşmesini müteakip doksan (90) gün zarfında yapılmasını istediklerini, müvekkil, tarafları bir araya getiren kişinin … olması ve kendisinin bu anlaşma için şahsi garantör olabileceği konusunda ısrarlarını göz Önünde bulundurarak, dava dışı … nin esasen ticari hayatın olağan akışına ters olan bu konudaki teklifini kabul ettiklerini, dava dışı … şirketi, yapılan bu sözlü anlaşma doğrultusunda, kendisi tarafından garanti edilmiş olan 1.250.000 adet yönlendirme karşılığında 125.000 TL + KDV lik faturayı müvekkil şirkete, henüz hizmeti vermeden kesip gönderdiğini ancak … de ahde vefa ilkesi doğrultusunda muaccel olmayan fatura alacağını talep ve tahsil yoluna gitmediğini, ancak zaman içinde … şirketinin yönetiminin değiştiğini, davacı şirket yönetimi ile dava dışı … şirketinin yönetimi ve ortaklarının aynı kişiler olması nedeni ile mevcut şifalı akit dava dışı …’ nin yeni yönetimi tarafından yok sayılarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun 1.650.904.-TL talep içeren bir dava önce … şirketi tarafından ikame edildiğini, bu davaya itiraz ettiklerini ve halen derdest olduğunu, daha sonra huzurdaki dava 1.734.017.-TL taleple haksız surette ikame edildiğini, Organik bağ içinde bulunan iki firma müvekkili firmaya verdiğini iddia ettiği reklam hizmeti karşılığında toplam 3.384.921.-TL talep ve dava ettiklerini, bu iddialann kabulü hiç bir şekilde mümkün olmadığını, müvekkil Şirket tarafından kullanılan… isimli internet sitesinin, internet ortamındaki reklamlarının yapılabilmesi için henüz hizmeti almadan 125.000 TL+KDV tutarında reklam yayını satın aldığını, “Google Analytics” raporlarının, dava dışı … şirketi tarafından müvekkil şirketin … alan adlı web sitesi İçin yaptığı yönlendirmelerin dökümlerini gösterdiğini, bu raporlar dünyaca kabul edilmiş, elle müdahalede bulunulması ve değiştirilmesi neredeyse mümkün olmayan Digital veri raporları olduğunu, müvekkil şirketin … alan adlı web sitesine dava dışı …’ nin kendisine ait tüm kanallarından yapılan yönlendirmeler toplamı 398.566’ olduğunu, bu miktar, verilen 1.250.000 adet yönlendirme taahhüdünden 851.434 adet (yaklaşık %68’ i kadar) eksik bulunduğunu,. …, kardeş kuruluşu olan davacıdan ikame hizmet olarak alıp kullandırdığı banner reklamlarımın ise 542.931 adet olduğunu, yani, …’ nin tüm çabalarına rağmen gerçekleştirebildiği yönlendirmeler toplamının sadece 941.497 adette kaldığını, … nin tek başına ne de kardeş kuruluşu davacı kaynaklan ile birlikte taahhüdünü yerine getiremediğini,beyan ederek davanın müvekkili şirket bakımından usulden reddedilmesini zira davacının bir taraftan diğer davalı …’ den Davacı şirkette yöneticilik yaptığı sırasında şirkete verdiği zararlar ile ilgili olarak tazminat ve alacak iddiasında bulunurken, diğer taraftan müvekkiline şirket olarak verildiğini iddia ettiği, esasen vermediği hayali bir hizmetin bedelini fahiş miktarlara baliğ ederek istediğini, konuları ve tarafları aynı olmaması nedeniyle hukuken ve HMK hükümleri gereğince mümkün olmadığını, davacının bu bakımdan açıklamaması gerektiğini, davacının aynı dava içinde yer alan davalılardan ayrı sebeplere dayalı alacak iddiasında bulunamayacağını beyan ederek usul hukukunda yer alan pasif husumet esaslarına ve dava arkadaşlığı kavramlarına aykırı olan her biri ayrı konu ve taraf içeren aynı dava içinde birleşmesi ve birlikte görülmesi mümkün olmadığından davacının her bir davalı dan ayrı olan taleplerinin öncelikle müvekkil yönünden usulden reddine karar verilmesini ve haksız olarak açıldığını iddia ettiği davanın esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davası Tefrik olunan davaya cevabında;Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle, müvekkilinin internet girişimcilerinden olup davacı şirketin dahi kurucusu olduğunu, müvekkilim kurucusu olduğu şirketle kısa sürede yakaladığı başarı üzerine Şirketin hisselerini … şirketine 2011’de satarak devrettiğini ancak devralanın talebi üzerine yöneticilik görevine devam etmesinin davacı tarafından farklı yansıtılmaya çalışılsa da müvekkilim devralanın talebi ve ihtiyaçları nedeniyle, yine davacı tarafından güvenilir ve piyasayı en iyi bilen kişi olarak görülmesi nedeniyle davacı şirketin yönetiminde kalmaya devam ettiğini, Müvekkilimin davacı şirkette yönetici olmaya devam etmesini, yetkisini konumunu, yetkisinin sınırlarını belirleyen davacı şirketin yeni hissedarları tarafından teşekkül eden Genel kurulu olduğuu, diğer bir deyişle, müvekkili davacı şirketi kendi şirketi gibi özenle, fakat davacı şirketin hissedarlarınca çizilen yetki dahilinde yöneterek Profosyonel yöneticilik, yönetilen şirketin sahibiymiş gibi davranmasını sorunlu kıldığını, hem reklam maliyetinin hesabına yanlış yöntem seçilip, davacı tarafından yöntemin birim fiyatları da piyasanın çok üzerinde belirlendiğini, kaldı ki davacının vermiş olduğu verilerin doğruluğun da tartışmalı olduğunu, Tamamen davacının verdiği, kendi hesaplarından ibaret, doğrulaması yapılamayacak, maipülasyona açık veriler söz konusu olduğunu, bu nedenle bu aşamada o sayımların dahi güvenirliği bulunmadığını, bu verilerin doğruluğunun tıklamalar üzerinden hesaplanması gerektiğini, üzerinde müvekkilince veya başkaları tarafından herhangi bir oynama yapılamayacak nitelikte bir uygulama olan Google Analytics verileri üzerinden elde ettikleri trafik verilerini incelediklerinde, davacı şirket aracılığıyla 22 Kasım 2013 – 25 Nisan 2014 tarihleri arasında yayınlanan tüm reklamlarının toplam tıklanma sayısının 238.740 olduğu göründüğünü, Buradan hareketle en pahalı fiyatlamayla dahi hesaplansa toplam reklam maliyetinin 238,740 x 0,25TL=59,685.-TL ettiğini, kaldıki piyasada tek aracıdan yapılan 125,000, TL+KDV ‘lik alımda yapılan iskontolarla bu rakamın daha altında fiyatlamalar gerçekleştiğini, özetle şuan için davacı şirkete ödenen bedelin karşılığı reklam alınmadığı, aksine …nin reklam yayın alacağı bulunduğunu, en yüksek fiyatlamadan yapılan hesaplarda dahi davacı şirketin hiçbir zararının oluşmadığını, yine Google Analytics verilerine göre bu 26 satıştan elde edilen toplam cironun 16.055,15 TL olduğunu, davacının iddiasından 16 bin TL ciro için 1,7 milyon TL yatırım yapılması gibi bir kurgu ortaya çıktığını, dünyada hiçbir turizm firmasının 26 adet otel konaklaması satmak için davacı tarafın iddia ettiği gibi bir reklam bütçesi harcama yapmasının akla mantığa hayatın olağan akışına, ticaret hayatının mantığına ve işleyişine uymadığını, diğer bir hususun ise müvekkilinin şirketten 2014 yılı Ağustos ayında ayrıldığını, davanın ise 2014 Aralık ayında açıldığını, ancak müvekkilinin bu girişime ortak olduğunu başından beri gizlemeyerek, aksine duyurduğunu bu konuda çok sayıda haberinde çıktığını, davacının bu verilere rağmen müvekkilinin gizli planlar peşinde gerçekleri gizleyen, şirket çıkarlarına aykırı davranan bir şahıs gibi gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu oluşumun reklam yayınından kendi çalıştığı davacı firmayı tercih etmesini sağlayarak tam anlamıyla bir kazan kazan durumu oluşturduğunu, ayrıca reklam yayınlarının ne zamanlar yapıldığı gibi tüm ayrıntılar şirket çalışanlarının bilgi ve kontrolü dahilinde gerçekleştiğini, şirketin yetkililerinin bu süreçte işlemlerden haberdar olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 04/04/2019 tarihli celsede Davalı … aleyhine açılan davanın 6102 Sayılı kanun kapsamında şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, davalı …’ in sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle mevcut zararın varlığının tespitinin ve kesinleşmesinin gerektiği, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise alacak davası niteliğinde bulunduğu ve yazılı yargılamaya tabi olduğu anlaşılmakla, davalı … aleyhine açılan davanın dosyamızdan tefrik edilerek yeni esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tanık dinletme taleplerinin kabulüne karar verilmiş; Tanık …’ ın ”Ben … ve … şirketlerinde nisan 2013 den eylül 2014 e kadar çalıştım. Davacı şirketin işi internet reklamcılığı idi. Ben … davacı şirketin CEO su olarak biliyorum. Davacı şirketin eski ismi … dir. Ben … şirketinde satış müdürü olarak çalıştım. … firması ile çalışma teklifi bizden gitti, … beyde artık envanteri değere çevirmiş oldu. … şirketinin lehine çalışmış oldu. Benim gibi bütün şirket çalışanları da yönetim kurulu da dahil olmak üzere … internet sitesinin reklamları … şirketin digital envanterinde yayınlanmıştır. Davalı faturalarını kesmiştir. 125.000 TL +kdv si bizden giden fatura ile talep edilmiştir. Orada bir problem vardır. Satın almanın birimi turizim sektörünün de kullandığı ortak satın alma paydası olan tıklama üzerinden ücretlendirilmiştir. Birim fiyat Piyasa rayiçleri de örtüşmektedir. Benim davacı şirket ile davacısı olduğum iş davası vardır. İş aktimin usulsüz bir şekilde son verilmesi nedeniyle dava açtım. Dava şuan yargıtaydadır. Piyasadaki tıklama ücreti ortalama 15 kuruştur. Burda yapılan satın almanın meblağı yüksek olduğu için tıklama 10 kuruş üzerinden yapılmıştır. … ile … arasında herhangi bir sözleşme yapılmamıştır ” şeklinde; Tanık …’ un ”Ben … nun eski adı olan … firmasında 2010-2014 arasında operosyan müdürü olarak çalıştım. Reklam yayınlanması ile ilgili bütün süreçler benim sorumlulğumda idi. … bey benim eski patronumdur. … nin sahibi olarak … beyi tanıyordum. … bey … nin … ü içerisinde otelz.com sitesinin reklamlarını yayınlattı. Ücret ödenim ödenmediğini bilmiyorum. Dava konusu reklam yayınları ile ilgili olarak artık envanterin değerlendirilmesi yapılmıştır. Burda çöpe gidecek olan envanteri değerlendirmiş oluyorsunuz. … olarak bilmiyorum … olarak bildiğim otel rezervasyonları yapan bir internet sitesidir. Bu sitenin … beyin olduğunu tahmin ediyorum. Envanter ile yönetilen reklamlar tıklama üzerinedir. Tıklanma ücretini bilmiyorum. Piyasada 10 kuruştan 25 kuruşa kadar değişmektedir. Neden tıklanma üzerine fiyatlandırma yapıldığı ile ilgili olarak yine artık envanter yönetiminde toplam envanterin görüntülenme şeklinde satılamamış olan kısmının değerlendirmek için yapılır. Görüntülenme bazlı fiyatlandırılmaz. Daha yoğun olarak tıklanma bazlı fiyanlandırılır. Reklam yayınları artık envantere yönelik olarak yapılmıştır. Diğer reklamlar hedefine ulaşmadan bu reklam çıkmaz. Tıklanma yada görüntü konusu reklam talep eden kişi ile yapılan anlaşma ile belirlenmektedir. Ben … ile … şirketinin bir anlaşması olup olmadığını bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 12/12/2017 Tarihli ara kararı ile ”Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bilgisayar Mühendisi …, Turizm-Seyahat Sektör bilirkişi … ile mali müşavir Prof. Dr. …, Borçlar ve sözleşmeler konusunda uzman Doç. …’den oluşan heyete dosyanın tevdii ile Davalı … in davacı şirkete yapmış olduğu eylemlerle zarar verip vermediği ve şirketteki yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı ve davacı şirketin zarara uğramasına sebep olup olmadığı, davalı şirketin reklamlarının davacı şirketin aracılık yaptığı internet sitelerinde yayınlanıp yayınlanmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarında rapor hazırlamalarının istenilmesine,” karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/04/2018 Tarihinde ibraz edilen Rapor ile özetle ‘..Sonuç olarak: bu tür e-ticaret sitesinin ziyaretçi sayılarının tespit yöntemi davacının kendi verileri ile değil de, genel olarak yaygın olarak bilenen google analytic verileri gibi bilenen bağımsız verilerle hesaplanması gerektiği ve taraflar arasında bir sözleşme yoksa piyasada bu konuda hesaplama yöntemi olarak genelde CPC olarak bilinen “her 1 reklam tıklanması başına fiyatlama” hesaplama yöntemi kullanılır. Bundan dolayı davacının davlılarda bu reklam alanlarının geliri için talep edebileceği tutarın 56.685 olabileceği tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüş, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosyamız ek rapor düzenlemek için Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/02/2019 Tarihli ek rapor ile dosyanın mevcut hali ile karar vermeye elverişli olduğu göz önünde bulundurularak yeniden inceleme yapılması yönünde ki talepler reddilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle ; Davacı şirketin İnternet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, Davası tefrik edilen …’ in, Davacı Şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi yönettiği dönemde … sitesinin reklamlarının herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak Müvekkil şirketi ciddi zarara uğramasına sebep olduğunu, …’in talimatıyla davalı …ye verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması suretiyle davacı Şirketin toplam 1.734.017.TL. zarara uğradığının tespit edildiğini belirterek … için yapılan reklam yayınların bedeli olan 1.734.017.TL.’nin 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.Davalı taraf ise özetle; davalı şirketin dava dışı …, … alan adlı web sitesine internet üzerinde otel odası arayan kişilerin yönlendirilmesi ve siteyi ziyaretlerinin temini maksadı ile trafik (her ziyaretçi kişi) başına 10 kuruş +KDV üzerinden şifahi olarak anlaştıklarını, ancak Davacı şirket ile ne yazılı ne sözlü, ne doğrudan ne de dolaylı hiçbir anlaşma yapmadıklarını, … ile yapılan anlaşma ile …, davalı şirketin web sitesine 1.250.000 adet yönlendirme yapılacağını garanti ve taahhüt ettiğini, davacı şirket yönetimi ile dava dışı … şirketinin yönetimi ve ortaklarının aynı kişiler olması nedeni ile mevcut şifalı akit dava dışı …’ nin yeni yönetimi tarafından yok sayılarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun 1.650.904.TL. talep içeren bir dava önce … şirketi tarafından ikame edildiğini, bu davaya itiraz ettiklerini ve halen derdest olduğunu, daha sonra huzurdaki dava 1.734.017.TL. taleple haksız surette ikame edildiğini, Organik bağ içinde bulunan iki firma müvekkili firmaya verdiğini iddia ettiği reklam hizmeti karşılığında toplam 3.384.921.TL. talep ve dava ettiklerini, bu iddialann kabulü hiç bir şekilde mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı hususu her iki tarafında kabulündedir.Davacı tarafın, hizmet verildiği ve ücrete hak kazanıldığı yönünde ki iddiası davalı tarafça kabul edilememektedir. Çözümü gereken husus; taraflar arasında Hizmet sözleşmesi bulunup bulunmadığı, hizmet sözleşmesinin varlığının kabulü halinde davacı tarafın talep edeceği ücret alacağı olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğunun tespitine yöneliktir.Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile tespit edildiği üzere; Davacı tarafın reklam aracılık hizmeti kapsamında anlaşmalı olduğu internet sitelerinin reklam alanlarında, davalı şirkete ait ”…” internet sitesinin reklamlarını ”…, … , …, …, …, …,…” tarzında ki internet sitelerinde 22/11/2013 ve 25/04/2014 Tarihleri arasında yayınladığı, Davası dosyadan tefrik edilen …’ in reklamların yayınlandığı dönemde Davacı şirketin temsilcisi olduğu gibi, 2013 yılından itibaren davalı şirketinde hissedarı olduğu 06/06/2014 tarihinden itibarende davalı şirketin münferiden yetkilisi konumunda bulunduğu ticari kayıtlarla mahkememizce sabit bulunmuştur.Davalı taraf taraflar arasında sözleşme bulunmadığını iddia etse dahi söz konusu hizmet sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik koşulu olmadığı gibi ibraz edilen kayıtlarla davalı tarafın reklamlarının yayınlandığı hususu mahkememizce sübut bulunmuştur.Davalı tarafın reklamlara ilişkin ödeme yaptığına ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Davacı taraf 6102 Sayılı Kanun kapsamında tacirdir. 6102 Sayılı Kanunun 20.md uyarınca ücret talep edebilir. 6102 Sayılı Kanunun 20.md aynen ”MADDE 20- (1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır.” şeklindedir. Kanunun açık hükmü karşısında davacı tarafın ücrete hak kazandığı yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur. Davacı tarafın hak ettiği ücretin belirlenmesine gelince Sektör Bilirkişisinin yer aldığı Bilirkişi heyet raporunda açıkça belirlendiği üzere, Turizm sektöründe online satış içerikli olduğu için internet reklam alanlarının tıklama başına CPC yönetimi ile ücretlendirilmesinin yerleşik uygulama olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından davacının şirket merkezinde yaptıkları incelemede kendi adserverlarında ki 22/11/2013 ve 25/04/2014 tarihleri arasındaki verilere göre “her 1 reklam tıklanması başına fiyatlama” hesaplama yöntemiyle ile bilinen google anlatic verilerine göre yapılan hesaplamada, toplam tıklanma sayısının 238.740 olduğu buna göre yapılan hesaplamada her bir raklam tıklaması başına 0,25.TL.ücret talep edilebileceği ve buna göre 238.740×0.25TL= 56.685.TL. Ücrete hak kazandığı yönünde ki tespit mahkememizce yerinde görüldüğünden davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 56.685.TL. nin 09/12/2014 Dava tarihinden Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;fazla talebin reddine,
2-)Davacı tarafından yatırılan 29.612,70.TL. Peşin harçtan 3.872,15.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 25.740,55.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.585,35.TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısmı üzerinden hesaplanan 74.269,96.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 3.872,15.TL.peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 25,20.TL.Başvuru 3,80.TL.vekalet harcı, 4.000,00.TL.Bilirkişi ücreti ve 487,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 4.516,50.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 147,64.TL.sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 04/07/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …