Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1581 Esas
KARAR NO : 2021/920

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi ile 2013-2014 yılı için öğrenci taşıma işi konusunda anlaştıklarını, ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya karşı yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin davalı taraftan ödeme almadığından davalı aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının servis aracı ile birlikte 01.09.2013-31.12.2014 tarihleri arasında …öğrencilerinin ve müvekkili şirket tarafından bildirilen güzergahlarda kesintisiz şekilde taşıma işinin yapılması karşılığında aylık 3.600,00 TL ücret ödenmesi hususunda anlaşıldığını ancak Eylül ve Ekim ayı içerisinde tam çalışılmadığını ve yapılan anlaşma uyarınca bayram günleri nedeni ile Eylül ve Ekim için ½ ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, davacı tarafın 21.10.2013 tarihinde tek taraflı olarak ve hak ediş ücretinin servis masraflarını kurtarmayacağını söyleyerek işyerini terk ettiği ve sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafa … 35. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek akde aykırılık nedeni ile sözleşmenin cezai şart bölümünde yer alan müeyyide olan 5.000 TL nin ödenmesi ihtarının yapılarak … tarihli … seri numaralı faturanın tebliğ edildiğini, ayrıca davacı aleyhine 5.000,00 TL bono nedeniyle … 2. ATM’sinde …D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve başlatılan icra takibine borçlu davacının … 14. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit isteminde bulunduğunu ve tüm itirazlarının reddedildiğini, davacının bu kez … 7. ATM’nin 2014/749 esas sayılı dosyası ile menfi tespit isteminde bulunduğu dosyanın derdest olduğunu, tüm delillerin … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yer aldığını, somut davada davacının alacaklı olduğunu ispata yarar hiçbir belge bulunmadığını ve ticari defter kayıtlarının incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek borcu kabul anlamına gelmemek üzere hukuki şartlar oluştuğu takdirde davacıdan olan alacaklarının takas ve mahsup yolu ile tahsili ile davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, hizmet vermiş ise davalıdan faturalara dayalı olarak alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 2 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/06/2014 tarihinde iki adet faturadan kaynaklanan 3.466,66 TL asıl alacak, 219,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.686,34 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/07/2014 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan Hizmet Sözleşmesi’ ne göre, Sözleşme konusu hizmet bedeli aylık 3.600,00 TL üzerinden faturalandırılacak olup, bu bedel içerisinde tüm giderler, tüm seferler, işçi, mesai, akaryakıt gibi tüm harcamalar dahildir. Aylık hak ediş bulunulan ay içerisinde okulun resmi veya idari tatil olduğu gün sayıları kadar günlük hak ediş düşüldükten sonra hesaplanır. Tedarikçi firmanın ay sonunda düzenleyeceği fatura takip eden ayın 20.günü veya takip eden günü banka hesabına yatırılır.
Davalı …Ş. nin … 7. ATM’nin…Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit isteminde bulunduğu davada, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı yanca davalıya, teminat olarak verildiği ileri sürülen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ileri sürülmüş, mahkemece, öncelikle, dava konusu bononun teminat olarak verildiğine ilişin taraflar arasındaki yazılı sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı yan başka bir yazılı delil ile de bononun teminat olarak verildiğini kanıtlayamadığı, bunun yanında, davacı yan, bononun açık bono olarak verildiğini ve bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı sözleşme ile kanıtlayamadığı, bu olguların tespitinden sonra taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi uyarınca, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ile davacının ihtar ve davada sözü ettiği fesih nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği önünden, sözleşmenin E/7.maddesi uyarınca güzergah ve taşıma noktalarını belirleme yetkisi davalı yanda olup davalının gösterdiği güzergahta davacının aylık 3.600 TL ücretle yolcu taşımayı kabul ettiği, bunun dışında sözleşmede, davacı tarafından iddia edilen güzergaha ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi davalının davacıyı sözleşme dışındaki bir güzergahta taşıma yapmaya zorladığına veya araç kapasitesi üzerinde yolcu taşınmasının istendiğine ilişkin bir tespit veya delil dosyada bulunmadığından davacının haklı neden bulunmaksızın sözleşmeyi süresinden önce feshettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek onanmıştır.
Deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterleri de incelenerek davacının davaya konu ettiği faturalara dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları konularında konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir Turgay Portakalcı’ya tevdi edilmiş, bilirkişi kök raporu ve tamamlayıcı ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu, … 7. ATM … E dosyası baz alınarak hazırlanmıştır zira, … 7. ATM …Esas sayılı dosyasından 06.10.2015 tarihinde hazırlanan rapor ile davacı tarafın, davalıya kestiği 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı kayıtlarında davacıya 1 adet 5.000 TL tutarlı fatura ile, 1 adet 800,00 TL bedelli fatura kaydının davacı hanesine borç kaydı yapılarak 21.11.2013 tarihi itibariyle davacıdan 5.800,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu rapor edilmiş ve mahkeme tarafından davalının 5.000,00 TL cezai şart alacağının olduğuna hüküm verilerek hüküm kesinleşmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ispatla yükümlüdür.
Davacı taraf, davalıya sözleşmeye dayanarak 30.09.2013 tarih, 21 seri numara, 1733,33 TL tutarlı fatura kesmiş ve bu faturayı işletme defterinin 572. Sıra numarasına kaydetmiştir, 22.10.2013 tarih, 22 seri numara, 1.733,33 TL tutarlı fatura kesmiş ve bu faturayı işletme defterinin 613. Sıra numarasına kaydetmiştir. Davalıya kesilen toplam 3.466,66 TL’lik faturalar iş bu davanın konusu oluşturmaktadır. Davacı kayıtlarında davalıdan 3.466,66 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalıya çekilen … 9. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, Eylül 2013 ayına ait ücretimin tamamı olan 3.600,00 TL ve 21.10.2013 tarihinde ayrılmam sebebiyle Ekim 2013 ayına ait ücretin ¾ ü 2.700,00 TL toplam 6.300,00 TL nin 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarı yapılmış ve ihtarname davalıya daimi sekreteri …’e 31.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık hak ediş tutarı servise çıkılması şartı ile 3.600,00 TL ile sınırlı tutulmuştur. Sözleşme 01.09.2013 tarihinde yapılmış olup davacının 2013 Eylül ayında hizmet yapmadığına ve/veya servis işlemini gerçekleştirmediğine dair dosyada herhangi bir belge bilgi ve iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının, davalı kayıtlarında yer almasa da sözleşme ile gerçekleştirmiş olduğu hizmet karşılığında davalıdan 2013 Eylül dönemi için 3.600,00 TL alacaklı olacağı kabul edilmiştir. 2013 Ekim ayı için davacı taraf davalıya sözleşmeyi 21.10.2013 tarihi itibariyle sonlandıracağını ve bu tarihe kadar yeni bir taşıt bulmalarını ihtar etmiş ve bu dönemde 20 gün çalışmıştır. Bu durumda davalının davacıya sözleşme gereği 20 gün hizmet için 2.400,00 TL ödemesi gerekmektedir, davacının bu alacağı (2.400+3.600 = 6.000 TL) sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Ancak davacı taraf davalıya 2013 yılının 9 ve 10.aylarda aynı miktar da sözleşmeden daha düşük tutarda 1.733,33 TL+ 1.733,33 TL hizmet faturası kesmiştir. Sözleşme içeriğinde aylık 1.733,33 TL fatura kesileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Davalının bu fatura ile ilgili bilgisi olduğu ve ” … Taraflar arası imzalanan sözleşme gereği davacı servis aracı ile birlikte 01.09.2013-31.12.2014 tarihleri arasında …öğrencilerinin ve müvekkili şirket tarafından bildirilen güzergahlarda kesintisiz şekilde taşıma işinin yapılması karşılığında aylık 3.600,00 TL ücret ödenmesi konusunda mutabakata varılmıştır. Ancak Eylül ve Ekim ayı içerisinde tam çalışılmamış, yapılan anlaşma uyarınca bayram günleri nedeni ile Eylül için ½ Ekim için ½ ödeme yapılacağı taahhüt edilmiştir…” ifadesi ile bu miktarları ikrar ettiğinden Eylül ve Ekim 2013 için taraflar arasında sözlü düzenleme ile ücretlerin yarıya düşürülmüş olduğu kesinlik kazanmış ve davacı tarafın noter kanalı ile davalılardan her iki ayın bedeli için 6.300,00 TL talep etmesine rağmen faturayı 1.733,33 TL olarak düzenlemiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede en önemli husus işin bedeli olup bu bedel taraflarca götürü olarak, aylık 3.600,00 TL tüm giderler içerisinde kararlaştırılmıştır. Taraflarca akit serbestisi ilkesine uygun olarak kararlaştırılan ve kabul edilen bedelin, sözleşmenin imzalanmasından sonra aynen uygulanması zorunludur. Sözleşme düzenlenip işe başlandıktan sonra bazı istisnalar dışında (bedel dahil bu bedel sonradan davacı tarafın kestiği faturalara 1.733,33 TL yansımış ve davalı bunu ikrar etmiştir.) sözleşmenin tüm hükümleriyle birlikte, işin başlangıcından, bitimine (teslime) kadar uygulanması zorunludur. (Nitekim davacının sözleşmeyi gününden evvel fesih etmesi ile birlikte davalıya 5.000,00 TL tazminat ödemiş ve bu tazminat Yargıtay’ca onanmıştır.) Somut olayda da, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapıldığı ve aylık götürü olarak tüm masraflar dahil 3.600,00 TL bedel ile anlaşılmış olduğu ve anlaşma gereği davacı tarafından, davalıya kesilecek faturalarda aylık 3.600,00 TL ödeme yapılacağı tarafların kabulünde olduğundan, davacının, davalıdan iki aylık fatura bedeli olarak 3.466,66 TL alacaklı olacağı kabul edilmiştir. Ancak davalının ticari defterlerinde yer alan 800,00 TL mazot bedelinin sözleşme ile servis hakkedişinden mahsup edileceği düzenlenmiş olduğundan bu alacaktan mahsubu ile davacı alacağı 2.666,66 TL ve davacı taraf davalıyı … 9. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03.11.2013 tarihinde temerrüde düşürdüğünden takip öncesi işlemiş faiz 153,86 TL olarak hesaplanmış, davalı tarafça ileri sürülen iddialar ispatlanamamış, davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın, 2.666,66 TL asıl alacak ve 153,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.820,52 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın, 2.666,66 TL asıl alacak ve 153,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.820,52 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 192,67 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.820,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 646,14 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 950,70 TLyargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 773,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır