Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1523
KARAR NO : 2018/1053

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle imzalanan,18.05.2013 tarihli sözleşmenin 1. maddesine uygun olarak, “yerli ve/veya yabancı stratejik ortak bulunması” talebine uygun olarak yabancı ortak bulunduğunu ve tarafların mutabakatı ile ortaklık sözleşmesi imzalanarak, sözleşme şartlarının gerçekleştiğini, bu sözleşme gereği … A.Ş.-… A.Ş.nin davalı … A.Ş.ye hisse alım bedeli ve sermaye arttırımı olmak üzere toplam 52.000.000.TL yatırım yapmak üzere anlaşma sağlandığı, toplam tutarın 37milyon T.L.sinin … A.Ş.ye, bir kısmının …’ nin şahsına ödendiğini, 52 milyon TL.nin 15 milyon TL.sinin 31.12.2014 tarihine kadar klinik ruhsatlarının A ve B tipi ruhsatlara dönüştürülmesi koşuluna bağlandığını, işlemin halihazırda gerçekleşmiş kısmı olan 37 milyon TL.nin sözleşme gereği %1.5’i olan 550.000.TL. alacağının hesaplandığını, dava dışı … A.Ş. ve … A.Ş.nin davalı … A.Ş.ye ortak olmasının sözleşmenin 7.c maddesi gereğince Sermaye Finansmanı olarak tanımlandığını, müvekkilin sermaye finansmanı işlemleri için tek yetkili danışman olduğunu, bu yetkilendirme kapsamında, ortaklık sürecinin sonuçlanmasına kadar işlemlerin müvekkil şirket nezaretinde ve danışmanlığında gerçekleştiğini, sözleşme gereğince müvekkile 50.000 TL ön ödeme yapıldığını, ancak kalan 500.000.TL.nin tüm şifahi ve yazılı taleplere rağmen ödenmediğini, bu kapsamda … 24.Noterliğinden … yevmiye no.lu ve … tarihli ihtarname keşide ettiklerini, davalı vekil aracılığı ile, … tarihinde, … 34.Noterliğinin … yevmiye no.lu cevabı ile sözleşmeyi ve borcu inkar ettiklerini, bunun üzerine yasal takip yaptıklarım, ilk başta sözleşmeyi inkar eden davalının, icra takibine itirazda yazılı sözleşmeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilin edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşme konusu işin gerçekleşmediğini iddia ettiklerini, davalının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşme gereğince ortaklık sağlandıktan ve ortaklık sermayesi ödendikten sonra bunun lansman ve basın toplantısının … sarayında … tarihinde yapıldığını belirterek, borcun Ödenmeyen 500.000.TL. lik kısmı için, işleyecek ticari faiz ile birlikte, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davasında:
Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacının vekil şirket aleyhine 08/07/2014 tarihinde ilamsız icra takibi yolunda başvurduğunu, 519.568,90.TL. tutarın tahsili talebiyle icra takibi başlattığını, icra takibine karşı şirket tarafından, 14/07/2014 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itiraz doğrultusunda … 5. icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe itiraz sonucunda davalının huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, Davacının alacağının dayanağı olarak 18/05/2013 tarihli sözleşmeyi gösterdiğini ancak davacının bu sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme konusu yatırım ve/veya yatırımların gerçekleşmemiş olduğundan, davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, sözleşme edimlerinin tamamının yerine getirildiği iddia ediliyorsa bile, yatırım nedeniyle hak edecekleri bedelin muhatabının … olduğunu, nitekim …’nin dava konusu sözleşme imzalandığında müvekkil şirketin tek ortağı olduğunu, yapıldığı iddia edilen yatırımdan menfaat sağlayanın da kendisi olacağını, davayı …’ye ihbar ettiklerini, bu nedenle davacı şirketin müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini, %20 Tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Davasında:
İhbar olunan vekili tarafından mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ihbarda bulunan iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olarak bahse konu sözleşmeyi davalı şirket adına imzaladığını, davalı şirketin tacir olduğunu 6102 sayılı TTK 39/1 maddesi uyarınca tacirler ticari işletmeleri ile ilgili işlemleri ticari unvanları ile yapmak ve imzalarını unvanın altına atmak zorunda olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin TTK’nun ilgili maddesinin gereğini yaparak dava konusu sözleşmeyi şirketin ticaret unvanıyla yaparak altına imza attığını bu nedenle müvekkiline rucu durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf olamayacağını beyan etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 5. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18/05/2013 Tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi, Davacı tarafça keşide edilen 30/05/2014 Tarihli İhtarname, Davalı tarafça Keşide edilen 10/06/2014 Tarihli ihtarname Taraflar arasında yapılmış mail yazışmaları ve taraflarca ibraz edilen diğer deliller incelenmiştir.
Tarafların tanık dinletme talepleri davanın niteliği gereğince yerinde görülmüş; taraf tanıkları usulüne uygun şekilde dinlenmiştir. Davacı Tanığı … ; ”Ben davacı şirkette yönetici ortak pozisyonundayım. 2011-2015 tarihleri arasında ordaydım. Biz davalıya ortak bulma ve finansman bulma konusunda sözleşme yaptık, iki üç firma ile müzakerelere başladık. … Holding den sonuç alındı. Müzakerede ihtiyaç duydukları anda gittik, pazarlık aşamalarında, şirketin faaliyetlerini anlatmada finansal analizlerini yapmada görev aldık, ayrıca yatırımcı ile yapılan hissedarlık sözleşmesi ve ana sözleşmede etkili görev aldık, 50.000 TL avans ödediler. Toplam işlem büyüklüğü 52.000.000 TL nin %1,5 u olarak anlaştık, birinci dilim olarak 37.000.000 TL serbest bırakıldı sonra 15.000.000 TL serbest bırakıldı. Onunda %1,5 unu ödeyecekti. Ödemediler. Davalı şirket ile … Holdingi ortak oldu. … şirketi önce %50 sini aldı. Sonra %80 e kadar ortak oldular. Davalı vekilinin talebi ile soruldu : … Holding de … ile 10 yıldır tanışıyorum. Bu işlemden önce de tanışıyordum. Şirketin ana ortağı … beyle görüştük, … Beyle görüştük. Genel koordinatör … ile görüştük. Süreçleri beraber yaşadık ” şeklinde Tanık … ”Ben sözleşme yapıldığı dönmede davacı şirkette yönetici ortak olarak çalışıyordum. Sözleşmede edimlerini yerine getirdi. Davalı ödemeye gelince sadece 50.000 TL ödeme yaptı başka bir ödeme yapmadı. Bakiye kalan kısım için fatura kesip gönderdik, o faturayı da gönderdiler. O arada daha az ödeme yapmak için müzakere başlattılar. Bizde hak etmiş olduğumuz rakamın tamamını almak için onlara bir süre daha çalışabileceğimizi söyledik, protokole bağlayaalım dedik, avukatımız ile protokolü imzalamaya gittiğimizde orada bir kavga çıktı. Avukatımıza saldırdılar. Protokol imzalanmadı sonra biz davayı açtık” şeklinde; Tanik …’ ın ”Ben 7-8 yıldır davacı şirketin mali müşaviriyim defterlerini biz tutuyoruz. Bu yapılan sözleşmeden haberim vardır. Davacı şirket tarafından davalı şirkete sermaye veya ortak bulmak amacıyla yapılan sözleşme gereği fatura kesilmiştir. İkinci bir fatura daha kesildi. 500.000 TL + Kdv idi. İlk fatura 59.000 idi. ( 50.000 TL + kdv ile ) Onu tahsil ettik, ikinci fatura tahsil edilemedi. Bize geri gönderdiler. Faturayı kabul etmediler bizde iptal ettik, … toplantıya bende katıldım. Davalı şirket gayet memnundu. Dosyadaki fotoğraflar tanığa gösterildi. Büyük fotograftaki, en soldaki … hanım, yanındaki … bey, onun yanındaki … şirketinin ortakları idi” şeklinde; beyanda bulundukları görülmüştür.
Davalı Tanığı …; ”Ben davalı şirketin 2 yıl 2014 yılına kadar mali müşaviri idim. Benim sözleşmeden bilgim yoktur. … Grubunun tamamının veya bir kısmının hisse satışı sözkonusu idi. Satış döneminde ben davacı firma ile çalıştık, satışın içeriği konusunda benim bildiğim, … grubunun … ün bir kısım hisselerinin satışı konusunda danışmanlık yapmaktı. Ancak satış gerçekleşmedi. … grubu satın almaktan vazgeçti. Bir süreç içerisinde … danışmanlık şirketinin büyümesinden kaynaklanan bir finansman ihtiyacı vardı. Finansman ihtiyacının karşılanması konusunda destek olacaktı. Ancak herhangi bir finansman destekte gelmedi. O dönemde davalı şirketin mali müşavir ve finans direktörlüğünü yapıyordum. Nakit akım tabloları benim elimden geçiyordu. Para imkanını kendi kaynaklarımızla imkanlarımızla çözüyorduk. … ve … Grubu satış süreci aynı dönemlere denk geldi. … e satış ile ilgili olmak üzere satış kararı davacının ilgisi olmadan alındı. O dönemde … ve … nın satın alma kararı vermesinde iki temel husustan hareket ettiler. Hergüner hukuk bürosundan hareket ettiler. Bir de kpmg uluslara arası denetim firması ile bu kurumun mali tablolara ilişkin raporlar aldırdılar. Burda … ve … in çalışmaları çok önemli idi. … in o dönemki CEO su toplantıların tıkandığı dönemde toplantıları açan insanlar CEO lar oldu. … in çok azda olsa tercümanlık yapması dışında birşeylerini görmedik, hatta o dönemde biz ara verdik, o arada biz bir avukat grubu ile anlaştık, saat başı ücretle bize geldiler. 30 saate yakın hizmet verdiler bizde ücretlerini ödedik, oradaki ihtiyatcımız tercüme konusunda idi. Davacı vekilinin talebi ile soruldu . Satışa hazırlık sürecince davalı şirketin mali tablolarını biz hazırlıyorduk, … ye veriyorduk dedi. Davalı vekilinin talebi ile soruldu. Davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir finansman desteği olmamıştır ” şeklinde; Tanık …; ”Ben davacı davalı arasındaki bildirilen süreçte … Yatırım Holding AŞ nin CEO su idim. … ( … ) şirketinin satın alınması gündeme geldiğinde … ün eski sahibi … nin gündeme alınmasında etkisi olmuştur. Ondan sonra bir profesyonel olarak danışmanlık firmalara ile bizim tarafımızdan çalışılarak satın alınabileceği fikri hasıl oldu. Diğer arkadaşlar bu projeyi çalıştılar. Satın alma gerçekleşti. Davacı şirkette zaman zaman toplantılarda bulundu. Bizim tercümen ihtiyacımız yoktu. Her iki tarafta türk şirketidir. Ben sözleşmenin kendisini görmedim. Benim olduğum toplantılarda herhangi bir tercümanlık yapmadı ” şeklinde, Tanık …; ” Ben daha önce … Hizm. Tic. AŞ nin yönetim kurulu başkanıydım. Burası … Hastaneleridir. Hali hazırda ortaklığım devam ediyor. %1 hissem vardır. Ben şuanda … Holding Yönetim kurulu başkanıyım. … ile herhangi bir alakası yoktur. Biz … ile bir protokol imzaladık, … gibi başka firmalarla da protokol imzaladık, amacımız … ün 7-8 olan şubesini 15 e çıkarmak ve yabancı yatırımcıyı Türkiyeye çekmekti. … danışmanlık … isimli bir kişi … danışmanlığın sahibi olduğunu söyleyerek … e ciddi Avrupalı yatırımcılar bulacağının söyleyerek bir protokol imzaladık, aynı zamanda finansman da sağlayacağını söyledi. … AŞ ve … AŞ ile ilgili ortaklığımız sırasında bize herhangi bir hizmet getirmediler. Protokolda da bize ortaklık tesis edildiği anda parayı hak etmiş olacaklardı. … Aş ve … AŞ nin türkiye deki CEO su … benim … den hem hemşehrim hemde abimizdir. Aynı zamanda üye olduğum vakfın da başkanıdır. Ben 7-8 yıl …Grubuna da finansal destek sağlarım. … ile benim oldukça sosyal ilişkim vardır. … araştırma bize taahhüt etti, bizi bir kaç grupla görüştürdü. Görüştüğü firmalarla da niyet anlaşması imzaladı. (ön protokol imzaladı ) … araştırma hem alıcıdan hem satıcıdan komisyon alan durumdaydı bu nedenle hem alıcı ile hem satıcı ile protokol yapıyordu. Çalışma stratejileri bu şekilde idi. Biz sadece … ile değil başka şirketlerle bu şekilde anlaşmalar yaptık, Beni … grubu ve … ile görüştüler. Bir … ile bir şirketle görüştürdüler. Onlarda sonuçlanmadı. Ben davacı şirkete uzlaşma teklifi yapmadım, ben davacı şirkete mail attığımı hatırlamıyorum ” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Taraf vekillerinin tanık beyanlarına karşı beyanları incelenmiştir.
Toplanan Deliller çerçevesinde Tarafların iddialarının değerlendirilmesi Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, talep edilebilecek alacak miktarının ne kadar olduğu tespiti açısından Bilirkişi incelemesi yapılmış,düzenlenen 14/08/2017 Tarihli bilirkişi raporu incelenmiş, Bilirkişi raporunda özetle ” Sözleşmenin 2. Maddesinde davacının , borç finansmanı ve proje danışmanlığı konuları hariç tek yetkili Finansal Danışman olarak hareket edeceğinin belirtildiği, davacının ortak bulma konusunda çalışmalar yaptığı, Davacının verdiği hizmetin Sözleşmenin 7/c maddesinde belirtilen sermaye finasmanının temin edilmesi kapsamına girdiği, Davalının davacıya 50.000.TL.tutarında ki ödemeyi tercüme için yaptığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı, Sözleşmenin 7.Maddesi gereği, temin edilen sermaye tutarının net% 1,5 una tekabül eden miktar + KDV’ nin sermaye finansman başarı pirimi olarak ilgili ortaklık satış sözleşmesinin imza edildiği tarihi müteakiben 15 gün içerisinde davalı taraftan nakden ve defaten davacıya ödeneceğinin hüküm altına alındığı, Davacıya, dava tarihi itibari ile sermaye finansmanı başarı pirimi olarak (52.000.000.X0.015) = 780.000.TL.+KDV’ nin ödenmesi gerektiği,davacıya davalı tarafından 50.000.TL.ödeme yapıldığından , davacıya kalan 730.000.TL.+ KDV nin ödenmesi gerektiği” yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür. Davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanması için dosyamız Ek Rapor düzenlenmek üzere Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/05/2018 Tarihli Ek rapor ile özetle ” Davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında verdiği Finansman Danışmanlık Hizmeti karşılığında başarı primi almaya hak kazandığı, Davacının hak kazandığı başarı priminin 827.500.TL.+KDV olduğu, , Davacının İcra takibine devam etmesinin uygun olacağı, Davacının talep ettiği %22 Faiz oranın sözleşmede yer almadığı, 30/05/2014 ile 08/07/2014 Tarihleri arasında işlemiş faiz miktarının 6.340.TL.” olduğu yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile %22 olarak talep edilen faizi %11,75 olarak düzelttiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı taraf yeni Bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş ise de; Dosya kapsamında toplanan deliller Mahkememizce karar vermeye yeterli görülmüş olmakla davalının talebi reddilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf İcra Takip Talebinde belirtildiği şekilde davalı tarafça yapılan İtirazın tümü ile İptaline Karar verilmesini Talep etmiş; Davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davacı tarafın sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ayrıca sözleşme konusu yatırımların gerçekleşmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı taraf arasında 18/05/2013 Tarihli ” Finansman Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden” doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin Sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 18/05/2013 Tarihli ” Finansman Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin” düzenlendiği hususu tarafların kabulündedir. Sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği, icra takibine konu bedeli talep edip edemeyeceği hususu ihtilaf konusudur.
Davacı tarafın delilleri arasında Mail yazışmaları bulunmaktadır. Mail içerikleri davacı tarafın iddiasını doğrular nitelikte görülmüş olmakla Mahkememizce yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmişlerdir. Usulüne uygun tanık sıfatı ile dinlenen Davacı taraf tanıkları, davacının sözleşme konusu edimini tam olarak yerine getirdiği yönünde beyanda bulundukları görülmüş olmakla birlikte, Davalı tanığı …’ nın davalı tarafın iddialarının doğru olduğu yönünde beyanda bulunmakla beraber , davacı tarafın görüşmelerde az olsa tercümanlık yaptığını beyan ettiği, Davalı tanığı …’ nın Davacı şirketin zaman zaman toplantılarda bulunduğu, her iki tarafta Türk şirketi olduğu için tercüme ihtiyaçlarının bulunmadığı yönünde ki beyanı dikkate alındığında davacı şirketin görüşmelerde hazır bulunduğu hususu sabit bulunmakla beraber davalı tarafın iddialarını kanıtlamaya yeter nitelikte olmadığı çelişkili beyanlar olduğu yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur.
Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan inceleme ile; … Holding A.Ş.’ nin 20.000.000.TL.bedelle, … Turkey …A.Ş. Nin 40.000.000.TL. Bedelle Davalı … …A.Ş. Ye 2014 yılında ortak oldukları, bedelin tamamının ödendiğinin; Davalı tarafın kayıtlarında davacı taraf lehine Alınan Hizmet Faturası karşılığı 59.000.TL.alacak kaydı yapıldığı ve bu bedelin davacı tarafa ödendiğinin, incelenen maillerle tarafların birlikte çalıştıkları hususunda şüphe olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Sunulu nedenlerle; Taraflar arasında 18/05/2013 Tarihli ”Finansman Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin” düzenlendiği, Sözleşmenin 6.maddesinde Sözleşmenin imzalandığı tarihinden itibaren 1 yıl boyunca yürürlükte kalacağının, Taraflardan biri sözleşmeyi yenilemek istemediği taktirde sözleşmenin bitmesinden 15 gün önceden yazılı olarak ihbar etmemiş olması halinde sözleşmenin 1 er yıllık sürelerle yenilenmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin bir iddianın ve delilin ileri sürülmediği, … Holding A.Ş.’ nin ve … Turkey …A.Ş. nin Davalı … …A.Ş. Ye 2014 yılında ortak oldukları, bedelin tamamının ödendiği, bu ortaklıkların sözleşmede kararlaştırılan hedefe yönelik gerçekleştiği, davacı tarafın ortaklığın kurulmasında katkı sağladığı, Davacı tarafın sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği hususunu davalı tarafça davacı tarafa yapılan 59.000.TL. lik ödeme, Mail yazışmaları, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları, davalı tanıkların kısmi beyanları ve düzenlenen Bilirkişi raporunda ki tespitler ile Mahkememizce sabit bulunmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile davacı tarafın İcra Takip talebi ile talep ettiği asıl alacak miktarının Sözleşmenin 7.maddesi uyarınca hesaplanan Asıl Alacak miktarına uygun talep olduğu tespit edilmiştir. Herne kadar Bilirkişi heyeti Ek raporda Takip tarihine kadar İşlemiş faiz miktarının 6.340.TL.olduğunu belirlemiş ise de; Bilirkişi heyetinin Faiz başlangıç tarihi olarak 30/05/2014; Bitiş tarihi olarak 08/07/2014 gününü dikkate aldıkları görülmüştür. Davacı tarafça davalı taraf gönderilen ihtarnamede davacı tarafın davalı tarafa ödeme için 5 günlük süre verdiği; ihtarnamenin 03/06/2014 Tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, 5 günlük sürenin bitim tarihinin 08/06/2014 olduğu anlaşılmakla bu tarihten Takip tarihine (08/07/2014) kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan hesaplama İle (505.000.TL.x 11,75x 30: 36.000= 4.944,79.TL.) bu tarihler arasında işlemiş faizin 4.944,79.TL. olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle Davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
Davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine karar verilmiş olmakla birlikte davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere.
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 5. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 505.000.TL.asıl alacak, 4.944,79.TL. takip tarihine kadar işlemiş Faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa Değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (509.944,79.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.834,33.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 6.026,35.TL. harçtan mahsubu ile bakiye 28.807,98. TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.347,79 TL- nisbi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince icra takip talebinde talep edilen faize ilişkin itirazın iptali reddedilmiş olmakla bu kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00.- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 6.026,35.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan Bilirkişi ücreti, Tebligat gideri, vekalet ve başvuru harcından oluşan toplam 4.886,40.TL.yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 4.795,88.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Davalı tarafından yapılan 18.TL. Tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 0,3.TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
10-)Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.11/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 6.026,35.-TL
Karar Harcı : 34.834,32.-TL
Noksan Harç : 28.807,97.-TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 4.975,00.-TL
Bakiye Avans 119,00.-TL

Peşin Harç : 6.026,35 TL
Başvuru Harcı : 25,20 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL
Bilirkişi Ücreti: 4.500,00 TL
Posta Giderleri: 356,00 TL
Toplam : 10.912,75.-TL