Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1501 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3305 Sayılı Yasa ile değişik 2560 Sayılı Yasa ile … hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasaının 13.a bendinde su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretlerin idarenini gelirleri arasında sayıldığını, Şehir ve Kasabalarda Su Satışı Nizamnamesi 71. Maddesinin ” İlk şağili ile abone senedi mer’i iken suyu açık olan bir gayrımenkulün yeni şağilleri su idaresine müracaatla ya suyu kestirirler veya yeni bir abona senedi akdederler. Bunu yapmadıkları takdirde yeni işgalin tesadüf eylediği devre başından itibaren sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek borcu (mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek şartıyla) Su idaresi kendilerinden isteyebilir” hükmünü içerdiğini, bu bağlamda davaya konu … adresinde davalılar adına kayıtlı … numaralı sözleşmeden kaynaklanan bütün borçlardan davalıların sorumlu olduklarını, zira sözleşmesine ait borçlarını ödemesi ve sözleşmesini iptal etmesi gerekirken bu şekilde hareket etmeksizin adresten ayrıldığı için dava konusu alacağın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 200.514,12 TL idare alacağının davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere kaçak su bağlantısı ve kullanımı yapılan dükkân 2 nolu dükkân olup bu dükkânın malikinin… olduğunu, kaçak su kullanılan dükkânın müvekkili ile hiçbir hukuki bağı ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından davada husumet itirazlarının bulunudğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu … sokağında kain 15 pafta. 106 ada. 20 parselde bulunan sağlıksız ve yıkılmak üzere olan gecekondunun yıkılarak yerine yeni bina yapılması için Müteahhit …’le … 1.Noterliğinin … tarihi … yev.nolu kat karşılığı sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre 2.ve 3.katlardaki daireler ile giriş kattaki 1 nolu 15 m2 lik dükkanın müvekkile ait olacağını, diğer dükkân ve dairenin de müteahhite ait olacağını, müvekkilinin sözleşme gereği arsasının %60 hissesini müteahhide devrettiğini, müteahhidin bu hisselerini birlikte yaşadığı … (…) ile kardeşi …’a devrettiğini ve onların aracılığı ile 3.kişilere sattığını, hatta bu arada fiili daire sayısından fazla kişiye satış yapıldığını, müteahhit …’ün imar durumuna aykırı ve ruhsatsız inşaat yaptığından binaya iskân alınamadığını ve bina ile ilgili yıkım kararı verildiğini, Müteahhit …’ün yalnız bu arsada değil aynı semtte birçok kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptığını, imar durumuna, projeye, ruhsata aykırı ya da ruhsatsız inşaatlar yaptığını, fiili daire sayısından fazla kişiye satış yaptığını, bu nedenle aleyhine davalar açıldığını, açılan davaları kaybettiğini ve bu kararların Yargıtayca da onaylandığını, müvekkilinin de müteahhit … aleyhine … 21. AHM’nin … E sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açtığını, davalılardan … ve kardeşi …’ın (…) sahibi oldukları 2 nolu büyük dükkanı diğer davalı … Ltd. Şti’ne 1 Ekim 2005 tarihinde kiraya verdiklerini, Müvekkiline ait 1 nolu dükkânınise o tarihte başka bir kiracı tarafından depo olarak kullanıldığını, müvekkiline ve diğer davalı …’a ait bu iki dükkânın yan yana olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait dükkânı, kiracısı boşaltınca kiralamak istediğini ve müvekkilinin de kabul ettiğini, yani 2006 yılı sonunda kiraya verdiğini, bu davada dava konusu kaçak su bedeli alacağı ile müvekkilimin ve müvekkiline ait dükkânın bir ilişkisinin olmadığını, şöyle ki kaçak su bağlanan dükkânın 2 nolu dükkân olup …’a ait olduğunu, müvekkiline ait 1 nolu dükkânda su bağlantısı olmadığını, kaçak su bağlayanı müvekkilinin bilmediğini beyan ederek müvekkili bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili, 06/12/2016 tarihli “21/11/2016 tarihli ara karar gereği beyanlar” konulu dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından müvekkilinin müşterek malik olduğu binanın giriş katında (dükkan olarak kiracılar tarafından kullanılmaktadır.) 2 numaralı dükkanda, üzeri beton ile kapatılmış ve kayıtlarda yer almayan 1 adet su saati bulunduğunu, söz konusu su saati bulunduğunda aktif kullanılan bir saat olmayıp, belirsiz bir tarihte kullanılmış ve daha sonra üzeri beton ile kapatıldığını, Müvekkilinin söz konusu binada daha sonra müşterek malik olduğunu, müvekkilinin söz konusu binadaki ablası …’a ait hisseleri almak suretiyle binada müşterek malik olduğunu, davacı kurum tarafından su saati tespit edildikten sonra hiç bir araştırma yapılmadan müvekkilinin ablası … adına resen abonelik tesis ederek bu abonelik kapsamında müvekkilin ablasına borç tahakkuk ettirildiğini ve akabinde bu borcun ödenmesi talebiyle … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ablasının, söz konusu saati kendisinin kullanmadığını, söz konusu yere ilişkin binayı yapan müteahhitten hisse almak suretiyle binada hissedar olduğunu, anlaşma gereği bodrum kat, 1 nolu dükkan ve en üst katın kendi kullanımında olduğunu, saatin bulunduğu 2 numaralı dükkan ile bir ilgisinin olmadığını, 1 numaralı dükkana ilişkin kendi adına kayıtlı su aboneliğinin olduğunu ve buna ilişkin borcun düzenli bir şekilde ödendiğini, bulunan su saati ile ve su saatinin bulunduğu 2 nolu dükkan ile bir ilgisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiğini, belirtilen dava devam ederken bu sefer davacı kurum tarafından aynı su saatine ilişkin yine resen bu sefer müvekkili …, müvekkilin ablası … ve diğer iki davalı aleyhine abonelik tesis edilip aynı borcun ödenmesi için bu dört kişi aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün (… 2. İcra Müdürlüğü) …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca hem müvekkili ve hem de müvekkilinin ablası adına icra dosyasında borca itiraz edildiğini, davacı kurum tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve bilirkişi tarafından söz konusu saatin bulunduğu dükkanın müvekkili tarafından kullanılmadığının, dükkanın davalı … tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, Yapılan yargılama neticesinde … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile söz konusu yerin davalı müvekkilinin ablası tarafından kullanılmadığı, yerin kiracı davalı … tarafından kullanıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, anlatılan olaylardan sonra davalı kurum tarafından bu sefer müvekkilinin ablası çıkarılmak suretiyle müvekkili ve diğer iki davalıya dava açıldığını, söz konusu bulunan saat ile müvekkilin kesinlikle bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu su saatini ve su saatinin bulunduğu dükkanı kullanmadığını, müvekkilinin söz konusu binadaki ablasının hisselerini almak suretiyle binada hissedar olduğunu, müvekkilin hisseleri aldığı kişi aleyhine açılan dava, müvekkilin hisseleri aldığı ablasının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddedilmiş olup hal böyle iken daha sonra binada müşterek malik olan müvekkilinin de bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … LTD. ŞTİ. usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Tapu Kaydı, Abone hesap kartı ve föyü, gecikme cezası oluşum tablosu, takip talebi, bila tarihli tespit tutanağı, dava konusu yere ait tapu senedi, tapu sicil bilgileri, 15/11/2006, 04/07/2007 tarihli kontrol tutanağı, 27/072006 tarihli kaçak su kullanım tutanağı, davalılardan … Ltd.Şti kullanımında olan 2 nolu dükkana ait 01/10/2005 tarihli kira sözleşmesi, 12/11/199- tarihli kanal kullanım belgesi, dava konusu yapıya ait … Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş Haziran 1998 tarih, 98/2 cilt, 40 sayfa numaralı Yapı Ruhsatı, 20/11/2008 tarihli Tespit Tutanağı, abone listesi, … Belediye başkanlığı Mükellef beyan dökümü, .. Şube Müdürlüğü tarafından … Hukuk Müşavirliğine muhatap … tarihli kurum içi yazışma fotokopileri, dava konusu taşınmaza ilişkin davalılardan … ile dava dışı … arasında … 1.Noterliğinde düzenlenmiş olan …tarih, … yevmiye nolu, 3 sayfadan ibaret “Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” fotokopisi, … 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E – …. K. sayılı kararı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … adresinde bulunan … numaralı abone sözleşmesi kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tapu Kaydı: “… İlçesi, … Mahallesi, 106 ada, 20 parsel sayılı 98,26m2 yüzölçümlü, “… İlavesi olan Bahçeli Ahşap Ev” nitelikli taşınmazın; … tarih, … yevmiye nolu “İpka (kalan) Toplu veri Sayısallaştırma” işlemi neticesinde; 40/100 hissesinin …,…tarih, … yevmiye nolu “Satış” işlemi neticesinde; 10/100 hissesinin …., … tarih, … yevmiye nolu “Satış” işlemi neticesinde; 5/100 hissesinin …,…tarih, … yevmiye nolu “İpka (kalan) Toplu veri Sayısallaştırma” işlemi neticesinde; 31/100 hissesinin …, … tarih, … yevmiye nolu “Satış” işlemi neticesinde; 14/100 hissesinin … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… belgeleri:
– 0106891 sayılı tutanağa … Tarifeler Yönetmeliğinin 45.3. maddesi gereği … Şube Müdürlüğünce…nolu Resen Mukavele yapıldığı, 2007 tarihinde … Şube Müdürlüğü kurulduğu, mukavele evrakının arşivde bulunmadığı anlaşılmıştır. Mukavele evrakının bilgisayar sisteminden alınan suretine göre, dava konusu taşınmaza ait … Tarifeler Yönetmeliği’nin 33.sayfası, abone hesap kartı, bila tarihli tespit tutanağı, dava konusu yere ait tapu senedi, tapu sicil bilgileri, 15/11/2006, 04/07/2007 tarihli kontrol tutanağı, 27/07/2006 tarihli kaçak su kullanım tutanağı, davalılar adına düzenlenmiş 09/04/2007 tarih, …, … abone, … müşteri, … tesisat nolu Mukavele, davalılardan …Ltd. Şti kullanımında olan 2 nolu dükkana ait 01/10/2005 tarihli kira sözleşmesi fotokopileri gönderilmiştir.
-Ayrıca … Genel Müdürlüğü, …’nın … tarih, … sayılı yazısında; ” Kaçaksu kullanım tespitinin yapıldığı 27/07/2006 tarihinde … Ltd. Şti. İflas İdare Memuru … faaliyette olduğu, 2005 yılından beri kiracı olarak bu adreste bulunduğu, Google Chrome Maps adresinden 2014 yılına kadar faaliyetine devam ettiği, 2015 yılında Atölye Gelişim ünvanlı işyerinin faaliyete bulunduğu, 28/06/2018 tarihinde yapılan tespitte … işyerlerinin bulunduğu, 27/06/2006 tarihinde 15434 m3 işarette tespit edilen … seri nolu sayacın, takılış tarihine dair bilgi mevcut olmayıp, bina malikleri beyanından ve eldeki evraktan binanın inşa aşamasında takıldığı kanaati oluşmuş olup binanın inşasından itibaren … ve … kardeşler ile …’ın ortak oldukları, daha sonra değişik kişilere satıldığı anlaşılmıştır…” şeklinde bilgilendirme yapılmıştır.
-… Abone İşleri Daire Başkanlığı Tespit Tutanağı Fotokopisinde; Abone İşleri Daire Başkanlığı’nın … tarih … sayılı … ve … – … Şefi tarafından düzenlenen belgede tesisatın “teknik şartnameye uygun olduğu” 3 işyeri ve 5 daireli binaya yeni su kolonu bağlanması için eski gecekonduya ait sözleşmeli sayacın iptal edilmesi gerektiği ve sözleşme no: … sayaç no. … olan sayacın ambar edildiğine dair kayıt bulunduğu ve bir tablo ile bağımsız bölümlerin niteliği, durumu ve yeni bağlanan sayaç numaralarının gösterilmiş, dava konusu taşınmazda davacı kurum tarafından 27/07/2006 tarihinde düzenlenen “Kaçak Su Kullanım Tutanağı”nda belirtilen sayaç numarasının … olduğu, … tarih, … sayılı yazıda 5 numaralı daireye bağlanan sayaç numarasının ise … olduğu, yani birbirini izlediği anlaşılmıştır.
-Yapı sahibi …adına düzenlenmiş 12/11/1998 tarihli Kanal Kullanım Belgesi ve 2 adet eki fotokopisinde; …Şube Müdürlüğünce, yapı sahibi …adına düzenlenmiş 12/11/1998 tarihli Kanal Kullanım Belgesi eki “Yeni su ve Kanal Katılım Payı” Taksitlendirme Belgesi’nde 243.000,00 TL’nin 88.000,00 TL’sinin peşin alınarak, sonraki takip eden aylar için 31.000,00 TL’lik 5 adet senet düzenlenmiş olduğu ve not (1) “senediniz ödenmediği takdirde banka faizi ile birlikte tahsil edilecek ihbarda bulunmaksızın suyunuz kesilerek sözleşmeniz feshedilecektir” belirtmesi yapıldığı anlaşılmıştır.
… Belediye Başkanlığı, Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün … tarih, … sayılı yazısı ile Belediye hudutları dahilinde, …’de bulunan dükkanlarla ilgili … nolu sicilde kayıtlı … LTD. adına Çevre Temizlik Vergisiyle ilgili yapılan ödemeleri gösterir hesap özeti gönderildiği anlaşılmıştır.
… 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E – … K. sayılı kararının incelenmesinde, … tarafından dava konusu sayaca ilişkin olarak … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, …’ın borç ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucunda İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/11/2017 tarihli raporda özetle; Dava mahallinde ve … Şube Müdürlüğü’nde yapılan inceleme sonucu, Keşifte 1.dükkanda su saati ve borusuna rastlanmadığı, kapalı olan 2.dükkanda ise tespit yapılamayan … tesisat nolu su saatinin, dosyada tespitler ve tutanakla adı geçen krokisi ve resmi olan binanın inşaatı esnasında kullanıldığı, … tesisat nolu su saatinin keşifte girilemeyen 2. dükkana takıldığı ve 15434 m3 su kullanıldığını tespit edildiği, 15/11/2017 de … Şube Müdürlüğünde yapılan incelemede … E dosyadaki dava konusu … tesisat nolu su saatinin toplam borcunun 244.321,13 TL olup davalılara göre dağılımının … defterlerinden bilahare dava sonunda çıkarılabileceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporunda … defterlerinden borcun bilahare dava sonunda çıkarılabileceği ifadesi yer alıp ne anlama geldiği açık olmadığından öncelikle bu hususa açıklık getirmek üzere aynı bilirkişiden ek rapor istenmiş, İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/03/2018 tarihli ek raporda özetle; 27/07/2006 kaçak su tutanağında dava konusu sayacın 1 nolu dükkan içerisinde bulunduğu ve bu dükkanda kiracının …Ltd.Şti, mal sahibinin tapuda … olduğu, kira kontratında başlama tarihinin 01.10.2005 olduğu, dolayısıyla tutanak tarihinden önce bu dükkanda faaliyet göstermiş olduğu ayrıca 15.11.2006 tarihinde yerinde yapılan kontrolde kiracının sayacı kendisinin takmadığını beyan ettiği, dava konusu sayacı inşaat aşamasında davalı … ve inşaatı yapan … tarafından takıldığının abla … tarafından da beyan edildiği, … Şube Müdürlüğünde kontrollerde ve tapu sicil kayıtları incelemelerinde, borca …, … kardeşlerle …’ın ortak oldukları, daha sonra da değişik kişilere satıldığı anlaşılan …nolu sözleşmedeki borcun, … ,… (…) … ve kiracı …Ltd.Şti ne ait olduğu, 21/11/2017 tarihli kök rapordaki bedelden yukarıda isimleri yazılı davalılar arasındaki kiracının … hesabı düşülerek bakiyenin …., … aralarında bölüneceği, kaçak su kullanma toplam süresinin 2814 gün (1998-2006 yıllan arasında) olarak hesaplandığı, … Bilgisayar borç sistem formundan toplam ana borç 71.479.99 TL olup kullanım süresinin 2814 güne bölünerek 1 güne düşen bedelin bulunacağı, … Şti. işyeri Kira kontratı başlangıcı 01/10/2005 ila 27/07/2006 tutanak tarihi arasındaki toplam gün hesabı 299 gün ile çarpılarak bulunacağı, 71479.99 TL /2814 gün =25.40 TL /gün, çıkan bu günlük bedel, işyeri kiradaki toplam 299 gün ile çarpımı 25.40 TL/gün *299 gün =7594.60 TL olduğu, Sistemin gecikme cezası bedeli hesaplama formunda (7594.60 TL’nin nin (09/05/2007-27/l 1/2017) arası cezanın 18742.35 TL olduğu, ana paranın 7594.60+18742.35=26336.95 TL olarak bulunduğu, hesaplanan işyeri borcunun kök rapordaki toplam borçtan düşürüldüğü ve …, …, … aralarında 3 bölünerek sonuca ulaşıldığı, 244.321.13 TL-26336.95TL=217.984,18 TL olduğu, 15/11/2017′ de … Şube Müdürlüğünde yapılan incelemede çıkan borcun …E dosyadaki borç ile aynı olduğu, toplam borcun kök rapordaki 244.321.13 TL olup bu borcun dağılımı: …. Şti.’nin borcu 26336.95 TL, …, … ve … için 21.7984.18 TL üçe bölününce 217.984.18/3=72.661.393.33 TL olduğu, bu borcun tamamının 27/07/2006 tarihli tespit tutanağı ile yapılan mukavelede adı geçen aboneye ait olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar doğru tespit ve değerlendirmeler içermekle birlikte kök ve ek raporun farklı anlatımlar içerdiği anlaşılmakla dava konusu edilen … adresinde bulunan dava konusu dükkana ilişkin olarak gerekli olduğu takdirde … defterlerinde ve dava konusu dükkanda yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının alacağı bulunup bulunmadığı, bu alacaktan davalıların sorumlu olup olmadıkları/hangi davalının sorumlu olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyamız Bilirkişiler İnşaat Mühendisi … ve Hukukçu Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli rapor, teknik ve hukuki değerlendirmeler yönünden dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı olmakla birlikte her üç davalı yönünden belirlenen kusur oranlarına göre davacının alacak miktarının belirlenmesi ve … tarifeler yönetmeliği gereği dava tarihinden itibaren gecikme cezasının değerlendirilmesi yönünden dosyanın aynı bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aynı bilirkişiler tarafından sunulan 29/09/2020 tarihli ek rapor düzenlenmiş ve davalılar yönünden ayrı ayrı miktarlar belirtilmiş ise de, asıl alacak ve gecikme cezası miktarları ayrıştırılmadan toplam üzerinden kusur indirimi yapıldığı anlaşılmakla, her bir davalı yönünden asıl alacak ve dava tarihine kadar ki gecikme cezası miktarı belirlenmek sureti ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aynı bilirkişiler tarafından sunulan 22/12/2020 tarihli ikinci ek rapor aldırılmış olup ikinci ek rapor hükme esas almaya elverişlidir.
Davacı … tarafından dava konusu … no’lu sayacın binanın inşaası esnasında 1998 yılında takıldığı, sayacın kapatılmayarak kullanılmaya devam edildiği, tüm katlara su temin eden ana kolon’un bu sayaca bağlı olduğu belirtilmiştir. Davalı … satış vaadi sözleşmesi ile bodrum ve normal katlarda birer daire, zemin katta iki iş yeri olmak üzere beş katlı yapı inşa edilmesi karşılığı … İlçesi, … Mahallesi, 106 ada, 20 parselde kayıtlı bahçeli evin 60/100 hissesini müteahhit …’e devretmiştir. … Belediye Başkanlığı tarafından bu bahçeli ev tescilli taşınmaz arsa nitelikli hale getirilmeden yani arsa tapusu alınmadan yapı ruhsatı düzenlenmiş olup mahkememizce … Belediye Başkanlığı’nın kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yapı ruhsatında zemin katta bir iş yeri (dükkan) bulunduğu halde … elemanlarınca zemin katta üç iş yeri bulunduğu ve bunlardan sadece birinde tesisat olduğu tespiti yapılmıştır, ayrıca yapı ruhsatında eski binadaki sayaç kapatılarak yeni binadaki bir iş yeri ve beş daireye sayaç takıldığı belirtilmiştir, dava konusu 634182 numaralı sayaçtan bahsedilmemiştir, 634182 numaralı sayaç kullanıldı ise eski binaya ait sayacın kullanılması gerekirdi. Mahkememizce keşif sonucu iki iş yerinin bulunduğu, 1 numaralı iş yerinde su kullanımı bulunmadığı, 2 numaralı iş yeri kapalı olduğunda su kullanımı olup olmadığı ve sayaç numarası tespit edilememiştir. Davacı …’nin ilk okuma tarihi olarak belirttiği 12/11/1998 tarihi tarihinde dava konusu sayacın numarası bulunmamakla birlikte 5 numaralı sayaç numarası olan … numarasının dava konusu sayaç numarasını ( …) izlemesi ile dava konusu sayacın var olduğu sonucuna mahkememizce ulaşılmıştır. Davacı …’nin tespit tutanaklarını sağlıklı tutmamakla ve … arasında sayaç okuması yapmamakla ya da yapamadıysa ihbarda bulunup abonenin suyunu kesme cihetine gitmemekle kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak Davalı …’ın emlak beyanından inşaatın 01/01/2001’de tamamlandığı, 2 numaralı iş yerinin 01/01/2001’de iktisap edildiği ve Davalı …’ın emlak beyanından inşaatın 01/01/2001’de tamamlandığı, 2/1 numaralı iş yerinin 01/01/2001’de iktisap edildiği anlaşılmış, mahkememizce binanın inşa edildiği tarihten iktisap edildiği tarihe kadarki dönemde kullanılan suyun binanın inşaatında kullanıldığı kabul edilmiştir.
Binanın inşa edilmeye başlandığı 22/06/1998 ile iktisap edildiği 01/01/2001 tarihine kadar olan dönemde kullanılan suyun binanın inşaatında kullandığı anlaşılmaktadır. Bu dönemden dava dışı müteahhit …’ün sorumlu olacağı, iktisap tarihinden sonra ise tapu da paydaş olanların iktisap tarihleri göz önüne alınarak payları oranında sorumlu olacağı kabul edilmiştir:
Yapı Ruhsatının alındığı (inşaata başlandığı) 22/06/1998 tarihinden, davacı tarafından kaçak su kullanımı tespit edilerek düzenlenen 27/07/2006 tarihli tutanak neticesinde, davacı kurum tarafından resen düzenlenen …, … abone, … müşteri, … tesisat nolu, 09/04/2007 tarihli Mukavele tarihine kadar, dava dışı Müteahhit … sorumludur.
Yapı Ruhsatı’nın alındığı 22/06/1998 tarihi ile iktisap tarihi olan 01/01/2001 tarihi arasında kullanılan su miktarının tamamından davalı … iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 arasında 40/100 hissesi oranında sorumludur.
…’in 10/100 hisseyi 05/05/2000 tarihinde devir alması sebebi ile iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile davacı tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında, davalılardan (… kızı) …’ın 09/05/2000 tarihinde satın aldığı 50/100 hissenin; 5/100 kısmını 26/09/2000 tarihinde dava dışı (… oğlu) …’a, 14/100 kısmını 14/10/2000 tarihinde dava dışı (… kızı) …’a devretmesi nedeni ile; bakiye 31/100 hisse için iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında sorumludur.
Dava dışı …’ın 14/100 hisseyi 14/10/2000 tarihi itibari ile satın alarak, dava dışı (… oğlu) …’ye 16/07/2001 tarihinde devretmesi nedeni ile iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile devir tarihi olan 16/07/2001 tarihi arasında, dava dışı (… oğlu) …’in 14/100 hisseyi 16/07/2001 tarihi itibari ile satın alarak dava dışı …’e 04/06/2002 tarihinde devretmesi nedeni ile iktisap tarihi olan 16/07/2001 ile devir tarihi olan 04/06/2002 tarihi arasında, dava dışı …’in 14/100 hisseyi 04/06/2002 tarihi itibari ile satın alması nedeni ile iktisap tarihi olan 04/06/2002 ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında, 22/06/1998 ile 09/04/2007 tarihleri arasındaki dönemde kaçak su kullanımı nedeni ile doğan 200.514,12 TL borçtan dolayı arsa payları oranında sorumludur.
… Ltd. Şti tarafından kira sözleşmesi başlangıç tarihi olan 01/10/2005 tarihi ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında, 1 yıl, 6 ay, 8 gün olmak üzere toplam 553 gün su kullanımı için davacı idare tarafından 22/06/1998 ile 09/04/2007 tarihleri arasında 8 yıl, 9 ay, 17 gün olmak üzere toplam 3207 günlük süre içerisinde kullanılan 15434m3 kaçak su nedeni ile asıl alacak olarak (71.479,99 TL+252,00 TL+6,37 TL =) 71.738,36 TL, gecikme cezası olarak 128.518,26 TL olarak tahakkuk ettirilen, toplam 200.741,12 TL bedelden tahsil edilen 227,00 TL tutarın minha edilmesi ile bakiye 200.514,12 TL borç bedeli kalmaktadır.
Borç miktarının kimler tarafından ne miktarda ödenmesi gerektiği belirlenmiş ancak … Belediye Başkanlığı, davacı … Şube Müdürlüğü, Müteahhit …ile taşınmaz malikleri tarafından yürürlükte olan kanun ve yönetmelik hükümleri uygulanırken ve yerine getirilirken ihmalkar ve ilgisiz davranılması, titizlik gösterilmemesi, kamu ve vatandaşlık görevleri aksatılarak davacı kurum, davalı ve dava dışı maliklerin yanıltılması ve karışıklığa neden olunması göz önüne alındığında davacı kurum tarafından tespit edilen 200.514,12 TL borcun meydana gelmesinde Müteahhit …’ün %50, … Belediye Başkanlığı’nın %10, Davacı … Genel Müdürlüğü’nün %15, Taşınmaz malikleri ve kiracı şirket’in %25 oranlarında kusurlu oldukları tespit edilmiş, 22/12/2020 tarihli ikinci ek rapordaki miktarlara göre hüküm kurularak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.104,13 TL asıl alacak ile 16.275,50 TL gecikme cezası toplamı 21.379,63 TL’nin davalı …’dan, 3.440,15 TL asıl alacak ile 10.969,57 TL gecikme cezası toplamı 14.409,72 TL ‘nin davalı …’dan, 515,56 TL asıl alacak ile 1.643,95 TL gecikme cezası toplamı 2.159,51 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den, asıl alacağa dava tarihinden itibaren İski tarifeler yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.104,13 TL asıl alacak ile 16.275,50 TL gecikme cezası toplamı 21.379,63 TL’nin davalı …’dan, 3.440,15 TL asıl alacak ile 10.969,57 TL gecikme cezası toplamı 14.409,72 TL ‘nin davalı …’dan, 515,56 TL asıl alacak ile 1.643,95 TL gecikme cezası toplamı 2.159,51 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den, asıl alacağa dava tarihinden itibaren İski tarifeler yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli ‭2.592,28 TL ilam harcının davalılardan alınarak (… yönünden 1.460,49 TL, … yönünden 984,28 TL, davalı …Ltd. Şti yönünden 147,50 TL ile sınırlı olmak üzere) Hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.692,33 TL avukatlık ücretinin davalılardan (… yönünden 3.207,05 TL, … yönünden 2.161,37 TL, davalı … Ltd. Şti yönünden 323,89 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 21.477,31 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalılar … ve …’a verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 206,30 TL keşif harcı ve 500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 706,30 TL yargılama giderlerinden 76,76 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 148,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.548,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 293,00 TL’sinin davalılardan alınarak (Davalı … yönünden 167,01 TL, Davalı … yönünden 108,41 TL, davalı … Ltd. Şti yönünden 17,58 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. … ile Davalı … vekili Av. .. ile davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır