Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1461 Esas
KARAR NO : 2018/958

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …’un yönetimindeyken 30.03.2014 günü evinin bulunduğu sitenin etrafındaki inşaat faaliyetleri nedeniyle oluşan çukura aracın altını çarptığını, sürücünün araçtan inip baktığını, kayda değer bir durum görmediği için kaza yerine 100 m mesafedeki evine arabasıyla gittiğini ve evin otoparkına park ettiğini, sürücünün sabah işe gitmek için aracına binmek istediğinde aracının etrafının yağ içinde kaldığını gördüğünü, muhtemelen yağ karterinin delindiğini düşündüğünü, sürücünün derhal durumu sigorta acentesine bildirdiğini, aracın yağ karterinin zarar gördüğünü düşündüğünü, araçtan çok fazla miktarda yağ aktığını anlattığını, bunun üzerine acentenin çekiç göndereceğini söylediğini, sürücü …’un aracın bulunduğu kapalı otoparka çekicinin girmesinin mümkün olamayacağı gerçeği üzerine aracı çalıştırdığını ve otoparktan dışarı çıkardığını, aracın çıktığı yer ile otopark arasının 5 metre olduğunu, toplam çalışma süresinin 5-10 saniye olduğunu, çekicinin ne zaman geleceği belli olmadığından ve sürücünün işe gitmesi gerektiğinden, aracın anahtarını sitenin güvenlik görevlisine verdiğini, gün içinde sigorta şirketinden alınan bilgilere göre aracın çekici ile alındığını, …’taki … Otomotiv’e teslim edildiğini, eksper …’in aracı görüp sürücüyle temas kurduğunu, sürücünün olayı anlattığını ve onarıma başlandığını, araç tamir edilirken motorun yatak sardığı, motor yatak sarmasının aracın kazadan sonra yağsız olarak yürütülmesinden kaynaklandığı, bu nedenle de kaza nedeniyle aracın altının vurulması ile hasarın ödeneceği ancak motor arızası ile ilgili kısmın ödenmeyeceği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine motor yatak sarmasının hangi aşamada oluşabileceğine dair sürücünün evinin önünde bulunan güvenlik kamerası kayıtlarının izlendiğini, kayıtlardan aracın davalı şirketçe çekildiğinin tespit edildiğini, çekicinin şoförünün kaza yapan ve yağ karteri delinen aracı çalıştırdığı, çalışan aracı zorlayarak evin önündeki bayırdan yukarı doğru en az 30 metre sürdüğü, çalışan aracı bayır yukarı yani yerçekimine aykırı şekilde zorlayarak çekiciye yüklendiğinin tespit edildiğini, aracın yatak sarması arızasının çekicinin hatalı yüklemesinden kaynaklandığı inancında olduğunu, bu nedenle de hem sigorta şirketinin hem de çekici şirketinin motor arızasından sorumlu olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarardan da davalı çekici şirketinin sorumlu olduğunu, ekli 800 ve 2.125 TL’lik araç kiralama faturalarının sunulduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, şimdilik 500 TL’nin davalı çekici şirketinden tahsilini istediklerini, genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesi A.4.4.7 hükmünün “… yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararlar teminata dahildir…” şeklinde olduğunu, buna göre oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, zararın çekicinin kurallara uygun olmayan davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı çekici şirketinin de müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, yine genişletilmiş kasko sigorta bilgilendirme formunun 11. maddesinin “…aracın kaza sonrası yürütülmesi nedeniyle oluşacak ilave hasarların kasko teminatı dışında olduğunu hatırlatır bu tarz istenmeyen durumların oluşmaması için aracınızı hareket ettirmeden sigortacınızın yönlendirmesine riayet ediniz…” şeklinde olduğunu, aracın sürücüsünün sigortacının yönlendirmesine uyduğunu, çekici çağırdığını ancak sigorta şirketinin yönlendirdiğini, çekicinin çekiş kurallarına aykırı davranışı nedeniyle motor arızasının meydana geldiğini, sigortacının yönlendirdiği çekici olmasının ve çekiş kurallarına uygun olmayan şekilde çekiş işlemi yapılması nedeniyle hasar oluştuğunu, her iki davalının da hasardan sorumlu olduklarını, aracın bütün gece yağ akıtmak suretiyle yağsız kaldığını, yağsız kalan aracın zorlanmak suretiyle çekiciye bindirildiği için motor sarmasının bu aşamada meydana gelme ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek aracın sürücüsünün aracın altını çukura vurmak suretiyle yapmış olduğu kaza nedeniyle davalı … şirketinin yönlendirdiği çekici firmasının aracı çekme kurallarına aykırı şekilde çekmesi sonucu oluşan motor arızası bedeli toplamı olan 5.744,00 TL’nin davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, araçta değer kaybı oluştuğundan şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalı çekici şirketinden ticari faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 500,00 TL’lik kullanım olanağından mahrum kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalı çekici şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kayıtlarına göre davacı şirkete ait … plakalı Volkswagen marka … tipi aracın 31.03.2014 günü saat 09:53.42’de çağrı merkezinin arandığını, … …’de aracın altını vurduklarını, karter … nedeniyle aracın hareketsiz kaldığını belirterek … Oto … servisine taşınmasını istediklerini, bölgede faaliyet gösteren … oto kurtarma şirketinin yönlendirildiğini, bu şirket personelinin aynı gün 10:41:19’da yol yardım için olay yerine vardıklarını, davacı şirketin 01.04.2014 günü saat 16.23.22 ‘de arayarak ikame araç talebinde bulunduklarını, … şirketi tarafından yol yardım hizmeti verilen araca zarar verildiğine ilişkin bir bilginin gelmediğini, davacının 08.04.2014 tarihinde 11.10.22’de tekrar arayarak çekici firmanın kusurlu araç yüklemesi yaptığını beyan ederek aracın çalışma mekanizmasına hasar verdiğini ifade ettiklerini, beyan edilen hasarın kimin tarafından verildiği belli olmadığı için ödeme yapılmadığını, zararın davacı tarafından veya … Oto tarafından verilebileceğini, ancak kendilerine böyle bir açıklama yapılmadığını, bu nedenle zararın … oto tarafından verildiğini sanmadıklarını, kendilerinin çekici aracı olmadığını, organizasyon yaptıklarını, davacının taleplerinin belli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açamayacağını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde… no’lu Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile 01.08.2013-01.08.2014 tarihleri arasında Kasko muhataplarına karşı sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka no’lu aracın, müvekkili şirkete hasar ihbarı yapılması üzerine, Sigorta Murakebe Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, hasarın nedeni, miktarı ve niteliğinin tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde hazırlanan Ekspertiz Raporunda hasarın oluşumu “…30.03.2014 günü saat 22:00 civarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sitesindeki evine seyir ederken yoldaki şantiye kamyonlarının çalışması sonucu yola zarar vermesi yoldaki çukuru görmeden aracını düşürmesi ve aracın alt kısımlarını çarpması sonucu hasar meydana geldiği belirtilmiştir…” şeklinde izah edildiğini, bağımsız ve uzman eksper tarafından, hasarın miktarı yönünden yapılmış bulunan hasar tespitine göre de müvekkili şirketçe sigortalısına, 30.03.2014 tarihli kaza neticesinde aracın alt aksamında meydana gelen zararların karşılanması bakımından, hasarlı parça ve işçilik bedelleri olarak, 07.07.2014 tarihinde 2.424,94 TL ve 10.07.2014 tarihinde 869,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 3.293,94 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı tarafından anılan araçta meydana gelmiş olan hasarın tazmini için müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde, aracın alt kısmında meydana gelen zararlar poliçe kapsamında ödenmiş olmakla birlikte, motor aksamında meydana gelen hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi kapsamında olmaması hasebiyle poliçe teminatları içerisinde olmadığından, motor hasarına yönelik taleplerin reddedildiğini, davacı yanca tazminata konu motor arızasının, sigortalı aracın çekici tarafından çekme kurallarına aykırı olarak yüklenmesinden kaynaklandığı iddia edilmekte ise de, gerek mübrez ekspertiz raporu, gerekse davacı yanın ifadelerinden anılan aracın otoparktan çıkartılmasının Sn. … tarafından yapılmış oluşu karşısında, sigortalı araçta meydana gelen zararın artmasına sebep olacak önlemlerin alınmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki beyanları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın talep ettiği hasar bedelinin uzman bilirkişi eli ile yeniden değerlendirilmesi ve hasar miktarının kesin şekilde tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, talep edilen tutara itirazlarının yanı sıra, talep edilmekte olan faizin tarihine ve faiz türüne de itiraz ettiklerini, zira kazaya bağlı olarak meydana gelmiş olan bu hasar nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini, ticari avans faizi istenmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılamayacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, ayrıca davacı yanca şimdilik 5.744,00 TL talep edilmekte ise de, bir an için hasarın belirtilen şekilde olduğu faraziyesinde dahi, talep konusu edilen hasarların yerindelik denetiminin yapılması gerektiğini, fahiş ve iddia edilen kaza ile uyumlu olmayan tüm taleplerin ve haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası , Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi Sureti, fotoğraflar, fatura suretleri, bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ RED VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar nedeni ile değer kaybına ve kullanım olanağından mahrumiyetine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait araçtaki motor arızasının (motor sarması) hangi aşamada meydana geldiği, hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, motor arızasının normal şartlarda kaç günde giderilebileceği, bu hasar nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne kadar olduğu, davacının aracını kullanamasından kaynaklanan tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davalı … şirketinin 01.08.2013-2014 vadeli, … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Paket Poliçesi ile davaya konu … plakalı aracı sigortaladığı, Poliçe ile yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararların teminata dahil olduğu, ancak Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu … plakalı aracın karıştığı kazanın 30.03.2014 tarihinde gerçekleştiği, davalı …’nin asistans hizmeti verdiği, bununla ilgili olarak 01.03.2013-29.02.2014 dönemi için 1 yıllığına davalı … ile sözleşme akdettiği, sözleşmenin “Sorumluluk” başlığı altında düzenlenen 7. maddesi ile …, hizmet/leri verirken yasal hükümlere uygun ve durumun gerektirdiği tüm tedbirleri almakla yükümlü olup, gerek kendisi gerekse işbirliği içerisinde bulunduğu üçüncü kişilerin/yardımcı şahısların, hata, ihmal, kusur veya kastından dolayı, …’ye, müşterilere ve üçüncü kişilere verdiği/vereceği tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu, her ne nam altında olursa olsun bu zararlarla ilgili …’ye rücu etmemeyi ve …’yi her türlü talepten beri kılmayı kabul ve taahhüt eder.” hükmünün getirildiği, anlaşılmıştır ancak sözleşmenin dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte yenilenmiş olup olmadığının dosya içeriği belgelerden anlaşılamamaktadır.
Davalı … şirketinin 18.06.2008 tarihinde dava dışı … Şti. ile yol yardım hizmetlerine ilişkin sözleşme akdettiği, sözleşmenin “Sorumluluk” başlığı altında düzenlenen 3. maddesi ile “ Hizmet Birimi, kendisi tarafından düzenlenen yol yardım desteğinin, gerek doğrudan sonucu olan bir hasar, gerekse bu desteğe dolaylı olarak bağlı bir hasar niteliğindeki hasarlar ve uyuşmazlıkların ortaya çıkması durumunda, temin edilen hizmetler ve Şirket tarafından kendisine emanet edilen işler dahilinde oluşabilecek hasar ve uyuşmazlıklarla ilgili olarak, Şirket’in müşterilerine veya üçüncü kişilere karşı sorumlu kişi/firma olacaktır.” hükmünün getirildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … Şti.’nin 31.03.2014 tarih, … nolu belge ile dava konusu aracın çekim işini yaptığı anlaşılmıştır.
Olayda, aracın çekimi esnasında motorda bir hasar meydana gelip gelmediğinin tespiti gerekmektedir. Zira; çekim hadisesi öncesi yaşanan kaza ya da çekim nedeniyle motorda bir arıza meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olacak iken, bunlar dışında meydana gelen bir motor hadisesinde bu sorumluluktan bahsedilemeyecektir.
Deliller toplandıktan sonra dosya Sigorta Uzmanı …’a tevdi edilmiş, 03/10/2016 tarihli ön rapor ile bildirilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosya Makine Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmeleri istenmiş bilirkişiler 30/06/2017 tarihli raporda ve 28/05/2018 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu motor hasarının sürücü hatası sonucu meydana geldiği ve davalı şirketlerin sorumluluğunun doğmadığı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 TL olduğu, ancak bu zarardan davalıların sorumlu olmadığı, davacı şirketin araç kiralama zararının 1.000,00 TL olduğu, ancak bu zarardan da davalıların sorumlu olmadığı kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi Heyeti Kök ve Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Kasko sigortası genel şartları uyarınca;
a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, 
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, 
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, 
d) Aracın yanması, 
e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi 
rizikoları için teminat verilebilmektedir. Buna göre genel şartlarda yer alan A.4.15’te yer alan hal ancak police özel şartlarına eklenmek suretiyle sigorta örtüsü altında kalabilecektir.
Davaya konu aracın motor hasarının nedeni ve hasardan kimin sorumlu olduğu yönünden, aracın altında yoğun bir yağ birikintisi olduğu, araçtaki tüm yağın kırık karterden dışarı boşalmış olduğu bu derece belirgin bir yağ boşalmasına maruz kalan aracın çalıştırılmaması gerektiği, zira aracın gece park edildiği, sabaha kadar yaklaşık 12 saat boyunca aracın tamamen yağsız kaldığı ayrıca davacıya ait aracın şoför tarafından ilk çarpılmadan sonra da kaza yerinden otoparka kadar çalıştırılarak götürüldüğü ve bu süre zarfında aracın yağ pompasının çalışması nedeniyle karterdeki yağın bu aşamada da boşaldığı dikkate alındığında, aracın altının vurulduğu ilk andan itibaren yatak sarma hasarının başladığı, ancak davacıya ait aracı sürücüsü …, aracın altını vurduğu noktada aracın motorunu durdurmadığı, çalışır vaziyette aracı kullanarak kendi ifadesine göre 100 m ilerideki yeraltı otoparkına park ettiği, ertesi gün de çekicinin çekemeyeceği düşüncesiyle yağsız aracı çalıştırarak tekrar kapalı otoparktan açık alana götürdüğü, …’un bu süre zarfında aracın gösterge panelinde bulunan ve motor arızasını gösteren kırmızı ikaz lambasına da dikkat etmediği, aracı bu haliyle kullanmayı sürdürerek yatak sarmasına neden olduğu, dolayısıyla araçtaki motor yatak sarması olayının esas olarak bu aşamada meydana geldiği anlaşılmış, dava konusu yatak sarması olayı, tamamen davacıya ait aracın sürücüsü …’un hatalı seyrinden dolayı meydana geldiğinden, motor hasarından davalı şirketlerin sorumlu olmadığı kanısı ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın REDDİNE,
Harçlar kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 115,20 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılmış olan 79,30 TL harcın davacıya iade edilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T 3/2. fıkrası gereğince red sebebinin ortak olmasına göre 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı …’nin yapmış olduğu 129,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alırarak davalı … Ltd. Şti’ye verilmesine,
Davalı …’nin yapmış olduğu 50.00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alırarak davalı …’ne verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davalı … vekili ile Davalı … Şti vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2018

Katip …

Hakim …