Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1396 Esas
KARAR NO : 2021/10

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2011
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini ve bu hizmetler neticesinde müvekkilinin 12.090,74.-TL’lik bir alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağa davalı tarafından ihtarname ile itiraz edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında 11/02/2009 tarihinde bir Kurye Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ve müvekkilinin grup şirketi …Tic. A.Ş.’nin merkez ofislerinin aynı olması sebebi ile davacı tarafından iki şirkete de kurye taşımacılığı hizmeti verildiğini, davacı şirkette çalışan…isimli personel tarafından yazılı ihbarda bulunulduğunu, söz konusu ihbarlar neticesinde müvekkili kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde 26/07/2011 tarihli Mali Müşavir Denetim Raporu alındığını, söz konusu incelemelerde; müvekkilinin 14.319,96.-TL, … şirketinin ise 25.582,96.-TL olmak üzere müvekkilinin toplamda 39.902,92.-TL tutarında davacıya fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu tespitler üzerine müvekkili şirkette çalışan dava dışı …’nın iş sözleşmesinin 26/07/2011 tarihinde feshedildiğini, ayrıca söz konusu fazladan ödenen bedelin ihtarname ile talep edildiğini, söz konusu zararlar yönünden ise davacıya faturalar düzenlendiğini ve davacının müvekkili şirketteki cari hesabından mahsup edildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin haksız olduğunu beyanla neticeten öncelikle kamu davası açılması ihtimaline karşın … C. Savcılığı tarafından yürütülen … nolu soruşturma dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına, dava dışı … tarafından açılan … 7. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, müvekkilinin zararının tespitine, müvekkilinin itirazının kabulü ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davaya konu … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/10/2011 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 12.090,74 TL asıl alacak, 196,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.287,21 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 31/10/2011 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 03/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… 45.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Mahkemelerinin … Esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek gönderildiği anlaşılmıştır.
Birleşen … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 11/02/2009 tarihli Kurye ve Dağıtım Hizmetleri sözleşmesine istinaden verilen hizmetten doğan 19.760,30 TL cari hesap alacağı mevcut olduğunu, bu nedenle ödenmeyen alacak için … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu işrket aleyhinde genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, davalı şirketin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacak miktarının % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davaya konu … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/10/2011 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 19.760,30 TL asıl alacak, 321,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.081,40 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 31/10/2011 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 03/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sözleşme suretleri, ihtarnameler, ceza dosyası, hukuk dosyası, icra dosyaları ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas ve birleşen dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, akdedilen sözleşme kapsamında hizmet verildiğini ve bu hizmetler karşılığından esas ve birleşen davadaki takiplere konu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar ise her iki şirkete taşımacılık hizmeti verildiğini, davacı şirket tarafından davalıların çalışanı olan dava dışı … ile birlikte hareket etmek suretiyle usulsüz faturalar düzenlendiğini, davalıların haksız ve usulsüz olarak borçlandırıldığını ve fazla ödemeler yapıldığını, fazladan ödenen bu bedellerin tenzili ile davacının kendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davacı şirket hakkında yapılan şikayet sonrasında … CBS’nin … Sor. numaralı dosyası ile şirket ve yetkilileri aleyhine soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında ayrı ayrı 11/02/2009 tarihli Kurye Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıların fazladan borçlandırılıp borçlandırılmadığı, davalıların fazladan ödenen bedelleri tenzilinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının söz konusu faturalardan dolayı takip dosyaları kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Esas davaya konu … 8.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/10/2011 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 12.090,74 TL asıl alacak, 196,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.287,21 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 31/10/2011 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 03/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Birleşen davada davaya konu … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/10/2011 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 19.760,30 TL asıl alacak, 321,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.081,40 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 31/10/2011 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 03/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 29/03/2019
tarihli ara kararı gereğince esas ve birleşen dava yönünden rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkisiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/08/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“a.) Gerek davacı ile esas davanın davalısı konumunda bulunan ….A.Ş. arasında ve gerekse davacı ile birleşen davanın davalısı konumunda bulunan…Tic. A.Ş. arasında 11/02/2009 tarihinde olmak üzere iki ayrı Kurye ve Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği,
b.) Her iki davanın da savunma ve talep boyutunda aynı hususları içerdiği, davalıların asıl iddiasının: “…dava dışı … ile davacı şirketin yetkilileri arasında gelişen olaylar neticesinde taraflarınca davacıya fazladan ödemeler yapıldığı, söz konusu fazladan ödenen bedellerin tenzili ile davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı…” şeklinde olduğu,
c.) Davalı tarafından dolandırıcılık yaptığı iddia edilen dava dışı … ile davacı şirket yetkilisi Ender Kılıç aleyhine C. Savcılığına başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya binaen İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/272 E. sayılı dosyası ile söz konusu şahıslar hakkında dava açıldığı, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 17/04/2018 tarihinde mahkemenize gönderilen belgelerin tetkikinde;
Söz konusu dava ile ilgili olarak … 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03/09/2015 tarihli ve … karar numaralı kararı ile: “…her ne kadar sanıklar …ve … haklarında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan kamu davası açılmışsa da sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğininden her iki sanığın müsnet suçtan CMK.’nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine…” karar verildiği,
d.) Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesi ekinde sunulan 26/07/2011 tarihli Kurye İşlemleri İnceleme ve Denetim Raporu’nun 5.2. ve 5.3. maddelerinin: “… firmasının, şirket personelimiz …’ya menfaat sağlamış olduğu, bunun karşılığında … firmasının düzenlendiği faturaların personelimiz … tarafından incelemelerinin yapılmadığı, kurye taşıma işlemlerini faturada mükerrer olarak göstermesini ve fazla fiyatlandırma yapmasını görmezden geldiği, bu şekilde her iki tarafın da haksız menfaat temin ettiği tespit edilmiştir….Yapılan kontrollerimizde bu mükerrer ve fazla fiyatlandırma sonucunda … Tic. A.Ş. firmamıza 25.582,96.-TL … A.Ş. firmamıza 14.319,96.-TL olmak üzere toplam 39.902,92.-TL fazla faturalama yapıldığı, bu tutarların aylık olarak gönderilen faturalar karşılığında ödendiği görülmüştür.” şeklinde olduğu ve esasen bu denetim raporuna dayanarak her bir davalı tarafından davacıya iade faturası düzenlenmek suretiyle hesap bakiyelerinin kapatılmış olduğu, ancak , davalıların savunmalarının dayanağını oluşturan bu denetim raporunundaki “mükerrer ve fazla fiyatlandırma “ yapıldığı iddia edilen gerek 25.892,96.-TL.lik ve gerekse 39.902,92.-TL.lik faturaların hangi davacı fatuıralarının mükerrer ve hangi davacı faturalarında fazla fiyatlandırma yapıldığına dair dava dosyasında somut veriye rastlanmadığı,
e.) Sayın Mahkemenizce davacı iddialarının kabulü halinde ;
– Esas dava dosyası yönünden davacının talep edebileceği tutarın 12.090,74.-TL Asıl Alacak ve 94,41.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam (12.090,74 + 94,41 =) 12.185,15.-TL ,
– Birleşen dava dosyası yönünden davacının talep edebileceği tutarın ise 19.760,30.-TL Asıl Alacak ve 154,29.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam (19.760,30 + 154,29 =) 19.914,59.-TL olarak hesaplandığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine Mahkememizin 11/10/2019 tarihli ara kararı gereğince itirazların değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/10/2019 teslim tarihli ek raporda özetle;
“… Davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özetle :”..davacı şirket tarafından hileli davranışlarla müvekkili şirketin borçlandırıldığını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde faturalar düzenlendiğini, davacı şirketin o dönemde müvekkili şirket çalışanı … isimli personelin yardımını alarak yapmış oldukları hizmet bedeli dışında fazla tutarlı faturalar ile hiç hizmet vermeden faturalar düzenlediğini, bu durumun Mali Müşavir İnceleme ve Denetim Raporu ile net olarak ortaya koyulduğunu beyanla neticeten mali müşavir inceleme raporu ile buna ilişkin tutanakların incelenerek mükerrer yada fazladan kayıt ile ücretlendirme yapılmasına sebep olan faturaların delil klasöründe yer aldığını, eksik inceleme ile düzenlenen rapora karşı itirazları doğrultusunda inceleme yapılması …” talebinde bulunduğu görülmektedir.
5.) Davalılar vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan fazla fiyatlandırma yapıldığı iddia edilen faturalara ilişkin dosyada sadece fatura listesi mevcut olup, listede bahsedilen faturalara dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır. Bu nedenle, davalının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş ve iddia edilen bu işlemler teknik inceleme gerektirdiğinden kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişikliğe gidilmemiştir.
Diğer yandan HMK.md.194 gereği tarafların iddialarını somut olarak ortaya koymaları gerekmektedir. Bilirkişinin görevi taraf iddialarını ispatlamak olmayıp, ortaya konan vakıların taraf defter ve kayıtlarından doğruluğunu ve kontrolünü yapmaktır. Buna istinaden, davalılar vekilince, liste halinde sunulan, davacı tarafından hiç yapılmadığı ve/veya mükerrer, fazladan yapıldığı iddia edilen faturalar ile ile ilgili olarak, bunların detaylı şekilde belgeleri ile ortaya konması ve açıklanması gerektiği değerlendirilmiştir. (örneğin : davacının düzenlediği xxx nolu xxxx TL.lik fatura için , aynı açıklamayı ve fiyatı içeren daha önce xxx tarihli ve xxxx nolu fatura düzenlenmiştir ya da xxx nolu xxx bedelli faturanın olması gereken tutarı xxx TL.dir. Aradaki xxxx TL.lik farkın sebebi şudur, taşıma bedeli xxx TL iken davacı tarafından hatalı olarak xxx TL den hesaplama yapılmştır şeklinde)
6.) Ancak davalıların iddialarına dayanak yaptıkları; kök raporda bahsedilen 26/07/2011 tarihli Kurye İşlemleri İnceleme ve Denetim Raporu’na istinaden Sayın Mahkemenizce davalılar iddialarına itibar edilmesi durumunda, mükerrer ve/veya fazla fiyatlandırma sonucunda …Tic. A.Ş. firmasına 25.582,96.-TL, …A.Ş. firmasına 14.319,96.-TL olmak üzere toplam 39.902,92.-TL fazla faturalama yapıldığı sonucuna varmak gerekecektir.
7.) Buna göre davacının esas davasında 12.185,15.-TL , birleşen davasında ise 19.914,59.-TL olmak üzere toplam 32.099,74.-TL talep edebileceği hesaplandığı, ancak Sayın mahkemece davalılar iddialarına itibar edilmesi durumunda ise hesaplanan tutardan İnceleme ve Denetim Raporuna göre fazla yapıldığı iddia edilen faturalandırma tutarının tenzili ile davalıların davacıdan;
* … A.Ş. firması için (14.319,96.-TL – 12.185,15.-TL =) 2.134,81.-TL,
* … Tic. A.Ş. firması için (25.582,96.-TL – 19.914,59.-TL =) 5.668,37.-TL olmak üzere toplam (2.134,81.TL + 5.668,37.-TL = ) 7.803,18.-TL ALACAKLI duruma geçtiği,
Davalılar iddialarının kabul edilmemesi durumunda ise kök raporumuzdaki kanaatimizde herhangi bir değişikliğe gidilmediği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 12/01/2021 tarihli duruşmasının ara kararı ile davalılar vekilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi sureti ile ek rapor alınması yönündeki talebinin, Mahkememizin 29/03/2019 tarihli celsesinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisinin verilmiş olması ve tarafların ticari defterlerinin kök ve ek raporlara esas alınmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının kendi defterlerinde davalılardan alacaklı olduğu, davalıların defterlerinde ise herhangi bir borç ya da alacağın bulunmadığı, bu durumun sebebinin ise davalılar tarafından düzenlenen Kurye Bedeli İadesi açıklamalı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalılar tarafından düzenlenen iade faturalarının temelinde, davacı tarafın dava dışı şirket çalışanı ile birlikte hareket ederek yapmış oldukları hizmet bedeli dışında fazla tutarlı faturalar ile hiç hizmet vermeden faturalar düzenlenmesi savunmasının yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan ceza dosyasının incelenmesinde, … CBS tarafından yürütülen soruşturma sonucunda dava dışı … ile davacı şirket yetkilisi …hakkında iddianame düzenlendiği, … 21. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargılamaya başlandığı, bahsi geçen kişiler hakkında yapılan yargılama sonucunda 03/09/2015 tarihli, 2012/272 Esas ve 2015/139 karar numaralı karar ile “… her ne kadar sanıklar … ve … haklarında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan kamu davası açılmışsa da sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğininden her iki sanığın müsnet suçtan CMK.’nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine …” şeklinde hüküm kurulduğu, dosya kapsamında alınan 25/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalıların savunmasında dayanılan 26/07/2011 tarihli Mali Müşavir Denetim Raporunun da incelendiği, ACM tarafından verilen beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçip onanarak 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, ceza dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında Kurye Dağıtım Hizmetleri Sözleşmelerinin imzalandığı, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı faturaların takip konusu yapıldığı, davalıların söz konusu faturaların davalıların çalışanı dava dışı … ile davacının birlikte hareket etmeleri neticesinde usulsüz olarak düzenlendiğini, davalıların haksız ve usulsüz olarak borçlandırıldığını ve fazla ödemeler yapıldığını, fazladan ödenen bu bedellerin tenzili ile davacının kendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savundukları, dava dışı … ile davacı şirket yetkilisi … hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kural olarak Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi hem kökleşmiş yargı kararlarında kesinleşen ceza mahkemesi kararında belirlenen maddi olgu ile bağlı olacağı, buna göre dosya kapsamında yer alan deliller ve ceza dosyasında belirlenen maddi olgu, alınan bilirkişi raporları nazara alındığında davalıların savunmalarında ileri sürdükleri şekilde davacı tarafından haksız şekilde alacak oluşturulduğunun ispatlanamadığı, netice itibariyle ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının esas ve birleşen davalara konu takiplerde haklı olduğu anlaşıldığından ancak yalnızca asıl alacak üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali talep edildiğinden işlemiş faiz yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmayarak esas ve birleşen davalar yönünden davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
A) Esas dava yönünden davanın kabulüne,
1-Davalı …Ş’nin … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.090,74 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Birleşen dava yönünden davanın kabulüne,
1-Davalı … A.Ş’nin … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.760,30 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Asıl davada karar tarihine göre alınması gereken 825,91 TL harçtan peşin alınan 118,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 707,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-a)Birleşen davada karar tarihine göre alınması gereken 1.349,82 TL harçtan peşin alınan 193,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.156,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam:1.424,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
MASRAF BEYANI
348,00 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
176,45 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.424,45 TL