Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1391 Esas
KARAR NO : 2018/112

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili … Organizasyon şirket sahibi olarak … merkezli olarak çalıştığı ve genellikle Hac-Umre organizasyonları yaptığını, 2013 yılında umre organizasyonu için … merkezli turizm şirketlerini araştırdığı ve davalı şirketle Ocak 2013 tarihinde anlaşmaya vararak bir sözleşme imza ettiğini, müvekkilinin müşterilerinin 01 Şubat-10 Şubat 2013 tarihleri arası Umre organizasyonu üstlenmek üzere 95.000,00 Euro bedelle davalı şirketle anlaşma yaptıklarını, ve bu anlaşmayı Diyanet İşleri Başkanlığına sunduklarını, anlaşma gereği davalı şirketin üstlendiği umre seyahati (ulaşım ve konaklama) için 25.01.2013 tarihinde 88.300,00 Euro davalı hesabına banka havalesi ile gönderildiğini, geri kalan 7.500,00 Euro için ise Umre dönüşü 26.02.2013 tarihinde ödenmek üzere bir senet düzenlendiğini, ancak senette düzenleme tarihinin atılmadığını ve müvekkilinin ödemeyi gerçekleştireceği inancı içerisinde senedin isim, ödeme miktarı ve vade kısımları dışında diğer kısımlarını önemsemediğini, müvekkili hakkında başlatılan … 29. İcra Müdürlüğü … dosya no.lu icra takibinin borç ödenmesine rağmen icra dairesine bildirilmemesinden kaynaklı olarak devam eden bakiye 9.454,48 TL borç nedeniyle durdurulmasına ve dava sonunda iptaline, 26.02.2013 tarihinde ödenmiş olan senet bedelinin tekrar tahsilinden kaynaklı olarak 23.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile geri ödenmesine kötü niyetli davalının %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 29 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının onaylı sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde davalı alacaklı … tarafından borçlular …. Rek. Gıda Tic. Ltdi. Şti ve … aleyhine 11/09/2013 tarihinde 26/02/2013 vade tarihli, 27/09/2012 keşide tarihli 7.500,00 EURO bedelli senetten kaynaklı 7.500,00 EURO senet, 556,59 EURO faiz olmak üzere toplam: 8.056,59 EURO’luk kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, bonoya dayalı İİK.72 Maddesine göre açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dosya arasında fotokopisi bulunan protokol başlıklı tarihsiz protokole göre icra takibine dayanak senedin teminat olarak davalıya verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu … 29 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine dayanak icra dosyası içerisinde bulunan bononun sureti incelendiğinde 26/02/2013 vade tarihli, 27/09/2012 keşide tarihli 7.500,00 EURO bedelli bononun üzerinde teminat olarak verildiğine dair bir ibarenin olmadığı, davacının bonoyu kefil olarak imzaladığı görülmüştür.
… 29 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde … 29 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabına göre ve davacının yaptığı ödemelere göre davacı tarafından kapak hesabından fazla bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 26/10/2017 tarih ve 2017/1030 Esas,2017/5762 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, imzası davacı tarafça ikrar edilmiş bonoya dayalı takip yapılmıştır. Bir davada ileri sürülen vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Davacı vekili, dava konusu bononun dava dışı … ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden teminat amacıyla düzenlendiğini, davalının adı geçen bu senedi teslim alarak icra takibine konu ettiğini, dolayısıyla dava konusu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığını ileri sürdüğüne göre, davacı tarafından imzalanan bononun bu bedelsizlik iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesi gereğince yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen hususların yazılı delille ispatlanması gerekmektedir. Bu suretle, davacı tarafından imzalanan bono nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik iddiaların yazılı delille ispatlanması gerekmekte olup, davacı tarafından ileri sürülen hususların tanıkla ispatı mümkün değildir.
Bu suretle; mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu ve davacı iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği kabul edilerek, davacının bir alacağının olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla;davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 392,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 356,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı 02/02/2018

Katip …

Hakim …