Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1359 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili …’ün kızı, …’ün kardeşi maktul … … plakalı araç içerisinde yolcu halinde iken meydana gelen kaza sonucu 21/01/2014 tarihinde ölümlü, yaralamalı ve hasarlı trafik kazası geçirdiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkillerine kısmi ödeme yapıldığını, aynı kazada yolcu olarak yer alan ve kaza sonucu malül durumuna düşen, … için davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil i …’e 21/01/2014 tarihli kaza neticesinde araç sigortacısı davalı … sigorta A.Ş’den destekten yoksunluk tazminatı olarak aktüer hesabı yaptırılması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL’nin anne … adına ve kaza neticesinde daimi sakat kalmış olan diğer davacı … adına 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliler toplandıktan sonra Mahkememizin 23/06/2015 tarihli ara kararı gereğince 21/01/2014 tarihli kaza nedeniyle kusur tespitini içerir rapor alınmak üzere dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından …tarihinde düzenlenen raporda; Sürücü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/06/2015 tarihli ara kararı gereğince araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ün meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından 28/01/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle;
“1. … kızı, 2003 doğumlu …’ün 21/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli ara kararı gereğince kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyet raporunun alınması için dosyamız yeniden İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından 04/11/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 24/01/2020 tarih 841 karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarının alınmasının ardından Mahkememizin 11/12/2020 tarihli ara kararı gereğince davacıların destek yoksun kalma ve maluliyet nedeniyle maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/01/2021 tarihli raporda özetle;
“21.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
I-…’ÜN vefatı nedeniyle;
A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE;
a)Davacı Anne …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının= 15.375,47 TL. olduğu,
b)Sigorta şirketi tarafından işbu kaza nedeniyle 05.05.2014 tarihinde Anneye 11.113,33 TL ödeme yapılmış olup,
Buna göre davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve buna göre ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki hukuki durumun takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu;
B)Sayın Mahkemece, ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise;
GÜNÜMÜZE KADAR GERÇEKLEŞEN VERİLER ESAS ALINARAK BELİRLENEN ZARAR TUTARINDAN, ÖDEMENİN GÜNCEL TUTARIN TENZİLİ SONUCU;
a)Davacı Anne …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 36.417,20 TL. olduğu,
b)Davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, …
II-…’ÜN yaralanması nedeniyle;
a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının= 3.062,68 TL. olduğu,
b)Davacının olay tarihinde 11 yaşında olması, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/17502 E, 2014/8884, 2016/9637 ve 2016/17823 E. sayılı emsal kararlarında yaşı küçük olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan küçüğün iyileşme döneminde mahrum kaldığı bir kazancının olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için zararının bulunmayacağının belirtiliyor olması ve buna göre yukarıda belirlenen geçici iş göremezlik dönemine ilişkin belirlenen maddi zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı,
d)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı belirlenmiş olduğunda davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacılar vekili 23/02/2021 tarihli harçlandırılmış bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili … için açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat miktarını 33.417,20 TL’ye ıslah ettiğini, müvekkili … için ise 1.062,68 TL arttırarak 3.062,68 TL’ye ıslah ettiğini belirtmiştir. Davacılar vekilinin bedel arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Eldeki davada, davacılardan Leyla’nın destekten yoksun kalma tazminatı, …’in ise geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talepleri dava konusu edilmiştir.
İstanbul ATK’dan alınan kusur ve maluliyet raporu ile aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Buna göre 23/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün %100 kusurlu hareketinin kazaya sebebiyet verdiği, araçta yolcu olarak bulunanlara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı anne …’ya sigorta şirketi tarafından kızı …’ün vefatı nedeniyle 05/05/2014 tarihinde 11.113,33 TL ödeme yapılmış ise de aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki veriler üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı annenin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının15.375,47 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararını karşılama oranının %72’ye tekabül etmesi karşısında yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve kısmi ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı annenin destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 36.417,20 TL hesaplanmıştır.
Davacı … açısından ise ATK’dan alınan raporda, sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı sonucuna ulaşılmış, geçici iş göremezlik talebi bakımından ise davacının olay tarihinde 11 yaşında olması, yaşı küçük olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan küçüğün iyileşme döneminde mahrum kaldığı bir kazancının olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için zararının bulunamayacağının içtihat edilmesi nedenleriyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan tespit ve açıklamalar ışığında, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacı … için 36.417,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … yönünden açılan davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacı … için 36.417,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.487,65 TL harçtan peşin alınan 143,20 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 2.344,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.462,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen kısım yönünden hesaplanan 3.062,68 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.411,45 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.301,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,geri kalan miktarın davacı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/04/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
168,40 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
393,05 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.411,45 TL