Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1312 Esas
KARAR NO : 2022/655

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın iptali
ASIL DAVA TARİHİ :19/09/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :29/01/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki ile müvekkilin davalıdan alacakları olduğunu, bunun üzerinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili ile zamanında icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalının haksız yetki itirazının hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin yetkiye ilişkin bölümünde icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin alacağının her türlü ticari kayıt, belge ve faturalarla sabit olduğunu, müvekkil ile savalı arasında 17/10/2011 tarihinde akdedilen yüklenici sözleşmesi kapsamında “…İstanbul Parsel … Mahalle …ve… elektrik inş işleri” yüklenildiğini, müvekkil şirketin yüklenici olarak edimlerini ifa etmesine rağmen hak ettiği alacağının bir kısmının davalıdan tahsil edemediğini, sözleşme kapsamında müvekkile kesintili hak ediş bedelleri ödenmiş ise de son iki hak edişlerinin ödenmediğini, 05/09/2013 tarihinde davalıya kesin hesap dosyası teslim edilerek hak edişin onaylanmasını geçici kabulün yapılmasını hak edişlerden kesilen nakit teminat ve banka teminat mektuplarının iadesine dair yazılı bulunulmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, devamla müvekkile hak edişlerin ödenmesi konusunda davalıya 04/02/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın borcunu yine ödemediğini, dava sonrasında müvekkile ihtarname gönderilerek sözleşme konusu işin tamamlanmadığını, bu sebeple kesin ve geçici kabulün yapılamayacağı iddia edildiğini, oysa davalının ihtarnamede belirttiği sözleşme hükümlerini müvekkillinin tamamladığını, 30/06/2013 tarihinde davalının kabulü ile sözleşme konusu işlerin tamamlanması sebebi ile SGK nezdinde de kapanışların yapıldığını, eğer müvekkil firmanın eksik ifadan bir kusuru bulunsa idi müvekkile süre geçirilmeksizin yazılı bildirimde bulunulup eksik hususların giderilmesinin talep edileceğini, müvekkilinin kusuruna dair bir ihbarın da teslimden uzunca bir süre geçmesine rağmen yapılmadığını, davalının yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe ve faize kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talepname koşulları ile devamını, davalı hakkında alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketle alacaklı olduğu iddiası ile müvekkil şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bahse konu takibe 08/05/2014 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, ikame ettiği dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Ankara … Noterliğinin 04/02/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereği yapılan işlerin ve hak edişlerin bedeli olarak 335.207,64 TL ‘nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından KArtal … Noterliğinin 11/02/2014 tarih … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile davacının bu taleplerine itiraz edildiğini, bahse konu fatura aslının iade edildiğini, akabinde davacı şirketten 335.207,64 TL alacaklı olduğunu iddia ederek haksız icra takibi başlattığını, davacı taraf dava dilekçesinde 05/09/2013 tarihinde müvekkil şirkete kesin hesap dosyasını teslim ederek hak edişinin onaylanmasını, geçici kabulün yapılmasını, hak edişlerden kesilen nakit teminat ve banka teminat mektuplarının iadesine dair yazılı talepte bulunulduğunu, sözleşmeden kaynaklanan edimini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini beyan ve iddia ettiğini, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan edimini eksiksiz bir şekilde ifa ettiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, anılan sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafından geçici kabul ve kesin hak ediş yapılmadan sadece kendi kayıtlarına dayanarak hesaplama yaptığını, bu durumun davacının sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından 2013 yılı Aralık ayında geçici kabulün yapılması hususunda girişimlerde bulunulduğunu, davacı tarafın bu girişimlere olumlu yanıt vermediğini, geçici kabulün yapılmamasının kesin hak edişin yapılmasına engel teşkil ettiğini, davacı taraf sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından dava dışı üçüncü firmalara iş tamamlatılmak zorunda kaldığını, davacı tarafın davaya konu iddialarını belgeleyemediğini, müvekkil davalı şirket sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, davacının bakiye alacak talebinde bunamayacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıklanan bu nedenlerle; müvekkil şirket lehine %20 oranından az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA
Davalı – Karşı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim etmemesinden dolayı müvekkil şirketin uğradığı zararların sözleşme gereğince davacı tarafça ödenmesi gerekmediğini, davacı … Elektrik mali yapısında meydana gelen bozulma dolayısıyla sözleşme gereği üstlendiği işin yapımında iş gücü problemleri oluşmuştur, bu sebeple davacı taraf edimini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmediğini, müvekkil şirket tarafından Kartal … Noterliğinin 15/08/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının sözleşme gereği üstlendiği işleri sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmemesi, bu sebeple dava dışı üçüncü firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, davacı tarafın cari hesapta müvekkil mşirkete dava dışı üçüncü firmalara yaptırılmak zorunda kalınan tutar ile davacının sözleşmeyi ihlali sebebiyle uygulanan cezai yaptırımlar nesafet kesintisi bedeli, cari hesaptan doğan diğer borçlarda dahil olmak üzere toplam 173.329,40 TL borcu bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, karşı davanın kabulü ile gecikmeden kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 173.329,40 TL’nin karşı davanın ikame edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşmeye uygun hak edişleri, ödemeleri yapmadığını, temerrüte düştüğünü, davalının bu temerrütten dolayı müvekkilininde 3. Şahısların taahhütlerini yerine getiremediğini, yeni projedeki alacaklarını alamadıklarından dolayı borçlarını da ödeyemediğini, yeni projelere teklifte veremediklerini, hatta bazı alacakları müvekkil hakkında icra takibine geçtiklerini, tüm bu işlemlerin müsebbibinin davalı şirket olduğunu, davalının itirazlarının, cevaplarının ve karşı davalarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin alacağı olmadığı halde dava açıldıktan sonra hiçbir yazılı ihtarda da bulunmadığını, banka mektubunun süresinin sona ermesine 2 gün kala nakde çevrildiğini, davalı bu uygulamasıyla da kötü niyetli davrandığını bir kez daha gösterdiğini, müvekkil fatura ile kesinleşen alacağı sabitken bu alacak takibine haksız bir şekilde itiraz ederek müvekkilin alacağını geciktirdiğini, açıklanan bu nedenlerle; asıl davada ön inceleme aşamasının tamamlanarak tahkikata geçilmesine, davanın sonunda asıl davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 335.207,64 TL üzerinden takibin devamını, ticari avans faizi uygulanmasını, asıl alacak olan 335.207,64 TL üzerinden %20’den az olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini, usul ve yasaya aykırı olarak açılan karşı davanın tefrikini, aksi taktirde karşı davanın reddini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili tarafından verilen 29/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik işi ile davalı şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketin davalı şirketin Sancaktepe adresinde bulunan … İstanbul projesinde mahalle 1, mahalle 3 ve mahalle 4 de bulunan ana yapı ve bağımsız bölümlerininh elektrik tesisatı işlerini taraflar arasındaki yazılı sözleşmelere uygun bir şekilde ifa edildiğini, davalı tarafın sözleşmeden edimlerini tüm ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, bu nedenle davalı taraf hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, huzurdaki iş bu dava ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından görülen dava arasında hukuku ve fiili irtibat bulunduğunu beyan ederek; iş bu dava ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine, davanın kabulüne,itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/10/2011 tarihinde akdedilen yüklenici sözleşmesi ile… İstanbul Parsel … mahalle…ve mahalle 4 inşaatına ait elektrik işlerini üstlendiğini, davacının sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyip yapması gereken işleri tamamlamadığını, davacının yapması gereken işlerin dava dışı firmalara tamamlatılmak zorunda kalındığını, davaya konu edilen teminat mektubunun haklı olarak paraya çevrildiğini, davacının müvekkili hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyet olduğundan müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek; öncelikle derdestlik itirazlarının kabulü ile derdestlik sebebiyle davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesin talep etmiştir.
DELİLLER;
Taraflar arasındaki sözleşeme, hak edişler, ihtarnameler, taraflar arasındaki yazışmalar, geçici kabul tutanağı, tespit tutanakları, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
20.01.2017 tarihli Hukuk ve İşletmeci …, SMMM … ve Elektrik Müh. … tarafından düzenlenmiş Bilirkişi Ek Raporunda özetle “..Çekişmesiz 18-5 hakedişin KDV dahil toplam tutarının 3.460.678,86 TL olduğu buna karşılık iş sahibince değişik şekilde yapılan ödemeler toplamının 3.511.575,38 TL olduğu, çekişmeli 19. Hakediş ve kesin hakedişlere konu işler bedelinin eksik bilgi ve belgeler nedeniyle tespit edilemediği, buna bağlı olarak her iki sözleşme kapsa: nında yüklenici tarafından tamamlanan işlerin gerçek toplam tutarının belirlenemediği, karşı dava alacak kalen terinden işçilik ödemesinin 65324 TL’nin iş sahibince yüklenici işçilerine ödendiğini çekişmesiz olduğu, işin gecik meşinden dolayı iş sahibine yüklenebilir bir kusur bulunduğu ileri sürülmediğinden ve işin geciktiği çekişmesiz olduğundan iş sahibince 5.184,52TL gecikme tazminatı isteyebileceği, ancak istem hakkının yitirilip yitirilmediği nin takdirinin sayın mahkemeye alt olduğu, işin eksik ve hatalı kısımlarının 3. Kişiye tamamlatılması nedeniyle istenen 78.336,83 TL’nin istenemeyeceği, 82.952,05 TL nefaset kesintisinin istenemeyeceği, birleşen davada yüklenici davacının işten alacaklı olup olmadığının belirlenememesi karşısında davaya konu 87.500 TL bedelli teminat mektubunun paraya dönüştürülmesinde davalının kusurlu olup olmadığı ve buna bağlı olarak haksız yere zenginleşip zenginleşmediğinin bu aşamada belirlenemeyeceği …’’ kanaati beyan edilmiştir.
20.02.2019 tarihli Hukukçu ve İşletmeci …, SMMM …ve Elk. Müh. …, Elk.Müh. Dr….tarafından düzenlenene Bilirkişi Heyet Ek Raporunda özetle;
… E. Nolu Asıl dava yönünden, Davacı…Elektrik firması ile davalı … İnşaat arasında 17.11.2011 tarihli sözleş ne ve daha sonra yapılan ek sözleşme çerçevesinde yapılmış olan mahalle 1, mahalle 3 ve mahalle 4 elektrik tesisat işlerinden dolayı … Elektrik firmasının alacakları toplamı; KDV dahil 3.214.162,78 TL olarak hesaplandığı, Sözleşmenin belirlenen süre içinde tamamlanmamasından dolayı, davalı-karşı davacı iş sahibi … İnşaatın sözleşme uyarınca 5.184,42 TL gecikme tazminatı isteyebileceği,
… E, No’lu Karşı dava yönünden;… Elektrik firmasının mali krize girmesi nedeni ile İşçilerinin maaşlarını ödeyemez duruma düşmesi üzerine iş sahibinin, işin aksamaması için… Elektrik firması işçilerinin maaşlarını Ödemiş olduğu dosyadaki belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle karşı davanın konusu olan alacak kalemlerinden 65.324,00 TL’nin … Elektrik firmasının işçilerine maaş olarak iş sahibi tarafından ödenmiş olduğu, işin yüklenici tarafından sözleşmede belirtene süre içerisinde tamamlanamamış olması nedeniyle karşı davacı iş sahibinin sözleşme uyarınca 5.184,42 TL gecikme tazminatı isteyebileceği, İşin eksik ve hatalı kısımlarının 3.kişilere tamamlattırılması nedeniyle istenen 147.682,40 TL’ni yüklenicinin alacağından düşüldüğü, Karşı davada talep edilen kalemlerden biri olan nefaset kesintisi geçici kabul heyeti tarafından, yüklenici temsilcisi tarafından imzalanmamış (diğer heyet üyelerinin de imzası bulunmamaktadır.) 31.12.2013 tarihli Geçici Kabul Tutanağında tespit edilmiştir. Tespitte yer alan kalemler … Elektrik firması tarafından eksik ve hatalı yapılan imalatları kapsamakta olup Bordo Mühendislik firması tarafından tamamlanmış işlerdir. Bilirkişi heyetimizin görüşü nefaset kesintisi talep edilemeyeceği,
Birleşen dava yönünden; Bilirkişi heyetimizce tarafların katılımıyla kesin hakediş yapılarak yüklenicinin alacaklı olup olmadığı tespit edilmeden davaya konu 87.500 TL bedelli teminat mektubunun paraya dönüştürülmesinde davalının kusurlu olmadığı, kanaatine varılmıştır.”
25.12.2019 tarihli ticaret ve borçlar mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uzman Doç. Dr. …, SMMM … ve İTÜ Elk. Fak. Öğretim Üyesi …, İTÜ Yapı İşl. Ve Tek. D.Başkanlığı …, İTÜ İnş. Fak. Öğretim Üyesi Prof Dr. … tarafından düzenlenene Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle;
“A- Asıl Dava Yönünden; Davacının davalıdan 255.629,50-TL alacağının olduğu, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin uygun olduğu,
B- Karşı Dava Yönünden; Davalı/karşı davacının davacıdan talep edebileceği toplam tutarın, Eksik ve ayıplı işler için 3. Kişilere yaptırılan imalat tutarının 173.379,67-TL, İşveren tarafından yüklenici işçilerine yapılan toplam ödeme tutarının ise 65 324 00- TL olmak üzere toplam 238.703,67 TL olduğu,
C- Birleşen Dava Yönünden; 87.500,OO-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli şartların oluşmadığından, icra takip tarihi olan 19.01.2016 itibariyle davacı yüklenicinin 87.500,00-TL asıl alacak ve icra takip tarihine değin işlemiş 13.041,10-TL direnim faizi ile birlikte toplam 100.541,00-TL yükleniciden alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır” şeklindedir.

Aynı heyet tarafından düzenlenen 09.11.2020 tarihli ek raporda kök rapor ile aynı sonuçlara ulaşılmıştır.

20.04.2022 tarihli elektrik-elektronik mühendisi …, SMMM…ve inşaat mühendisi… tarafından düzenlenen raporda;
Damga Vergisinden Tarafların Sorumluluğu Ve Ödenmiş İse Hak Edişlerden Mahsup Edilip Edilmediği;
Sözleşmenin 10.7. Vergi Resim Ve Harçlar başlıklı maddesinde “Bu sözleşmenin yürürlüğünden doğan her türlü damga vergisi, diğer harçlar ve ödemeler ne suretle ve ne nedenle olursa olsun veya ne ad altında bulunursa bulunsun sözleşmeden doğan mali yükümlülüklerin tümü yükleniciye aittir.” Şeklinde düzenleme mevcuttur….’ın Ekim 2011 döneminde damga vergisi beyannamesi ile sözleşmenin damga vergisini beyan ettiği 21.11.2011 tarih … numaralı fatura ile 14.437,50 TL damga vergisi bedellini…Elektrik’e yansıttığı ve bu uygulamanın sözleşme gereği yapıldığı tespit edilmiştir.
…Risk, Ceza Ve Mobilizasyon Bedeli Hak Edişinden 138.951,97 TL Düşüm Yapılmasının Sözleşmesel Dayanağının Olup Olmadığı;
Şantiye … Sigorta Bedelinin Sözleşmesel Dayanağı Sözleşmenin 6.1 maddesinin son fıkrasında ‘’Şantiye …-RİSK sigorta bedelleri İŞSAHİBİ tarafından ödenecek olup, ödenmiş olan bu prim bedelleri YÜKLENİCİ’nin keşif bedeli üzerinden oransal olarak (0,000924) hesaplanıp hakediş sayısınca eşit kesilecektir.’’ Şeklinde düzenleme olduğu tespit edilmiştir. … İnşaat’ın 02.05.2013 tarih 6746 sayılı fatura ile 817,74 TL… RİSK bedeli için hizmet faturası düzenlediği, bu uygulamanın sözleşme gereği yapıldığı tespit edilmiştir.
Mobilizasyon Bedelinin Sözleşmesel Dayanağı;
Sözleşmenin 6.1. maddesinde ‘’Mobilizasyonda sunulan yemekhane giderleri (su, elektrik, doğalgaz vb.) çöplerin uzaklaştırılma giderleri, çay hizmetleri ve masrafları ile yapılacak olan içme suyu arıtma masrafları, kurulacak olan kazan dairesi işletme giderleri, elektrik işletme giderleri vb.’leri yüklenicin personel sayısı nispetinde (diğer yüklenicilerinde nazara alınması sonucu iş sahibi tarafından pay edilerek) hakedişlerden kesilecektir.” Şeklinde düzenleme olduğu tespit edilmiştir. Raporda listesi bulunan (Rapor sayfa 14-15) faturaların içeriğinin elektrik, doğalgaz, temizlik, su, sağlık gideri olduğu (817,74 TL’si …risk bedeli açıklaması yukarıda gösterilmiştir.) faturalarda hakedişlerde gösterilen kesintilere istinaden kesildiği metni olduğu görülmüştür. Faturaların sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca düzenlendiği…alacağından mahsup edilebileceği tespit edilmiştir.
Davalı Tarafın, Davacı Adına İşçilik Ödemesi Yapıp Yapmadığı, Yapılmış İse Bu Ödemenin Davacı Tarafça Davalıya Yansıtılıp Yansıtılmadığı;
… Elektrik’in antetli kağıdına ŞANTİYE ŞEFİ … imzası ile 25 ve 26 Temmuz 2013 tarihlerinde yazılan yazı ile…Elektrik’in personel ödemelerini yapamadığı, işlerin …İnşaat’a ait olduğu İş Kanunu 35 . 36. Maddeleri gereği ve özveri ile çalışan personelin mağdur edilmemesi için personel ödemelerinin yapılmasının istendiği görülmüştür. … İnşaat’ın ASIL İŞVEREN olarak …Elektrik’in personelinin özlük haklarından nihai olarak sorumlu olduğu ödenmeyen maaş ve SGK sorumluluğunun …İnşaat’ta olduğu yasal düzenlemelerin bu yönde olduğu izahtan varestedir. Aşağıda gösterdiğimiz listedeki ödemeler tarafımıza ibraz edilen dekontlardan tespit edilmiş olup, 65.324,00 TL’nin dekontlardaki açıklamadan (rapor sayfa 15-16 tablo) … Elektrik adına yapıldığı tespit edilmiştir.
Tespiti Yapılan Sgk Ödemesinin Sözleşmesel Dayanağı Ve Davacı Alacağından Düşümü;
… İnşaat’ın asıl işveren olarak ödemek zorunda kaldığı 26.654,34 TL’ye ilişkin 3 adet ödeme makbuzu görülmüş ödeme bilgileri raporun 17. Sayfasında ki tabloda gösterilmiştir. Sözleşmenin 5.7. maddesinde ‘’ …. Sözleşme ile ilgili çalıştırdığı işçilere ait sigorta primlerini bildirgelerine uygun olarak ödediğine dair prim makbuzlarını aylık olarak iş sahibine ibraz edecektir. Yüklenici bu bildirimi yapmaz veya bildirimde bulunup gerekli sigorta ve primleri ödemez ise yükleniciye ara hakediş ödemeleri yapılmaz. İş sahibi dilerse ilgili kurumlara anılan borçları yüklenici nam ve hesabına ödeyebilir ve ilk ara hakedişten bu tutarları ödeme koşullarına bağlı kalmaksızın keser.’’ Şeklinde düzenleme olduğu, Yapılan ödemelerin gerek kanundan asıl işveren olarak, gerek sözleşmeden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Ari Ödeme Ve İcra Ödemeleri Başlıkları Altında Yapılan Hesaplamaların Sözleşmesel Dayanağı Ve Davacı Alacağından Düşümü;
İcra Ödemelerinin Dayanağı;
… İnşaat tarafından ibraz edilen ödeme dekontundan Ankara … İcra Müdürlüğü’ne … sayılı takip dosyası için 19.03.2013 tarihinde 192.846,24 TL ödeme yapıldığı, ödemenin İ.İ.K. 89/1 maddesi gereğince …Elektrik adına yapıldığı tespit edilmiştir. Ödemenin aşağıda gösterilen kanun maddesi uyarınca kanuni zorunluluktan kaynaklandığı bu miktarın … Elektrik hesabından mahsup edilebileceği tespit edilmiştir.
Birinci Haciz İhbarnamesi (İİK 89/1), “Borçlunun, üçüncü bir kişiden alacağı ya da ileri sürebileceği bir talep hakkı varsa, icra memuru bahse konu üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderir. Bu ihbarnamede, borçluya olan borcun artık borçluya ödenmeyeceği, icra dairesinin banka hesabına ödenmesi gerektiği belirtilir.”

Cari Ödemenin Sözleşmesel Dayanağı;
…İnşaat’ın 23.07.2013 tarihinde…YEMEK firmasına … Elektrik adına 30.000,00 TL bedelli 1 adet banka dekontu görülmüş ödemenin … Elektrik’in sözleşmenin 5.9. maddesine göre diğer yüklenicilere karşı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı…Ltd. Şti. Tarafından Yüklendiğini İşlerin Tamamlanıp Tamamlanmadığı, Tamamlanmamış İse Eksik Ve Ayıplı İşlerin Hangileri Olduğu İle Alacak Miktarının Tespiti;
06.05.2013 tarihli tespit tutanaklarıyla eksik ve ayıplı işler tespit edilmiştir. Bu tutanaklarda, “Mahalle 1,3,4 otopark aydınlatma tesisatında hata ve eksikler olduğu, mahalle 1,3,4 otopark ve teknik hacim acil kaçış yönlendirme tesisatında hata ve eksikler olduğu ve … armatürlerinin montajının yapılmadığı, mahalle 1,3,1 mekanik tesisat odalarında hiçbir imalatın yapılmadığı, … panosunun montajı, besleme ve dağıtım kablolarının çekilmesi, kablo kanallarının, aydınlatma ve priz tesisatının yapılması, havuz panosu besleme hattının ve yangın ihbar kablosunun çekilmesi işlerinin yapılmadığı, mahalle 1,3,4 sığınaklarda hiçbir İmalatın yapılmadığı, … panosunun montajı, besleme kablosunun çekilmesi, kablo kanallarının, aydınlatma ve priz tesisatımı yapılması, havuz panosu besleme hattının ve yangın ihbar kablosunun çekilmesi işlerinin yapılmadığı, mahale 1,3,4 ana elektrik odalarında kablo reğlajları, eksik tava imalatları, jet fan besleme kabloları, fan panosu bağlantıları, basınçlandırma fan beslemeleri ve otomasyon kablolarının imalatının yapılmadığı, mahale 1,3,4 bloklarındaki elektrik odalarında kablo reğlajlarının yapılmadığı, dağıtım pano bağlantılarının geçici yapıldığı ve eksik linyelerin bulunduğu, kaçak akım rölelerinin tutmadığı, daire besleme hatlarının yanlış sayaçlara girildiği, eş potansiyel bara bağlantısının hatalı olduğu, zayıf akım kutularına ait priz tesisatının yapılmadığı, mahalle 1,3,4 kat holü teknik hacimlerinde aydınlatma ve priz tesisatının ve armatürle in montajının yapılmadığı, mahalle 1,3,4 daire içi kat platformlarında aplik, aydınlatma ve priz tesisatı klima besleme hatlarının yapılmadığı, mahalle 1,3,4 den otomasyon merkezine çekilecek otomasyon kablolarının çekilmediği, mahalle 1,3,4 yangın panelleri ve çevre aydınlatma panoları arasına çekilmesi gereken Cat6 kablolarının çekilmediği mahalle 1,3,4 blok girişlerindeki avize tesisatlarında problem olduğu ve kablo yenilenmesi yapılarak avizelerin yanar hale getirilmesi gerektiği” tespitleri yapılmıştır.
07.10.2011 tarihli sözleşme ve ek protokol çerçevesinde, yüklenicinin yükümlülüğünde olan elektrik tesisatı işlerinden eksik yada hatalı yapılanlar, iş sahibi tarafından yetkilendirilen Bordo Mühendislik tarafından tespit edilmiştir. (belge 5.12 ve 5.13) Bu belgelerden elektrik tesisat hatalı ve eksik imalatların genel olarak ortak mahallerde olduğu anlaşılmaktadır.
Mahalle-1 ve 4 için KDV dahil 3.174.081,29 TL tutarında 19 adet hakediş düzenlendiği ve yüklenici tarafından hakediş karşılığı düzenlene 19 adet faturaların davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu, Mahalle-3 için KDV dahil 373.555,44 TL tutarında 5 hakediş düzenlendiği ve yüklenici tarafından hakediş karşılığı düzenlenen 5 adet faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu, Tüm iş kapsamında KDV dahil 3.541.636,73 TL tutarında fatura düzenlendiği ve taraf defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 3.547.636,73 TL hakedişten toplam 36.957,86 TL stopaj kesintisi yapılmıştır. Davalının davacı ile ilişkili cari hesabında 3.547.636,73-86.957,86 = 3.460.678,87 TL kayıtlıdır. (Rapor sayfa 18 tablo-5 ve devamı)
Dava dışı Bordo Mühendislik tarafından davacı yüklenici adına, yapılmış olan işlerden hatalı yada eksik olan işler ile hiç başlanmamış olan işlerin yapılması sonucu toplam 479.041,73 TL tutarında imalat yapıldığı görülmektedir. Hatalı yada eksik işlerle ilgili imalatlar … Elektrik in hakedişlerinde yer almış imalatlardır. Ancak hiç başlanmamış/başlanamamış olan dava dışı … Mühendislik firması tarafından yapılan imalatlar hakedişlerde yer almamıştır.
Dava dışı … mühendislik tarafından yapılan, davacı/karşı davalı… Elektrik eksik, hatalı, ayıplı olan ve hiç yapılmamış olan imalatların toplamı 479.041,73TL tutarındadır. Davacı/karşı davalı … Elektrik eksik ve hatalı, ayıplı olan ve dava dışı… mühendislik tarafından yapılan işlerin toplamı 173.379,67 TL olarak tespit edilmiştir. Yani hakedişlere konu edilmeyen aynı zamanda da eksik bırakılan işlerin toplamı 479.041,73 -173.379,67= 305.662,06 TL olacaktır.
Hak edişlerde yer almayan ve hiç başlanmayan bu imalatlar … Elektrik tarafından yapılsaydı 305.662,06 TL tutarındaki miktar hakedişlere konu olacak ve bu bedel işverenden talep edilebilecekti. Geriye kalan 173.379,67 TL tutarındaki imalat ise davacı/karşı davalı…Elektrik tarafından eksik bırakılan ve hatalı yapılan imalatların/işlerin tamamlanması ve işlerin düzgün hale getirilmesi için yapılmış olduğundan, bu bedel sözleşmenin 8.Maddesi gereğince, İşveren tarafından,yüklenicinin hakedişinden veya teminatından mahsup edilebilecektir.
Dava Dışı Firma Tarafından Sunulan Faturaların Sözleşmeye Konu İşin Yapılması İle Uyumlu Olup Olmadığı;
İşveren tarafından, … Mühendislik firmasına yaptırılmış ve hak edişlere konu edilen, eksik ve hatalı yapılmış olan imalatlar için düzenlenmiş fatura ve hakedişlerdeki birim fiyatların, piyasa ve sözleşme birim fiyatlarına uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davalı/karşı Davacının Nefaset Bedelini Talep Edip Edemeyeceği,;
Davacı Yüklenici tarafından, 05.09.2013 tarihli…Ltd. Şti tarafından …A.Ş.’ne gönderilmiş olan yazıda, Mahalle 1,3,4 şantiyesine ait taraflarından hazırlanmış kesin hakedişinin sunularak geçici kabulün yapılması, hakedişten kesilen nakit teminat ve banka teminat mektubunun iadesini talep edilmiştir.
İşveren tarafından 02.01.2014 tarihinde, itibar tarihi 31.12.2013 olacak şekilde Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, Geçici Kabul Tutanağında; 328 gün için 125.000 TL Gecikme Cezası ve 82.952,03TL eksik ve kusurlu işlerin olduğu belirtilmiş olup,yüklenici tarafından imzalanmamıştır. Geçici Kabul Tutanağında işlerin yapılması için yükleniciye herhangi bir süre verilmediği ve geçici kabulün yüklenici tarafından onaylanabileceği belirtilmiştir. Yüklenici tarafından düzenlenen kesin hesapta ise, Nefaset kesinti tutarı 97.883,40 TL olarak hesaplanmıştır.
Geçici Kabul: “Taraflar arasında imzalanan 17.10.2011 tarihli sözleşmenin Geçici Kabul Başlıklı 7. Maddesinde; Sözleşme konusu iş tamamlandığında, yüklenici yazılı olarak “Geçici Kabul” talebinde bulunur ve iş sahibi nin katılımıyla bir kabul heyeti oluşturulur. Geçici kabul heyeti, sözleşme konusu bütün işi sözleşme ve ekleri hükümleri ile idari ve teknik şartnameye muayene eder, varsa eksiklikleri tespit eder ve bu eksikliklerin tamamlanması için gereken süreyi yükleniciye bildirir. Kabul sırasında yapılacak muayene ve her türlü deneylerin gerektirdiği bütün giderler yükleniciye aittir. Geçici kabulde, esasa taalluk etmeyen ve nefaset farkları dâhil, toplam ihale bedelinin % 5’inden az olan noksan ve kusurlu işleri, yüklenici geçici kabul tutanağında belirtilen süre içinde yapmakla yükümlüdür. Tanınan süre içinde bu işler yapılmazsa, sürenin bitiminden itibaren geçecek her gün için, yüklenici 8’inci maddede belirtilen gecikme cezasının dörtte biri oranını gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olur. Bu gecikme 15 ( onbeş ) günü geçerse, işveren bunları yüklenicinin alacak ve teminatından keser” Davacı/karşı davalı…Elektrik tarafından yapılan, eksik, hatalı ve ayıplı imalatlar, davalı/karşı davacı …İnşaat tarafından, Dava dışı… mühendislik firmasına yaptırıldığından, zaten bu bedel Davacı/karşı davalı … Elektrik şirketinin hakedişinden düşülmüştür. Aksi durumda hem nefaset kesintisi adı altında hemde 3. firmalara ödenen bedel adı altında mükerrer kesinti olacaktır.
Sözleşme Uyarınca Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmesinin Şartlarının Oluşup Oluşmadığı;
Heyetimizce yapılan hesaplamalarda, Davacı/karşı davalı … Elektrik şirketinin alacağı 255.629,50 TL, Davalı/karşı davacı alacağı ise 173.379,67+ 65.324,00 = 238.703,67 TL olarak hesaplanmıştır. Yani, eğer kesin hesap yapılmış olsa idi davacı/karşı davalı … Elektrik şirketi, davalı/karşı Davacı …İnşaat’tan alacaklı olacaktı. Sonuç olarak, Davacı karşı davalı yüklenici … Elektrik şirketinin alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davaya konu 87.500 TL bedelli teminat mektubunun paraya dönüştürülmesinde davalı/karşı davacı işveren …İnşaat’ın kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır.
Aynı heyetten alınan 13.092022 tarihli ek raporda asıl dava yönünden işlemiş faizin 9.064,38 TL olduğu (Talep 8.956,47 TL), birleşen davada ise işlemiş faizin 13.192,12 TL (Talep 13.041,10 TL) olduğu belirlenmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılan işlerin bedelinin tahsiline ilişkin başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava sözleşme kapsamında 3. Kişilere yaptırılan eksik bırakılan, yapılmayan ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili, birleşen dava ise teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesi nedeni ile tazminat talebi için başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
25.12.2019 tarihli ticaret ve borçlar mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uzman Doç. Dr. …, SMMM … ve İTÜ Elk. Fak. Öğretim Üyesi A…, İTÜ Yapı İşl. Ve Tek. D.Başkanlığı …, İTÜ İnş. Fak. Öğretim Üyesi Prof Dr. … tarafından düzenlenene Bilirkişi Heyeti Raporu ve aynı heyet tarafından düzenlenen ek rapor ile 20.04.2022 tarihli elektrik-elektronik mühendisi Bülent Akdağ, SMMM … ve inşaat mühendisi … tarafından düzenlenen raporda aynı sonuçlara ulaşılmıştır.
Anılan raporlarda tarafların iddia ve savunmaları, delilleri, itirazları irdelenmiş ve hangisine neden itibar edildiği gerekçeli olarak ortaya konulmuştur. Taraf ve mahkeme denetimine elverişli dosya kasamına uygun bilirkişi raporlarındaki tespitler hükme esas alınmıştır.

Asıl dava yönünden;
Davacı ile davalı arasında 17.10.2011 tarihinde akdedilen yüklenici sözleşmesi kapsamında “… İstanbul Parsel … Mahalle … ve mahalle 4 Elektrik İnş. İşleri” yüklenildiğini, davacı şirketin yüklenici olarak edinimlerini ifa etmesine rağmen hak ettiği alacağının bir kısmını davalıdan tahsil edemediğini, Sözleşme kapsamında davacı şirkete kesintili hak ediş bedelleri ödenmiş ise de son iki hak ediş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 335.207,64 tL asıl alacak, 8.956,47 TL işlemiş faizin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiği, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı taraf yapmış olduğu imalatları ve bedelini ispatlamakla yükümlüdür. Dosyaya sunulan bilgi belgeler, taraf yazışmaları, tanık anlatımları, taraf defterleri, hak ediş raporları, fatura ve dekontlar üzerinde sözleşme hükümleri uyarınca yapılan incelemeleri sonucu yüklenici davacı/karşı davalı …Elektrik tarafından yapılan toplam imalat tutarı 3.716.308,37 TL olarak belirlenmiştir. İş veren tarafından yükleniciye 3.057.788,82 TL nakit ödeme ve ayrıntıları raporda açıklandığı üzere 402.890.,05 TL hakedişlerden mahsup edilen miktar 86.957,86 TL stopajın toplam iş bedelinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Buna göre davacı/karşı davalı yüklenici …elektriğin 3.716.308,37 – (3.057.788,82 TL + 402.890,05 TL + 86.957,86 TL) = 255.629,50 TL alacağı bulunmaktadır. Alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Karşı dava yönünden;
Karşı Davalı … Elektrik mali yapısında meydana gelen bozulma dolayısıyla sözleşme gereği üstlendiği işin yapımında işgücü problemleri oluştuğunu, bu sebeple edimini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmediğini, firmanın mali ve personel bakımından yetersiz olduğu, sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getiremeyeceği hususu defaten yazılı ve sözlü olarak davalı şirkete bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinin anlaşılması üzerine, projenin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanması ve davalı şirketin temerrüde düşmemesini temin amacıyla,… Elektrik’ in yarım bıraktığı işleri zorunlu olarak dava dışı üçüncü firmalara yapıtırdığını, bu sebeple dava dışı üçüncü firmalara yaptırılmak zorunda kalınan tutar ile davacının sözleşmeyi ihlali sebebiyle 173.329,40 TL nin ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı/karşı davacı taraf eksik, ayıplı imalat ve hiç yapılmayan işleri ispatlamakla yükümlüdür. Dosyaya sunulan bilgi belgeler, yazışmalar, tanık analtımları, taraf defterleri, hak ediş raporları, fatura ve dekontlar üzerinde sözleşme hükümleri uyarınca yapılan incelemeler sonucu dava dışı …Mühendislik tarafından davacı yüklenici adına, yapılmış olan işlerden hatalı yada eksik olan işler ile hiç başlanmamış olan işlerin yapılması sonucu toplam 479.041,73 TL tutarında imalat yapıldığı tespit edilmiştir. İşveren tarafından, …Mühendislik firmasına yaptırılmış ve hak edişlere konu edilen, eksik ve hatalı yapılmış olan imalatlar için düzenlenmiş fatura ve hakedişlerdeki birim fiyatların, piyasa ve sözleşme birim fiyatları ile sözleşmeye konu işlere uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Elektrik tarafından eksik ve hatalı yapılan ve dava dışı… mühendislik tarafından yapılan işlerin toplamı 173.379,67 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak hiç başlanmamış/başlanamamış olan dava dışı… Mühendislik firması tarafından yapılan imalatlar hakedişlerde yer almamıştır. Davalı … Elektrik tarafından eksik ve hatalı yapılan ve dava dışı Bordo mühendislik tarafından yapılan işlerin toplamı 173.379,67 TL olarak belirlenmiştir. Yani hakedişlere konu edilmeyen aynı zamanda da eksik bırakılan işlerin toplamı 479.041,73 -173.379,67= 305.662,06 TL olacaktır. Hakedişlerde yer almayan ve hiç başlanmayan bu imalatlar davalı… Elektrik tarafından yapılsaydı 305.662,06 TL tutarındaki miktar hakedişlere konu olacak ve bu bedel işverenden talep edilebilecekti. Geriye kalan 173.379,67 TL tutarındaki imalatlar ise davalı… Elektrik tarafından eksik bırakılan ve hatalı yapılan imalatların/işlerin tamamlanması ve işlerin düzgün hale getirilmesi için yapılmış olduğundan, bu bedel sözleşmenin 8.Maddesi gereğince, İşveren tarafından, yüklenicinin hakedişinden veya teminatından mahsup edilebilecektir.
Davacı/karşı davalı…Elektrik’ in antetli kağıdına şantiye şefi … imzası ile 25 ve 26 Temmuz 2013 tarihlerinde yazılan yazı ile …Elektrik’in personel ödemelerini yapamadığı, işlerin … İnşaat’a ait olduğu İş Kanunu 35. ve 36. Maddeleri gereği ve özveri ile çalışan personelin mağdur edilmemesi için personel ödemelerinin yapılmasının istendiği görülmüştür. … İnşaat’ın asıl işveren olarak … Elektrik’in personelinin özlük haklarından nihai olarak sorumlu olduğu ödenmeyen maaş ve SGK sorumluluğu aynı zamanda davalı/karşı davacı … İnşaat’ın yükümlülüğündedir. Dosyaya sunulan kayıt ve dekontlardan, davacı/karşı davalı …İnşaat tarafından 65.324,00 TL’nin davalı/karşı davacı …Elektrik adına yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda davalı karşı davacının alacağı … Elektrik tarafından eksik ve hatalı yapılan ve dava dışı Bordo mühendislik tarafından yapılan işlerin toplamı 173.379,67 TL + davacı/karşı davalı… İnşaat tarafından davalı/karşı davacı adına yapılan 65.324,00 TL işçilik ödemeleri olmak üzere toplam 238.703,67 TL dir. (Bilirkişi raporunun 22. Sayfasının” Karşı dava yönünden; … İnşaat alacağının 255.629,50 TL olduğu” cümlesinde ki 255.629,50 TL toplama hatası olup doğru rakam 238.703,67 TL dir. Nitekim anılan cümlenin üst satırında toplam miktar 238.703,67 TL olarak doğru hesaplanmıştır)

Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davalı tarafın aralarındaki sözleşme uyarınca teminat olarak kendisine verilen 87.500 TL’lik teminat mektubunu haksız ve hukuka aykırı biçimde nakde çevirdiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak sureti ile, davalının haksız biçimde teminat mektubunu nakde çevirmek sureti ile tahsil ettiği 87.500 TL bedelin iadesi için İstanbul 1…. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile 87.500,00 TL asıl alacak ve 13.041,10 TL işlemiş faiz üzerinden başaltılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce asıl davada davacı/karşı davalı… Elektrik şirketinin alacağı 255.629,50 TL, davalı/karşı davacı alacağı ise 173.379,67+ 65.324,00 = 238.703,67 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda taraflar arasında kesin hesap yapılmış olsaydı davacı/karşı davalı … Elektrik şirketi, davalı/karşı …İnşaattan 16.925,83 TL alacaklı olacaktı. Buna göre davacı karşı davalı yüklenici…Elektrik şirketinin alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davaya konu 87.500 TL bedelli teminat mektubunu paraya dönüştürülme şartları oluşmamıştır. Bu nedenle davalı işveren … İnşaat’ın kusurlu olduğu, davac… Elektrik şirketinin, 87.500 TLalacağı bulunduğu, icra takibine itirazın haksız, alacağın likit olduğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne, alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A. Asıl dava yönünden;
1- İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 255.629,50 TL asıl alacak, 6.912,50 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
B. Karşı dava yönünden;
1- 238.703,67 TL nin 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
C. Birleşen dava yönünden;
1- İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine vaki itirazı iptali ile takibin kaldığı yerden takip talebinde yazılı şartlarla devamına,
2- Alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVADA
1-)Alınması gereken 17.934,24 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 4.048,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.885,72 TL harcın davalı … İnşaat’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 39.755,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … İnşaat’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-) Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 11.626,50 TL nispi vekalet ücretinin davacı… Elektrik’den alınarak davalıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yatırılan 4.048,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80.TL vekalet harcı, 14.500 TL bilirkişi ücreti, 824,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.353,50.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre ‭12.025,20 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
KARŞI DAVADA
6-)Alınması gereken 16.305,85 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan toplam 4.076,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.229,30 TL harcın davacı karşı davalı … Elektrik’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karşı davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 36.418,51 TL nisbi vekalet ücretinin davacı karşı davalı … Elektrik’den tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine,
😎 Davacı tarafından yapılan 25,20TL başvuru harcı, 2.960,05.TL peşin harç, 1.116,46.TL ıslah harcı, 4,30.TL vekalet harcı, 3.000,TL bilirkişi ücreti, 370,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 7.476,01.TL yargılama giderinin davacı karşı davalı …Elektrik ten alınarak, davalı karşı davacı … İnşaat a verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA
9-)Alınması gereken 5.977,13-TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 991,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.985,55 TL harcın davalı … İnşaat tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … İnşaat tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-) Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 991,58 TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.025,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
12-Asıl ve birleşen dava ve karşı dava yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
20/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır