Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1292 Esas
KARAR NO : 2018/1048

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 27/05/2014
KARAR TARİHİ : 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalılar arasında 5000 adet büyük pide kutusu, 5000 adet küçük pide kutusu, 3000 adet pizza kutusu, 10000 adet 6 x 12 triplex klişe ıslak mendil, 2 adet klişe küçük pide kutusu, 2 adet büyük klişe pide kutusu, 2 adet klişe pizza kutusu ve 2 adet triplex klişe 6 x 12 ıslak mendilin üretilerek müvekkiline 6.537,20 TL karşılığında 05.04.2014 tarihinde teslimi konusunda 19.03.2014 tarihli protokol imzalandığını, protokolde yazdığı üzere müvekkilinin ürünlerin bedelinin 537,20 TL’sini davalılara nakden ödediğini ve bakiye 6.000,00 TL için ise davalılara …bank T.A.Ş. … Şube Müdürlüğü’nün … çek numaralı, 20.06.2014 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli ve…bank T.A.Ş. … Şube Müdürlüğü’nün …290 çek numaralı, 20.07.2014 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca ürünlerin 05.04.2014 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olması gerekirken, davalılar müvekkilinin sözlü talep ve uyarılarına rağmen ürünleri müvekkiline teslimden imtina ettiklerini, davalıların elinde bulunan müvekkiline ait iki çek, davalıların protokolün yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çeklerin bedellerinin bir şekilde ödenmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamı ile müvekkili tarafından ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, % 20 tazminatın davalıya tahmiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 02.02.2016 tarihli duruşmada; “vekaletnamede müvekkiline ait imza vardır ve davacı vekilinin ibraz ettiği belgelerdeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, mahkeme takdir ederse imza incelemesi yapılsın, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki yoktur, asıl ilişki diğer davalı … Avcıoğlu arasındadır, müvekkilin bilgisi dışında belgeler hazırlanmıştır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … 17.05.2016 tarihli duruşmada; “gösterilen protokol başlıklı belge altındaki Sert Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri … ünvanı altındaki imza bana ait değildir, bu imza … na aittir, tahsilat makbuzu başlıklı makbuzdaki tahsil eden Sert Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri … ünvanı altındaki imza bana ait değildir, bu şirket bana aittir ancak … ve Süleyman … benim evraklarımı kullanmışlar herhangi bir ortaklığım yoktur. Borç yapılandırma ve ibra sözleşmesi gösterilerek soruldu; burda da benim imzam yoktur, gösterilen tüm belgelerde bana ait imza yoktur,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı vekili 08/06/2015 tarihli istirdat talepli dilekçesinde özetle; davaya konu 20/06/2014 tarihli çekin üçüncü kişi … Tic. Ltd.Şti tarafından bankaya ibraz edildiğini, çek karşılığı olan 3.000,00 TL ‘nin üçüncü şahıs tarafından tahsil edildiğini, bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini, müvekkili tarafından ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, % 20’den aşağı olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli sulh sözleşmesi sunduğu ve davalılardan … ile sulh olunduğuna dair beyan dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Vekili Mahkememizin 12/10/2018 tarihli duruşmasında;” Davalılardan … ile sulh olduk, buna dair protokolü de dosyaya sunduk, davalı … ile yapılan sulh protokolü uyarınca dava konusuz kalmıştır, bu yönden karar verilsin , diğer davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilsin,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … Vekili Mahkememizin 12/10/2018 tarihli duruşmasında;”Müvekkil yapılan sözleşmedek imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir, ATK rapunda da imzanın müvekkile ait olmadığı sabit olmuştur, ticari ilişki şuanda sulh belgesi sunulan … ile olmuştur, Davaya konu çeklerde bu kişi adına kesilmiştir, müvekkil yönünden açılan davanın öncelikle husumetten reddini, olmadığı takdirde esastan reddini talep ediyorum ,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Menfi Tespit ve İstirdat davasıdır.
Mahkememizin 28/02/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince 118 nolu mahkeme kasasındaki protokol başlıklı, tahsilat makbuzu başlıklı ve borç yapılandırma ibra sözleşmesi başlıklı belgelerdeki imzaların davalı … ‘ın mukayese imzalarıyla karşılaştırılarak …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosya İstanbul ATK ya gönderilmiş, İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 14/04/2017 tarihli raporda özetle;Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu Protokol(Sözleşme), Tahsilat Makbuzunda … Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri ile İbra Sözleşmesinde …. Kağıt Ambalaj San.ve Tic.Ltd.Şti kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, b) Davacı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketin -rapor içerisinde detaylı olarak olarak açıklandığı üzere- davalılardan alacağı bulunmadığı, alacağını nakit tahsil ettiği muhasebe kaydı mevcut olduğu, c) Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı … Ambalaj Temizlik ve Gıda Ürünlerinin “Mendil, Klipe” açıklamalı 10.04.2014 tarih ve … nolu 622,10 TL tutarındaki faturası hariç başka faturaya rastlanılmadığı, d) Davacı Selana Tekstil ile … Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri … arasında sözleşme düzenleniği, Dava konusu her iki çekin, davalı … Ambalaj … adına keşide edildiği ancak, davalı … Ambalaj Temizlik ve Gıda Ürünlerinin Tahsilat Makbuzu ve 622,10 TL tutarındaki faturası düzenlendiği, e) Dosyadaki belgeler ve beyanlardan, davacı şirketin, dava konusu 20/06/2016 tarihli 3.000 TL tutarındaki çekin tamamını, 20/07/2014 tarihli 3.000 TL tutarındaki çeki ise anlaşmayla 1.500 TL’sini çekleri ellerinde bulunduran dava dışı firmalara ödediği, böylece davacının karşılıksız kalan ödemesinin toplamı 4.500 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı … Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri … arasında 19.03.2014 tarihli Protokol düzenlenmiştir.
Protokol ile;
“ Firma Baskılı Ürünlerimiz 05.04.2014 tarihinde teslim edilmek üzere anlaşılmıştır.
Sözleşmeye istinaden 537,20 Nakit olarak alınmış olup geriye kalan kısmı (6.000 TL) çek olarak tahsil edilmiştir.” düzenlenmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı … San. Ltd. Şti. arasında 02.02.2015 tarihli “Borç Yapılandırma ve İbra Sözleşmesi” akdedilmiştir.
Sözleşme
Madde 3
Sözleşemnin Konusu
İşbu sözleşme’nin konusunu, alacaklı/ibra eden’in sözleşme tarihinden önce elinde bulundurduğu …BANK … ŞB. … HESAP NUMARALI … çek numaralı 20.07.2014 VADELİ 3.000 TL’LİK çeke ilişkin alacağın yapılandırılması ve ödenmesi, çekin alacaklı/ibra eden tarafından ibra edilmesi ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi oluşturmaktadır.
Alacaklı/ibra eden, …bank … Şb. … hesap numaralı … çek numaralı 20.07.2014 vadeli 3.000 TL’lık çeke mahsuben borçlu/ibra olunan tarafından 1.500 TL ödeme yapılması halinde, borçlu/ibra olunan’dan başkaca hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını, borçlu/ibra olunan’ı ibra ettiğini, çek aslını borçlu/ibra olunan’a teslim edeceğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder.
Davacı şirket ticari defterlerine göre; davalı … Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri …’a 537,20 TL nakit, 3.000 TL ve 2.100,00 TL tutarında çeklerle ödeme yapılmış, davalı … ise 622,10 TL tutarında mendil ve klipe faturası düzenlemiştir. Böylece, davalı … 5.015,10 TL borçlu duruma geçmiştir. Ancak, 31/12/2014 tarihinde davalı … nakit ödeme yapmış gibi muhasebe kaydı düzenlenerek hesap sıfırlanmıştır. Yani, ticari defterlere göre … 5.015,10 TL borcunu nakit ödemiştir. Diğer bir değişle, … almış olduğu çeklere karşılık mal vermemiş, çeklerin karşılığını nakit ödemiştir.
Davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ise aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
Davalı … Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri …’ın düzenlemiş olduğu 19/03/2014 tarih ve … nolu Tahsilat Makbuzuna göre, davacı şirket, davalı …’a 537,20 TL nakit, …bank … Şubesi, keşide tarihi 20.06.2014,9072289 nolu, 3.0000,00 TL meblağlı ve …bank … Şubesi, keşide tarihi 20.07.2014, … nolu, 3.0000,00 TL meblağlı çeklerle ödeme yapmıştır.
…bank T.A.Ş. – .. Şubesi’nin göndermiş olduğu 12/02/2016 tarihli yazı ve ekindeki belgelerden: Dava konusu her iki çekin, davalı … Ambalaj … adına keşide edildiği, Diğer davalı … … Ambalaj Temizlik ve Gıda Ürünleri’nin cirosu çeklerde bulunmadığı, 20.06.2014 tarihli 3.000 TL tutarındaki çekin bankaya ibrazı ile 26/06/2014 tarihinde ödendiği, 20.07.2014 tarihli 3.000 TL tutarındaki çekin ödenmediği, bankaya iade edildiği,
… Ticaret Odası web sitesinden dökümünü alınan ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün göndermiş olduğu davalıların Firma Sicil Bilgilerine göre;
… … Ambalaj Temizlik ve Gıda Ürünleri adresi …, Odaya Kayıt Tarihi: 19/03/2014, Telefon No: (…
… Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri …’nun adresi …, Odaya Kayıt Tarihi: 10/12/2010, Telefon No: (…
Görüldüğü üzere, her iki davalının adresi ve telefon numaralarının aynı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Davalı … vekili 02.02.2016 tarihli duruşmada; “vekaletnamede müvekkiline ait imza vardır ve davacı vekilinin ibraz ettiği belgelerdeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, mahkeme takdir ederse imza incelemesi yapılsın, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki yoktur, asıl ilişki diğer davalı … arasındadır, müvekkilin bilgisi dışında belgeler hazırlanmıştır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … 17.05.2016 tarihli duruşmada; “gösterilen protokol başlıklı belge altındaki Sert Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri … ünvanı altındaki imza bana ait değildir, bu imza … na aittir, tahsilat makbuzu başlıklı makbuzdaki tahsil eden Sert Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri … ünvanı altındaki imza bana ait değildir, bu şirket bana aittir ancak … ve … benim evraklarımı kullanmışlar herhangi bir ortaklığım yoktur. Borç yapılandırma ve ibra sözleşmesi gösterilerek soruldu; burda da benim imzam yoktur, gösterilen tüm belgelerde bana ait imza yoktur,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 28/02/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince 118 nolu mahkeme kasasındaki protokol başlıklı, tahsilat makbuzu başlıklı ve borç yapılandırma ibra sözleşmesi başlıklı belgelerdeki imzaların davalı … ‘ın mukayese imzalarıyla karşılaştırılarak …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosya İstanbul ATK ya gönderilmiş, İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen … tarihli raporda özetle;Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu Protokol(Sözleşme), Tahsilat Makbuzunda … Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri ile İbra Sözleşmesinde … San.ve Tic.Ltd.Şti kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli sulh sözleşmesi sunduğu ve davalılardan … ile sulh olunduğuna dair beyan dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Vekili Mahkememizin 12/10/2018 tarihli duruşmasında;” Davalılardan … ile sulh olduk, buna dair protokolü de dosyaya sunduk, davalı … ile yapılan sulh protokolü uyarınca dava konusuz kalmıştır, bu yönden karar verilsin , diğer davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilsin,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … Vekili Mahkememizin 12/10/2018 tarihli duruşmasında;”Müvekkil yapılan sözleşmedek imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir, ATK rapunda da imzanın müvekkile ait olmadığı sabit olmuştur, ticari ilişki şuanda sulh belgesi sunulan … ile olmuştur, Davaya konu çeklerde bu kişi adına kesilmiştir, müvekkil yönünden açılan davanın öncelikle husumetten reddini, olmadığı takdirde esastan reddini talep ediyorum ,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yargılama aşamasında davacının davalılardan … ile sulh olduğu ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 14/04/2017 tarihli raporda özetle;Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu Protokol(Sözleşme), Tahsilat Makbuzunda … Ambalaj ve Temizlik Malzemeleri ile İbra Sözleşmesinde … San.ve Tic.Ltd.Şti kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtildiği , davalı … ile davacı arasında ticari ilişki olmadığı anlaşılmakla; Davalılardan …’ya yönelik açılan davanın reddine, Davalılardan …’na yönelik açılan dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılardan …’ya yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılardan …’na yönelik açılan dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 102,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı ve davalılardan … arasındaki sulh sözleşmesine göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … ‘nun yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/10/2018

Katip …

Hakim …