Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1260 Esas
KARAR NO : 2018/1344

DAVA :Asıl dava İtirazın İptali, karşı dava alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali,alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket aralarındaki sözleşme gereği … Şubesi’nin İnşaat, Dekorasyon, Elektrik Tesisatı, Havalandırma, Klima, Isıtma, Pis ve Temiz Su Tesisastı işlemlerini aldığını ve zamanında teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin hak ediş zamanlarında keşide ettiği faturalar sebebiyle bir takım ödemeler yaptığını, davalı tarafın bu yapılan ödemeden sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, tarafların cari hesap hareketleri incelendiğinde yapılan işlerin tamamından dolayı davalı tarafın müvekkiline halen 37.184,34 TL borcu olduğunun görüleceğini, davalı şirket bakiye borcuna istinaden şu zamana kadar bir ödeme yapmamış olmakla birlikte davacı tarafla yapılan görüşmelerden herhangi bir netice de alınamadığını, bu zaman zarfi içerisinde davalı şirketin mallarını tasfiye yoluna ve alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile kaçma hazırlıkları içerisinde olduğunu öğrendiklerini, davalı tarafın bir takım hile ve desiseli işlemlerle müvekkili şirketin alacağını yok saymaya çalıştığını, davalı tarafın müvekkili davacının yüklendiği edimi yerine getirmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, yapılan işin düzgün ve zamanında bitirildiğini, yüklenilen işten dolayı davalı tarafın herhangi bir cezai şart ödemediğini, bu nedenle hakkında … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, müvekiklinin alacağını alamadığını ve mağdur olduğunu açıklanan nedenlerle; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, davalı aleyhine % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı-Karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; açılan davanın haksız, mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı-karşı davalıdan taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince alacaklı olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen edimlerini tam ve zamanında yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, ancak davacı-karşı davalının müvekkili firma aleyhine … 36.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini ve … 20-Noterliği’nce … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davacı-karşı davalıya alacaklı olduklarını bildirdiklerini, taraflar arasındaki sözleşme hak ediş bedelinin 178.180,00 TL (KDV dahil) olduğunu, bu bedelin 173.734,00 TL (KDV dahil) sinin davacı-karşı davalıya ödendiğini, sözleşmeye esas olarak yapılabilecek hiç bir ilave işin onayları dahilinde olmadığını, bu nedenle de davacının herhangi bir talebin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin 19.ve 21. Maddelerinin açık olduğunu, davacı -karşı davalı firmanın neye istinaden olduğu belli olmayan, iyi niyetten uzak faturalar kesip sistemlerine sokmak girişiminde bulunduğunu, … firmasına karşı muhatap müvekkili şirket … firması olduğundan dolayı, davacı şirketin eksik ve hatalı yaptığı işlerin taraflarınca düzeltildiğini, davacının eksik ve hatalı işleri nedeniyle 12.11.2013 tarihinde iş sahibi …’ün müvekkili şirketin hak edişinden birtakım nefaset kesintisi uyguladığını, davacı-karşı davalı Isısan firmasının eksik işlerin tamamlaması konusunda defalarca uyarıldığını, ancak firmadan olumlu hiçbir adım gelmediğini, şubenin iş tesliminden sonra da davacı-karşı davalı Isısan firmasının yapması gerekip de yapmadığı veya eksik ve hatalı yaptığı işlerden dolayı defalarca müvekkili şirkete şikâyette bulunduğunu, taraflar arasındaki 20.06.2013 tarihli sözleşmeye göre:
“1-8.madde gereğince şantiye çalışma ve teslim süresi 20 gün gecikmiş olup bu gecikme dolayısı ile günlük 500 TL.’ den toplam 10.000 TL.
2-13.maddenin 15.3 bendi gereğince şantiye şefi bulundurdukları sebebi ile müvekkili şirket Isısan’a şantiye şefi yönlendirmiş bulunduğu için günlük 200 TL.’den 28 gün karşılığı olarak 5.600TL.
3-19.maddenin 22.2 bendi gereğince hakediş geç teslime ilişkin cezai şartı nedeni ile günlük 250 TL.’den 20 gün karşılığı olarak 5.000 TL.
4-11 ve 21. Madde esas alınmak sureti ile 17. Maddenin 20.4 bendi gereğince tesisattan kaynaklı revizyon ve tüm tesisat yenilenmesine ilişkin cezai şart nedeni ile 8.000 TL.
5-Yine 11 ve 21 .maddeleri esas alınmak sureti ile 17.maddenin 20.4 bendi gereğince geçici kabul eksiklikleri giderilmesine ilişkin cezai şart nedeni ile 13.000 TL.
6-11 ve 21. Madde esas alınmak sureti ile 17.maddenin 20.4 bendi gereğince elektriksel eksikliklerin giderilmesine ilişkin cezai şart nedeni ile 5.000 TL.
7-11 ve 21. Madde esas alınmak sureti ile 17. Maddenin 20.4 bendi gereğince doğalgaz işlemleri eksikliklerinin giderilmesine ilişkin cezai şart sebebi ile 6.080 TL.” olmak üzere sözkonusu eksiklikler sebebi ile toplam 62.162 TL ( KDV dahil) müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, sözleşmenin 2.maddesinin 4.1 bendi gereğince müvekkili şirket tarafından davalı adına ödenmesi gereken meblağın 178.180 TL, ( KDV Dahil) olup muhtelif tarihlerde olmak kaydı ile bugüne kadar toplam 173.734 TL ( KDV Dahil) ödeme yaptığını, alacakların karşılıklı değerlendirilmesi sonucunda müvekkili şirketin 57.716 TL. (KDV Dahil) alacaklı olduğunu, söz konusu sözleşme ve ekleri gereği işin yapımı aşamasında davalı tarafa eksik işler elektronik posta vasıtası ile bildirilmesine rağmen tamamlanmadığından müvekkili şirketin Kuveyt Türk firması ile yapmış olduğu sözleşme hükümleri gereği muhatabın kendisi olduğu için yükümlülüklerini yerine getirmek adına eksiklikleri tamamlamak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine, karşılık dava yönünden ise davaların kabulü ile davalı firmadan 57.716 TL. (KDV dahil) alacaklarının ihtarnamenin davacı-karşı davalılıya ulaştığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacı -karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Asıl davaya konu … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/01/2014 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 37.184,34 TL lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/01/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 28/03/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir, Borçlar Hukukçusu ve İnşaat Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 08/12/2017 teslim tarihli raporda özetle;Dosya muhteviyatının incelenmesi ve yapılan değerlendirmeler muvacehesinde; a)Davacımn asıl davada 23.433,34 TL bakiye hak ediş bedeli talep edebileceği, b)Davalı-karşı davacımn karşı davada sadece 5.750 TL tutannda bir alacağa hak kazandığı, bunu aşan talebinin kabule şayan olmadığı, c) Tarafların karşılıklı alacaklarının birbiri ile takas mahsubu sonucunda, davacı-karşı davalının, davalı-karsı davacıdan 17.683.34 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 02/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir, Borçlar Hukukçusu ve İnşaat Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/03/2018 teslim tarihli 1.ci ek raporda özetle; Sayın taraf vekilleri tarafından Sayın Mahkemeye sunulan “Bilirkişi Raporuna İtiraz” konulu dilekçelerde, kök raporda itiraza neden olan hususların, Sayın Mahkemenin davacı ve davalı vekillerinin itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınması talebi doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Savın Davacı-Karsı davalı ile Davalı-Karsı davacı vekilleri tarafından yapılan itiraz ve eleştirilerin heyetimiz tarafından kabul edilmesi’nin mümkün olmadığı, kök raporda eksik bırakılan ve düzeltilmesi gereken hic bir hususun bulunmadığı, raporun hatalı olmadığı, hak adalet hukuk ve hüküm kurmaya uygun ve elverişli olduğu, Davacının asıl davada 23.433.34 TL bakiye hak ediş bedeli talep edebileceği, Davalı- karşı davacının karşı davada sadece 5.750.00 TL tutarında bir alacağa hak kazandığı, bunu aşan talebinin kabule şayan olmadığı, Tarafların karşılıklı alacaklarının birbiri ile takas mahsubu sonucunda, davacı-karşı davalının, davalı- karsı davacıdan 17.683.34 TL talep edebileceği, hususunda görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 22/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya 2.ci ek rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir,Borçlar Hukukçusu ve İnşaat Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 10/10/2018 teslim tarihli 2.ci ek raporda özetle;Sayın taraf vekilleri tarafından Sayın Mahkemeye sunulan “Bilirkişi Ek Raporuna İtiraz” konulu dilekçelerde, kök ve ek raporda itiraza neden olan hususların, Sayın Mahkemenin davacı ve davalı vekillerinin itirazları kapsamında bilirkişiden ikinci ek rapor alınması talebi doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Savın Davacı- Karşı davalı ile Davalı- Karşı davacı vekilleri tarafından yapılan itiraz ve Eleştirilerin heyetimiz tarafından kabul edilmesi’nin mümkün olmadığı, kök ve ek raporda eksik bırakılan ve düzeltilmesi gereken hiç bir hususun bulunmadığı, raporun hatalı olmadığı, hak, dalet hukuk ve hüküm kurmaya uygun ve elverişli olduğu, a)Davacının asıl davada 23.433.34 TL bakiye hak ediş bedeli talep edebileceği, b)Davalı-karşı davacının karşı davada sadece 5.750,00 TL tutarında bir alacağa hak kazandığı, bunu aşan talebinin kabule şayan olmadığı, c)Tarafların karşılıklı alacaklarının birbiri ile takas mahsubu sonucunda, davacı-karsı davalının, davalı-karsı davacıdan 17.683,34 TL talep edebileceği, hususunda görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere;
Davacı /karşı davalı Isısan ile davalı / karşı davacı … firması arasındaki ticari ilişki:
Davacı Isısan ticari defter kayıtlarında, davalı … firma ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120 M01 nolu alıcı cari hesabında takip edilmiştir.Bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu görülmüştür. Cari hesabın davalı şirket aleyhine 37.184,34 TL borç bakiyesi vererek 2014 yılına devrettiği tespit edilmiştir.
Davalı / karşı davacı … Ltd. Şti ile; Davacı / karşı davalı Isısan şirketi arasındaki ticari ilişki:
Davalı … ticari defter kayıtlarında, davacı Isısan firma ile ilgili borç-alacak ilişkileri 320 EE 005 no.lu satıcı cari hesabında takip edilmiştir.Bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu görülmüştür.
Cari hesabın davalı / karşı davacı … şirket aleyhine 23.433.34 TL alacak bakiyesi vererek 2014 yılına devrettiği tespit edilmiştir. Yani, karşı davacı / davalı Isısan 23.433,34 TL alacaklıdır.
Davalı / karsı davacı … şirket ile dava dışı … -… firması arasındaki ticari ilişki:
Davalı şirketin defter kayıtlarında, dava dışı … – … firması ile ilgili borç-alacak ilişkileri 320 EE 005 no.lu satıcı cari hesabında takip edilmiştir.
Dava dışı … – …, davalı … şirketine 08.11.2013 tarihli 120.607,80 TL ve 19.11.2013 tarihli 129.15,60 TL tutarında faturalar düzenlemiştir.
19.11.2013 tarihli fatura açıklamasında ” … A.Ş. – … Şubesi ek işler bedeli “malzeme ve işçilik” 11.460,00 TL+ KDV yazmaktadır.
08.11.2013 tarihli fatura açıklamasında ise, … Bankası muhtelif şubeler muhtelif elektrik işçilik ve malzeme bedeli 28.300.00 TL + KDV yazmaktadır.
Söz konusu faturalar, ticari defterlerde dava dışı firma lehine kayıtlı olup, cari hesap ilişkisi kapsamında ödenmiştir.
Davalı / karşı davacı … şirket ile dava dışı … A.Ş. arasındaki ticari ilişki:
Davalı şirketin defter kayıtlarında, dava dışı … ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120 KK 001 no.lu alıcı cari hesabında takip edilmiştir.Bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketin düzenlemiş olduğu hakkediş faturaları ticari defterlerde kayıtlı olup, dava dışı …A.Ş. cari hesap ilişkisi kapsamında peyderpey ödemiştir.
Tarafların Ticari Defter Kayıtları Arasındaki Fark :
Davacı/ karşı davalı Isısan şirketinin düzenlemiş olduğu;
“… ŞUBESİ 3. HAKEDİŞ BEDELİ” açıklamalı 15.11.2013 tarih ve … no.lu 13.751,00 TL Tutarındaki faturasına davalı / karşı davacı … şirketinin ticari defterinde rastlanılmamıştır. Yani, davalı … defterlerine işlememiştir.
Davacı taraf faturanın davalıya gönderildiğine ilişkin belge ibraz etmemişse de, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinden ve e-postalardan, söz konusu davacı faturasının davalı … şirketine tebliğ edildiği ve davalının da faturayı iade ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf faturanın iade edildiğine ilişkin belge ibraz etmemiştir.
Davalı / karşı davacı … hakedişinden yapılan kesinti hakkında
Dava dışı … A.Ş. ‘nin göndermiş olduğu hakkediş kapağı ve eklerine göre, davalı / karşı davacı … şirketinin, 12.11.2013 tarihinde hesaplanan hakkedişinden CEZA ( KESİN KABUL” açıklaması ile 5.750,00 TL kesinti yaptığı anlaşılmaktadır. Belgelerden, bu kesinti hariç başka kesintiye rastlanılmamıştır.
Davacı taraf, kesinti sonrası 29.412,65 TL tutarında fatura düzenlemiştir. Fatura kesinti sonrası düzenlendiğinden, kesinti ticari defterlere kaydedilmemiştir. Yani, cari hesaba yansıtılmamıştır.
TEKNİK AÇIDAN İNCELEME – DEĞERLENDİRME
Dosyaya ibraz edilen “Sözleşme” Fotokopisi incelendiğinde:
Taraflar arasında düzenlenerek, 20/06/2013 tarihinde imza altına alman 34.madde, 16 sayfadan ibaret olduğu anlaşılan “Sözleşme” nin
Davacı-Karşı davalı şirket vekili tarafından, 30/04/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi, ekinde; 8 ile 16. sayfalarının,
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 28/05/2014 kayıt tarihli “davaya cevap” dilekçesi ekinde;
1-14. sayfalarının,
dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
“Cezai İşlem Tablosu:
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 28/05/2014 kayıt tarihli “davaya cevap” dilekçesi ekinde;
Taraflar arasında 20/06/2013 tarihinde imza altına alınmış olan “Sözleşme” nin muhtelif maddeleri işaret edilerek üzerinde tarafların imzaları bulunmayan ceza işlemlere ait hesaplanın yer aldığı Cezai İşlem Tablosu” nun dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
“Geçici Kabul Tutanağı” Fotokopisi:
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 28/05/2014 kayıt tarihli “davaya cevap” dilekçesi ekinde;
Dava dışı … Bankası İnşaat-Proje Müdürlüğünde görevli İnşaat Mühendisi Kontrol … ile … Şube Yetkilisi Şube Müdürü … ve Yüklenici Firma Davalı-karşı davacı) … Tic. Ltd. Şti adına … ‘in isimlerinin açılmış, imzaları olmayan.
İhtarname fotokopisi:
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 28/05/2014 kayıt tarihli “davaya cevap” dilekçesi ekinde;
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından … 20.Noterliğinden muhatap davacı-karşı davalı şirkete gönderilen … günlü. .. yevmiye nolu ihtarname fotokopisinin
Davacı-karşı davalı şirket vekili tarafından … 26.Noterliğinden muhatap davalı-karşı davacı şirkete gönderilen … günlü, … yevmiye nolu ihtarname fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Fatura Fotokopileri:
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 28/05/2014 kayıt tarihli “davaya cevap” dilekçesi ekinde ve bila kayıt, 23/12/2014 tarihli dilekçe ekinde mükerrer olarak;
Davacı-karşı davalı şirket tarafından davalı-karşı davacı şirket adına açık şekilde düzenlenmiş;
23/07/2013 Tarih, A Serisi, 993902 sıra nolu, 16.723,73 TL + KDV 3.010,27 TL olmak üzere toplam 19.734,00 TL tutarlı imalata (Şube Güçlendirme bedeli-Malzemeli-işçilik) ait,
23/07/2013 Tarih, A Serisi, 993903 sıra nolu, 82.719,56 TL + KDV 14.889,52 TL olmak üzere toplam 97.609,08 TL tutarlı 1 Nolu Hakedişe ait,
06/08/2013 Tarih, A Serisi, 993905 sıra nolu, 67.647,68 TL + KDV 12.176,58 TL olmak üzere toplam 79.824,26 TL tutarlı 2 Nolu Hakedişe ait,
Dava dışı … firması tarafından davalı-karşı davacı şirket adına açık şekilde düzenlenmiş;
08/11/2011 Tarih, A Serisi, 026447 nolu;
… Bankası Muhtelif Şubeler Muhtelif Elektrik İşçilik ve malzeme bedeli 28.300,00 TL.
…Mağazalar Servis Hizmetleri malzeme ve İşçilik dahil 73.910,00 TL
olmak üzere toplam 102.210,00 TL + KDV 18.397,80 olmak üzere genel toplamı 120.607,80 TL tutarlı,
19/11/2011 Tarih, A Serisi, 026449 nolu;
… Şubesi Ek İlave İşler bedeli malzeme ve İşçilik 11.460,00 TL
… Şubesi Güç Artırım bedeli 25.000,00 TL
…Mağazalar Malzeme İşçilik servis e Elektrik hizmet bedeli 72.960,00 TL. olmak üzere toplam 109.420,00 TL + KDV 19.695,60 TL olmak üzere genel toplamı 129.115,60 TL tutarlı fatura fotokopileri,
Dava dışı … firması tarafından davalı-karşı davacı şirket adına açık şekilde düzenlenmiş;
14/01/2014 Tarih, A Serisi, 000004 nolu;
Muhtelif malzeme bedeli 2.183,00 TL + KDV 392,94 TL olmak üzere toplam 2.575,94 TL 14/01/2014 Tarih, A Serisi, 000003 nolu;
Muhtelif malzeme bedeli 3.882,50 TL + KDV 698,85 TL olmak üzere toplam 4.581,35 TL tutarlı fatura fotokopileri’nin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Email (Elektronik Posta) Çıktıları:
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 28/05/2014 kayıt tarihli “davaya cevap” dilekçesi ekinde;
20/08/2013 ile 07/01/2014 tarihleri arasında davalı-karşı davacı şirket ile davacı-karşı davalı şirket yetkilileri arasında yapılmış 10 sayfadan ibaret email (Elektronik Posta) çıktıları’nın
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 17/06/2014 kayıt tarihli dilekçe ekinde; 25/08/2013, 26/08/2013, 12/09/2013, 29/05/2014 tarihlerine ait email (Elektronik Posta) yazışmalarından alınmış 3 sayfa dökümün, dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Eksik Listesi:
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 17/06/2014 kayıt tarihli dilekçe ile bila kayıt, 11/04/2017 tarihli dilekçe ekinde;
Üzerinde nereye ait olduğu belli olmayan, tarih bulunmayan, kim tarafından düzenlendiği veya kimler arasında düzenlendiği belli olmayan 25 madde şeklinde düzenlenmiş eksik listesi ile ekinde A4 sayfasına çekilmiş 2 adet siyah beyaz fotoğraf fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Hakediş Fotokopileri:
Dosyasına celp edilmiş olan dava dışı … Bankası A.Ş’nin; 14/11/2016 tarih, 2016-231204 sayılı yazı ekinde;
Yüklenici davalı-karsı davacı …Tic. Ltd. Sti yetkilisi tarafından düzenlenerek imzalanmış, dava dışı … Bankası A.S yetkilisi … ile İnşaat Proie Müdürü… tarafından incelenip, imzalanarak onaylanmış olan;
02/07/2013 Tarihli, imalat toplam tutan 85.322,63 TL, KDV (15.358,07 – KDV tevkifat 3.071,61 TL=) 12.286,46 olmak üzere toplam 97.609,08 TL net olarak ödenen 1 nolu (3 sayfa),
05/08/2013 Tarihli, imalat toplam tutan 166.049,98 TL (minha 1 nolu hakediş 85.322,63 TL=) H 80.727,35 TL + İlave işler imalat bedeli 12.075,00 TL= 92.802,35 TL – 24.097,50 TL teminat M kesintisi olmak üzere hakediş tutan =) 67.894,85 TL, KDV (12.221,07 TL – %20 KDV tevkifatı 2.444,21 TL=) 9.776,86 TL olmak üzere toplam 77.671,71 TL – Avans kesintisi i 32.000,00 TL=) 45.671,71 TL net olarak ödenen 2 nolu (4 Sayfa),
27/09/2013 Tarihli, imalat toplam tutan 174.204,26 TL {minha önceki hakediş 153.217,49 TL (arada dosyasına sunulmayan 3 nolu hakediş düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.=} 20.986,77 TL + İlave işler imalat bedeli {21.824, 82 TL minha 3 nolu (arada dosyasına sunulmayan 3 nolu hakediş düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.) 12.075,00 TL=) 9.749,82 TL olmak üzere imalat toplamı 30.736,58 TL, + KDV {35.285,23 TL – 29.752,65 TL (arada dosyasına sunulmayan 3 nolu hakediş düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.) = 5.532,59 TL – %20 KDV tevkifatı (7.057,05 TL – 5.950,53 TL (arada dosyasına sunulmayan 3 nolu hakediş düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.)= 1.106,52 TL olmak üzere KDV’li genel toplam 35.162,65 TL – minha Kesin Kabul Ceza kesintisi 5.750,00 TL | 29.412,65 TL net olarak ödenen Kesin Hesap nolu (25 Sayfa),
Hakediş fotokopilerinin dosyaya gönderilmiştir.
Fatura Fotokopileri:
Dosyasına celp edilmiş olan dava dışı … Bankası A.Ş’nin;
14/11/2016 tarih, 2016-231204 sayılı yazı ekinde;
Davalı-karşı davacı şirket tarafından, dava dışı … Bankası A.Ş. adına “Hakediş” karşılığı olarak açık şekilde düzenlenmiş;
04/07/2013 Tarih, Seri ve sıra numarası okunamayan, Elektrik, Mekanik ve İnşaat İşleri 85.322,63 TL + KDV 15.358,07 TL olmak üzere toplam 100.680,70 TL – (minha %20 KDV Tevkifatı=) 3.071,61 = 97.609,08 tutarlı … Bankası A.Ş … Şubesinin
1 Nolu Hakedişine ait,
12/08/2013 Tarih, Seri ve sıra numarası okunamayan, Elektrik, Mekanik ve İnşaat İşleri 67.894,86 TL + KDV 12.221,07 TL olmak üzere toplam 80.115,93 TL – (minha %20 KDV Tevkifati=) 2.444,21 TL = 77.671,72 tutarlı … A.Ş … Şubesinin
2 Nolu Hakedişine ait,
12/11/2013 Tarih, Seri ve sıra numarası okunamayan, Elektrik, Mekanik ve İnşaat İşleri I 25.710,35 TL + KDV 4.627,86 TL olmak üzere toplam 30.338,21 TL – (minha %20 KDV Tevkifatı=) 925,57 TL = 29.412,65 tutarlı … Bankası A.Ş. … Şubesinin
Kesin Hesap Nolu Hakedişine ait,
04/08/2013 Tarih, Seri ve sıra numarası okunamayan, Elektrik İşleri 17.250,00 TL + KDV I 3.105,00 TL olmak üzere toplam 100.680,70 TL – {minha (%20 KDV Tevkifati=) 621,00 = 19.734,00 tutarlı,fotokopilerinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından 28/05/2014 kayıt tarihli “davaya cevap” dilekçesi ekinde ve bila kayıt 23/12/2014 tarihli dilekçe ekinde ;
Davacı-karşı dayacı şirket tarafından davalı-karşı davacı şirket adına açık şekilde düzenlenmiş 3 adet fatura fotokopisi incelendiğinde;
Davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirkete toplam;
167.090.97 TL tutarında imalat,
167.090,97 TL İmalat tutan karşılığınde 30.076,37 TL KDV
167.090,97 TL İmalat tutarı + 30.076,37 TL KDV tutan olmak üzere = KDV dahil toplam 197.167,34 TL tutarında üc adet fatura düzenlediği,
davalı-karşı davacı şirket tarafından dosyasına sunulan 320.11.001 kodlu muavin defter fotokopilerinden, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı’ya 173.734.00 TL ödeme yapıldığı, buna göre;
Davacı-karsı davalı şirketin, Davalı-karşı davacı şirket’ten 23.43334 TL alacaklı olduğu,
Dosyasına sunulan, ana yüklenici davalı-karşı davacı …Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından düzenlenerek imzalanmış, dava dışı … Bankası A.Ş yetkilisi … ile İnşaat Proje Müdürü … tarafından incelenip, imzalanarak onaylanmış 1, 2 ve Kesin nolu hakedişler incelendiğinde;
Dava dışı … Bankası A.Ş tarafından davalı-karşı davacı şirkete; Avans olarak 32.000,00 TL nakit,
Hakedişlere göre 172.693,44 TL nakit,
Hakedişlere göre 6.622,34 TL KDV tevkifatı kesintisi şeklinde olmak üzere toplam; 32,000,00 TL +172.693,44 TL + 6.622,34 TL= 211.315,78 TL ödeme,
Yapılan 211 315,78 TL ödemeden – minha 5.750.00 TL ceza kesintisi yapılmış = net olarak 205.565,78 TL ödeme tahakkuk ettirilmiş olduğunun anlaşıldığı,
Dava dışı … Bankası A.Ş. tarafından dosyasına sunulan, davalı-karşı davacı şirket tarafından dava dışı … Bankası A.Ş’ne muhatap olarak düzenlenmiş 3 adet fatura fotokopisi incelendiğinde;
Davalı-karşı davacı şirketin dava dışı … Bankası A.Ş’ne toplam; 178.927,84 TL tutarında imalat,
178.927,84 TL İmalat tutarı karşılığında 32.207.00 TL KDV,
178.927,84 TL İmalat tutarı + 32.207,00 TL KDV tutarı olmak üzere = KDV dahil toplam 211.134.84 TL faturalar düzenlediği.
Toplam 6.441.39 TL tutarında %20 KDV Tevkifatı kesintisi yapıldığı,
KDV dahil toplam 211.134,84 TL hakediş tutarı üzerinden – 6.41,39 TL (%20 KDV Tevkifatı) kesintisi yapılarak = 204.693,44 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu,
İnşaat Mühendisliği Yönünden yapılan inceleme neticesinde;
Davalı-karşı davacı şirket tarafından, davacı-karşı davalı şirkete yapılan ödemelerin hakedişe bağlanmak sureti ile yapılmamış olması (ödeme belgesinde tarafların imzalarının, itiraz kayıtlarının veya olurlarının bulunmaması nedeni),
İmalatların yapılması sırasında davalı-karşı davacı şirket tarafından dosyasına sunulmuş olan ceza kesintisi tablosunda belirtilen hususlarda düzenlenmiş ve davacı-karşı davalı şirkete / şantiye çalışanlanna tebliği edilmiş tutanak,
İmalatların yapılması sırasında davalı-karşı davacı şirket tarafından ceza kesintisi tablosunda belirtilen hususlarda davacı-karşı davalı şirkete gönderilen uyan yazısı, noter ihtarnamesi,
İş yerinin tesliminin yapıldığına dair iş yeri teslim tutanağı,
İmalatların yapılması sırasında davalı-karşı davacı şirket tarafından sözleşmeye göre işte gecikme meydana geldiği, işin gecikmeye gireceğine dair şantiyede tutulmuş ve davacı- karşı davalı şirket şantiye elemanlarına tebliğ ettirilmiş tutanak, davacı-karşı davalı şirkete gönderilen uyan yazısı, noter ihtarnamesi,
İmalatların yapılması sırasında davalı-karşı davacı şirket tarafından imalatların eksik ve kusurlu olduğuna dair şantiyede tutulmuş ve davacı-karşı davalı şirket şantiye elemanlarına tebliğ ettirilmiş tutanak, davacı-karşı davalı şirkete gönderilen uyan yazısı, noter ihtarnamesi,
Sözleşmeye bağlanan işin; yer teslimi tarihine göre, sözleşmesinde belirtilen süre sonunda %5 kusur ve noksanı ile tamamlandığına ya da gecikmeye girildiğine dair davalı-karşı davacı şirket şantiye sorumluları tarafından düzenlenmiş tutanak,
İşin gecikmeye gireceği ya da girmiş olması sebebi ile davalı-karşı davacı şirket şantiye elemanları tarafından düzenlenerek davacı-karşı davalı şirket şantiye elemanlarına tebliğ ettirilmiş tutanak, davacı-karşı davalı şirkete gönderilen uyan yazısı, noter ihtarnamesi,
İşin eksik ve kusurlarının made madde tespit edilerek, maddelerin karşılığında yapılmadığı taktirde kesileceği belirtilen bedeller, eksik ve kusurlann tamamlanması için verilen süreyi de belirten “geçici ve kesin kabullere” ilişkin tutanaklar,
Dosyasında mevcut olmadığından davacı-karşı davalı şirket alacağından herhangi bir kesinti yapılmasının,
Dava dışı … Bankası A Ş ile … firmasının muhtelif şubelerine ait elektrik işleri ve servis hizmetleri ile dava konusu … Şubesinin ek işi’ne ait malzeme ve işçilikleri için dava dışı … firması tarafından davalı-karşı davacı … Turizm Sanayi Ticaret Ltd.Şti adına düzenlenmiş faturalann dikkate alınmasının, söz konusu olamayacağı, Ancak;
Dava dışı … Bankası A.Ş tarafından “Kesin” nolu hakedişte, davalı-karşı davacı şirketten 5.750.00 TL Ceza Kesintisi yapılmış olması sebebi ile bu bedelin davacı-karşı davalı şirketten kesilmesi gerektiği, Sonuç olarak: Davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirketten 23.433,34 TL alacaklı olduğu,
Bu bedelden; dava dışı … Bankası A.Ş tarafından “Kesin” nolu hakedişte, davalı-karşı davacı şirketten “Ceza Kesintisi” adı altında 5.750,00 TL bedel kesilmiş olması sebebi ile;
Davalı-karşı davacı şirketin, davalı-karşı davacı şirketin alacağı olan 23.433,34 TL tutardan 5.750,00 TL (trpya Kesintisi” nin minha edilmesi gerektigi:
23.433,34 TL alacak bedeli-minha 5.750,00 TL Ceza kesintisi 17.683,34 TL olmak üzere,
Davacı …Dekorasyon Sanayi.Ltd.Şti.’nin, “
Davalı … Ticaret Ltd.Şti.’den;
17.683,34 TL(On Yedi Bin Altı Yüz Seksen Üç Türk Lirası ve Otuz Dört Kuruş) alacağı olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.r.
İtirazın iptali davasında, davacı taşeron, taraflar arasında akdedilen 2006 2013 tarihli Sözleşme gereğince, davalı yükleniciden 37.184,34 TL bakiye hakediş alacağı talep etmektedir. Yapılan mali ve teknik incelemelere göre davacı, davalıdan sadece 23 433,34 TL bakiye hakediş bedeli talep etmekte haklıdır, bunun üzerindeki talebinin dayanağı yoktur. Davalı ise açtığı karşı davada, davacı-karşı davalı taşeronun edimini eksik, ayıplı ve gecikerek ifa ettiğini, bu nedenle davacı-karşı davalıdan 57.716 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Karşı davadaki bu talebin sadece 5.750 TL’Iik kısmı kabule şayan görülmekte, bunun üzerindeki kısmının dayanağının bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bu itibarla takas-mahsup sonucu davacı, sonuçta davalıdan 23.433,34 – 5.750 = 17.683,34 TL talep edebilecektir.
Sonuç itibariyle: Davacının asıl davada 23.433,34 TL bakiye hak ediş bedeli talep edebileceği,Davalı-karşı davacının karşı davada sadece 5.750 TL tutarında bir alacağa hak kazandığı, bunu aşan talebinin kabule şayan olmadığı, tarafların karşılıklı alacaklarının birbiri ile takas mahsubu sonucunda, davacı-karşı davalının, davalı-karsı davacıdan takip tarihi itibariyle 17.683.34 TL. Alacaklı olduğu,takas-mahsup sonucu davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşılmakla;Asıl davanın kısmen kabulüne, davalının … 36 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 17.683,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,Karşı davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-a)Asıl davanın kısmen kabulüne, davalının … 36 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 17.683,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine ,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-a)Asıl davada, Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.207,95 TL harçtan peşin alınan 449,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 758,8 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Asıl davada, Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 449,15 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Asıl davada, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Asıl davada, davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e)Asıl davada, davacının yapmış olduğu toplam: 1.740,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 827,56 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-a)Karşı davada, Karar tarihi itibariyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL red harcının peşin alınan 985,65 harçtan mahsubu ile bakiye 949,75 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
b) Karşı davada, davacı-karşı davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.698,76 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
c)Karşı davada, davalı-karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
6-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı -karşı davalı vekilinin ve davalı -karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/12/2018

Katip

Hakim …

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00.-TL
Teb.Müz. : 215,00.-TL
İlk Dava Başvuru Harcı : 25,20.-TL
Toplam : 1.740,20.-TL