Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1238 Esas
KARAR NO : 2018/257

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın … Şubesi ile … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, Müvekkil Banka şubesi borçlu şirkete kredi hesabı tesis ederek kredi kullandırdığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken borç tutarı ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını, borçlulara … 2.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile bildirildiği, ihtarname ile borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, borçlular aleyhine … 9.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlular tarafından yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini, borca itiraz eden … asıl borçlu, … ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, 23.05.2006, 30.05.2006 ve 19.09.2006 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde doğacak her türlü uyuşmazlığın İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının haksız olduğunu, … 2.Noterliği tarafından davalılara gönderilen … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, davalıların borcun sebebinin belli olmadığı iddiasının haksız olduğunu, sözleşmenin 5.ci maddesinde en yüksek kredi faizinin % 50 fazlası olarak hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanacağını, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil … cevap dilekçesinde özetle; “Takibe konu borçla alakasının olmadığını, … nin kredi borçlusu olmadığını, sözleşmede imzası bulunmadığını, Bankanın gönderdiği … 2.Noterliğinden gönderilen ihtarnameye karşılık … 1.Noterliğinden … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamede alacağın talep edilemeyeceğinin bildirildiğini, takibe konu borç çek bedellerinin talep edilemeyeceğini, bu konuda 500.000 TL.lık senet imzaladığını, kredi çıkmadığı için senedin iade edildiğini, krediye … ve kendisinin kefil olduğunu, borçlu şirket ile alakasının olmadığını, senedin iade edildiğini, davacı bankanın müşterisi olan şirketin eski bakiye borcu var ise kendisi ile alakası olmadığını, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi , ayrıca ihtarda belirtilen 38 adet çeki borçlunun iade ettiğini, iade edildiğinden çek bedelinin istenemeyeceğini, takiple ilgili işlem yapılmadığı ve bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davanın itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Bankaya çeklerin teslim edildiği ve 38 adet çek yaprağından dolayı halen itirazın iptali talep etmelerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Temlik eden … bankası A.Ş ye yazılan müzekkereye banka vekili tarafından cevap verildiği ve mahkememizin … esas sayılı dosyasının … 48. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu sözleşme ile …’ a temlik edildiğini belirterek sözleşme suretini sunduğu görülmüştür.
Temlik alan … A.Ş vekili uyap sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 26/01/2018 tarihli dilekçesinde özetle; her iki davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, tüm tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı şirket vekili uyap sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 24/01/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … vekili uyap sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 25/01/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Temlik eden davacı … bankası A.Ş ye yazılan müzekkereye banka vekili tarafından cevap verildiği ve mahkememizin … esas sayılı dosyasının … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu sözleşme ile …’ a temlik edildiğini belirterek sözleşme suretini sunduğu görülmüştür.
Temlik alan … A.Ş vekili uyap sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 26/01/2018 tarihli dilekçesinde özetle; her iki davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, tüm tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı şirket vekili uyap sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 24/01/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … vekili uyap sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 25/01/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya arasında bulunan temlik alan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 634,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 598,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların vekalet ücreti talepleri olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan belge aslının iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/02/2018

Katip 135253

Hakim 42709