Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1233
KARAR NO : 2020/60

DAVA TARİHİ :19/09/2014
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05.06.2013 günü tatil amacıyla …’dan Türkiye’de …’daki …’e geldiğini, Jip safari gezisine katılmak için … adıyla faaliyet gösteren …’den tur satın aldığını, 07.06.2013 günü 7 kişilik grupla birlikte sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla tura çıktığını, sürücünün dikkatsizliği sonucu aracın 21 metre uçuruma yuvarlandığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde göğüs hizasından ayak parmaklarına kadar felç olduğunu, olayda davalı sürücü …’un kusurlu olduğunu, işleten olarak …’nin sorumlu olduğunu, davalılardan …’nin yolcu bireysel kaza sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, teminatının 25.000,00.TL. olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ise aracın ZMMS poliçesini düzenlediğinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin 21 yıldır fitness antrenörlüğü yaptığını, daimi maluliyet zararının olduğunu, bakıcı giderleri olduğunu, … hastanesinde yattığı süre için 2.670,00.TL. harcama yaptığını, … hastanesine 29.614,47.TL. ödeme yapıldığını, ayrıca …’dan gelen doktor ve ulaşım giderleri için 8.209,34.TL. masraf yapıldığını, 27.06.2013 tarihli uçak bileti için 7.284,17.TL. ve doktorun bileti için 1.006,17.TL. ödediğini, 6 günlük kalan tatilini yapamadığını, bunun için ödediği 1.445,00.TL.’nin kendisine ödenmesi gerektiğini, trafik kazasında sakatlanarak beden gücü kaybına uğradığını, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00.TL. maddi tazminatın, davalı sürücü … ve davalı …. yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi ile davalı … bakımından poliçe tutarıyla sınırlı olarak ve temerüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, ömür boyu sürecek bakıcı giderlerinin hesaplanarak davalılardan alınmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf, mahkememize hitaben 24/06/2015 tarihinde verdiği dilekçe ile davalı …Ş. hakkında ki davasından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek 10.000,00.TL. miktar üzerinden aştığı davayı, davalı … yönünden dava değerini ve talep sonucunu sakatlık tazminatı, ömür boyu bakıcı gideri, tedavi ve bağlı giderler yönünden 100.000,00-TL’ye yükselttiğini, davalı …Ş. yönünden 250.000,00-TL’ye yükselttiğini, .davalı … Sigorta A.Ş.(Devreden …) yönünden dava değerini ve talep sonucunu 25.000,00-TL’ye yükselttiğini, asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden toplam 375.000,00 TL ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava ve ıslah dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili Davaya Cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … plakalı aracı … no.lu ZMMS poliçesi ile 08/10/202 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle temin ettiğini, öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına başvurulması gerektiğini, ayrıca bu sigortanın limitinin yetersiz kalması halinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulması gerektiğini, bunların limitinin yetersiz kalması halinde davalı şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini, aracın Karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının … tarafından temin edildiğini, bu nedenle öncelikli sorumlunun … Olduğunu, tedavi giderleri bakımından sorumlu olmadıklarını, SGK’nın sorumlu olduğunu, bakıcı masrafları bakımından ihtiyacı olduğunun somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının bakımının aile birliği içinde sağlanması halinde bakıcı giderlerinden % 50’sinin indirilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğinden müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, kabul edilmemesi halinde daimi maluliyet tazminatı bakımından Tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi” ne sevk edilmesini ve müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Türk vatandaşı olmadığından teminat göstermesi gerektiğini, … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve 25/12/2012-25/12/2013 vadeli Sürücü Yolcu Bireysel Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının sakatlık için 25.000 TL olduğunu, manevi tazminatların kapsam dışı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı sakatlık nev’inin Ferdi Kaza Poliçesi Genel Şartları 8/B maddesine göre ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin trafik sigortacısı olmadığını, bu nedenle bakıcı giderleri yol ve ulaşım giderleri, hastane ve konaklama masrafları, tatil ücreti, tedavi giderleri ve gecici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadığını, kusur oranı bakımından ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevkedilmesini, sürekli sakatlık miktarının tespiti için davacı/dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’na sevkedilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili Davaya Cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. Maddesi uyarınca işletenin kazanın oluşumunda kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, yolda gevşek malzeme olduğunu, yol sorununa ilişkin olarak işaretleme olmadığını, yolcunun emniyet kemeri takılı olmadığının tutanakta belirtildiğini, safari turunda herkese kemer taktırıldığını, sürücünün virajı fark edemediğini, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, kazayı yapan sürücünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının … Üniversitesinde kalması halinde tüm tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığınca karşılanacağını, olay tarihi itibariyle Akdeniz Üniversitesinin yatak kapasitesinin uygun olup olmadığının sorulmasını istediklerini, aynı gerekçelerle davacının … hastanesindeki tedavi giderlerinin karşılanmaması gerektiğini, davacının …’dan aldığı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan tekrar rapor alınması gerektiğini, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …-E sayılı dosyasında davacının kızının ev işlerinde annesine destek olduğunu belirttiğini, davacının …’dan maluliyet aylığı aldığını dile getirdiğini, bu nedenle bakıcı gideri istenmesinin kötü niyet olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2013 tarihinde tatil yapmak amacıyla …’dan Türkiye’ye gelen müvekkilinin …’da …’de konakladığını, müvekkilinin JİP safari gezisine katılmak amacıyla tur operatörü olan davalı şirketten tur satın aldığını, 07/06/2013 tarihinde müvekkilinin 7 kişilik turist grubu ile sürücüsü dava dışı … olan … plakalı Jip safari aracıyla tura çıkıldığını, safari aracının sürücüsünün kusuru nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralanarak sürekli maluliyetinin oluştuğunu, öncelikle huzurdaki davanın … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davalı …Ş. Hakkında ki davasının kabulüne, diğer davalı …Ş. hakkında ki davasını takip etmediğini belirterek işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili Davaya Cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davacı tarafın yapılan ödeme ile maddi ve bedeni tüm tazminat taleplerinden feragat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır. Sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve sigorta poliçeleri celp edilip incelenmiştir.Davacının Sosyal ve ekonomik durumuna yönelik inceleme ve araştırma yapılmıştır.
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının örneği celp edilip incelenmiştir.
Davacının tedavi evrakları celp edilip incelenmiştir. Tedavi evraklarının ikmal edilmesini müteakiben Adli Tıp Kurumuna yazılan talimat uyarınca maluliyet oranlarının belirlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan Talimat uyarınca düzenlenen 23/10/2017 Tarihli rapor ile ” .. Mevcut tıbbi belgelere göre; … kızı, 1964 doğumlu …’nın 07/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı parapleji inkontinans arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X(3b—– 65) A %100 E cetveline göre: %100(yüzdeyüz)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dördüncü bölüm 15-a maddesine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve tazminat miktarının belirlenmesi açısından dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 20/07/2018 tarihli rapor ile özetle”… 07.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1. Davalı sürücü …’un dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,2. Davacının her ne kadar kazanın meydana gelişinde kusuru olmasa da, emniyet kemeri takmaması nedeniyle kendi yaralanmasında % 15 oranında alt düzeyde müterafık kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 3.Davalıların %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın: a)Tedavi ve bağlı diğer giderler nedeniyle maddi zararının = 74,287,15 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maliyet oranı ilgili maddi zararının = 681.485,48 TL, c)Ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 191.127,37 TL, d)Tatil giderleri nedeniyle maddi zararının = 1.074,43 TL. Olduğu, 4.Davacının sürekli sakatlık zararı ile tedavi gideri teminatı kapsamında olan tedavi ve bakıcı gideri zararları toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle davalı …nin sorumluluğunun sürekli sakatlık teminatı kapsamında 250.000,00 TL ve tedavi gideri teminatı kapsamında 250.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere toplam 500.000,00 TL ile sınırlı olacağı, Aynı şekilde davalı … sigortanın yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin (sorumluluğunda olan (74.287,15 + 191.127,37 + 681.485,48) = 946.900,00 TL toplam zararın limite orantılanması sonucu 500.000,00/946.900,00=) %52,80 sinden sorumlu olacağı 5.Yukarıda belirlenen maddi zararlardan bağımsız olarak davalı …S.nin bireysel kaza sigorta poliçesi nedeniyle davacıya karşı ödemekle sorumlu olduğu tutarın poliçe limitinin tamamı olan 25.000.00 TL. Olacağı, Davalı … Sigortanın bunun dışında yukarıda belirlenen zararlar nedeniyle bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, 6.Davalı … şirketleri bakımından temerrüt tarihi 01.04.2014 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketleri dışındaki davalı bakımından ise temerrüt tarihinin 07.06.2013 olay tarihi olacağı, 7.Her ne kadar kazaya karışan aracın kullanım amacı hususi olarak gözükmekte ise de; aracın şirket adına kayıtlı olması ve işbu kazanında ticari faaliyet yapılırken meydana gelmiş olması nedeniyle olaya avans faiz oranlarının uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki nihai takdirin Saym Mahkemeye ait bulunduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. …” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 21/09/2018 Tarihli ara kararında davalı … tarafından davacıya yapılan ödemeler ve tarafların itirazları değerlendirilerek ek rapor alınması talep edilmiş; düzenlenen 17/05/2019 tarihli ek rapor ile özetle ”…taraflar arasında imzalanan sulh protokolü kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davalı … Sigortanın sakatlık teminatı kapsamında bir sorumluluğu bulunmayacaktır. Yabancı ülke vatandaşı olan davacının sürekli bakıcı gideri zaran ile tedavi ve tedaviye bağlı sair harcamalar toplamı (74.287,15+74.320,86 + 191.127,37)= 339.735,38 TL olarak belirlenmiş olup, belirlenen bu zarar tutarların toplamı tedavi gideri teminat limitini aştığından davalı … bakıcı ve tedavi gideri zararından 250,000,00.TL. limit ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. b)… plakalı araç davalı … tarafından 25.000,00 TL limitle bireysel kaza sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Yukarıda belirlendiği üzere davalı söz konusu limitin tamamı ile davacıya karşı sorumlu olacaktır. c) Karayolları Trafik Kanunun 9 9. madde sinde; Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağım veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar demektedir. Davacı tarafından davalı … şirketlerine 19,03.2014 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 31.03.2014 tarihinde sona ermektedir. Bu durumda sigorta şirketleri bakımından temerrüt 01,04.2014 tarihine gerçekleşmiş olacaktır. Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise temerrüt, herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin meydana geldiği 07.06.2013 tarihinde gerçekleşmiştir. d)Her ne kadar kazaya karışan aracın kullanım amacı hususi olarak gözükmekte ise de; aracın şirket adına kayıtlı olması ve işbu kazanında ticari faaliyet yapılırken meydana gelmiş olması nedeniyle olaya avans faiz oranlarının uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir. 07.06,2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın; a) Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 100 maliyet oranı İlgili bakiye maddi zararının – 431.485,48 TL. Olduğu, Davacı İle davalı … arasında imzalanın sulh protokolü nedeniyle davalı … Sigortanın sürekli İş gücü kaybı zararı nedeniyle bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, b)Tedavi ve bağlı diğer giderler nedeniyle maddi zararının – 148.608.01.TL. c) Ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının – 191.127.37.TL. d) Tatil giderleri nedeniyle maddi zararının – 1.074.43 TL. olduğu, Davacının tedavi gideri teminatı kapsamında olan tedavi ve bakıcı gideri zararları toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle tedavi ve bakıcı gideri zararı nedeniyle ; Davalı …nin sorumluluğunun 250.000,00.TL. limit ile sınırlı olacağı, Aynı şekilde davalı … sigortanın yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin (sorumluluğunda olan (148.608,01 + 191.127,37) – 339-735,36 TL. toplam zararın limite orantılanmasa sonucu 250,000,00/339,735,38=) %73,58 sinden sorumlu olacağı, e)Yukarıda belirlenen maddi zararlardan bağımsız olarak davalı …nin bireysel kaza sigorta poliçesi nedeniyle davacıya karşı ödemekle sorumlu olduğu tutarın poliçe limitinin tamamı olan 25.000.00 TL. Olacağı, Davalı … Sigortanın bunun dışında yukarıda belirlenen zararlar nedeniyle bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, f) Davalı … şirketleri bakımından temerrüt tarihi 01.04.2014 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketleri dışındaki davalı bakımından ise temerrüt tarihinin 07.06.2013 olay tarihi olacağı, g) Her ne kadar kazaya karışan aracın kullanım amacı hususi olarak gözükmekte ise de; aracın şirket adına kayıtlı olması ve işbu kazanında ticari faaliyet yapılırken meydana gelmiş olması nedeniyle olaya avans faiz oranlarının uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın; birleşen davanın davalısı … A.Ş hakkındaki davayı takip etmediğini belirtmesi üzerine, davalı …Ş hakkında açılan davanın işlemden kaldırılmasına ve tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Dava konu olay 07/06/2013 günü saat 13:15 sıralarında davalı sürücü …’ un sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile … ili, … ilçesi, … köyü sınırlarında meskun mahal dışında seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftaki şarampole, ağaçlara ve kayalıklara çarpması ve bend deresi içine kadar savrulması sonucu araçta bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazadan kaynaklandığı görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu vasıtası ile düzenlenen 23/10/2017 Tarihli rapor ile sabit bulunduğu üzere; davacı kazanın meydana gelmesi neticesinde %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu sübut bulmuştur. Düzenlenen bilirkişi raporları ile davalı sürücü …’un aracı ile 2918 Sayılı kanunun 52.md.sine ihlal eder nitelikte seyir halindeyken hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, yokuş aşağı yolda düşük vitesle ve fren tedbiri ile seyir etmesi gerekirken aşırı hızlı ve dikkatsiz şekilde dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının her ne kadar kazanın meydana gelişinde kusuru olmasa da, emniyet kemeri takmaması nedeniyle kendi yaralanmasında % 15 oranında alt düzeyde müterafık kusurlu olduğu hususu sabit bulunmuştur.
Davacının, davalı … Ltd.Şirketinden Jip safarisine katılmak üzere tur satın aldığı, bu hali ile davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğu, davacının maluliyetine sebebiyet veren kazada araç sürücüsü davalı …’ un kusur sorumluluğunun bulunduğu, …’ nin kazaya karaşan … plakalı aracın Bireysel Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyeni, Davalı …Ş.’ nin ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyeni olduğu bu hali Sigorta Poliçeleri uyarınca tazminat sorumluluklarının bulunduğu görülmüştür.
Davacı taraf; asıl davanın yargılaması aşamasında davalı …Ş. ile sulh protokolü yapmış ve davalı hakkında ki asıl davasından feragat etmiştir. Bu nedenle; davacı tarafın asıl davada davalı …Ş. aleyhine açtığı davanın feragat nedeni ile reddine kararı verilmiştir. Birleşen davada ise aynı kaza ile ilgili olarak zararının tümü ile karşılanmadığını ileri sürerek davalı …Ş. aleyhine aynı sebeplerle tazminat davası açmıştır. Davanın açılmasından sonra davacı vekili ile davalı … arasında ibraname imzalanarak davacıya tazminat bedeli ile ferilerinin ödenmesi hususunda taraflar mutabık kalmışlardır. Davacının bu ödeme nedeniyle eldeki davadan sigorta şirketi lehine feragat ettiği anlaşılmasına rağmen protokol-ibraname başlıklı belgenin feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu gözetilmeksizin yeniden dava açılması mümkün bulunmadığından davacı tarafın davalı …Ş. aleyhine açtığı birleşen davasının usulden reddine karar verilmiştir.
Düzenlenen Bilirkişi raporları ile davalı …Ş. tarafından yapılan ödemelerde göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamalar dikkate alındığında; davacının 07/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürekli iş göremezlik dönemine ait % 100 maluliyet oranına göre bakiye maddi zararının 431.485,48.TL. olduğu, tedavi ve bağlı diğer giderler nedeniyle maddi zararının 148.608.01.TL. olduğu, ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 191.127.37.TL. ve tatil giderleri nedeniyle maddi zararının 1.074.43 TL. olduğu hususu sabit bulunmuştur. Hesaplanan maddi zararlardan bağımsız olarak davalı …nin bireysel kaza sigorta poliçesi nedeniyle davacıya karşı ödemekle sorumlu olduğu tutarın poliçe limitinin tamamı olan 25.000.TL. olacağı, davalı … Sigortanın bunun dışında yukarıda belirlenen zararlar nedeniyle bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı yönünde kesin kanaat hasıl olmuştur. Sunulu nedenlerle ; Davalı …Ş. aleyhine açılan davaların reddine; Davalı … Sigorta A.Ş. … Ltd.Şti. ve … hakkında açılan davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile ; Davalı … Sigorta A.Ş. açısından 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile 25.000.TL.’ den sorumlu olmak üzere; davalı … İnş.Taah.İth.İhr. Ltd.Şti. açısından 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 10.000.TL.’ den sorumlu olmak üzere; davalı … açısından 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 100.000.TL.’ den sorumlu olmak üzere davalılardan sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) Davalı …Ş hakkındaki Birleşen davanın işlemden kaldırılmasına;
-Davalı …Ş hakkında açılan davanın Tefriki ile Yeni esasa kaydına;
2-)Davalı … AŞ hakkında açılan birleşen davanın USULDEN REDDİNE;
3-) Davalı … AŞ hakkında açılan Asıl davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
4-)Davalı … Sigorta A.Ş. … Ltd.Şti. ve … hakkında açılan davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre KABULÜ İLE ; Davalı … Sigorta A.Ş. açısından 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile 25.000.TL.’ den sorumlu olmak üzere; davalı … Ltd.Şti. açısından 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 10.000.TL.’ den sorumlu olmak üzere; davalı … açısından 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 100.000.TL.’ den sorumlu olmak üzere davalılardan sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.831.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 34,20.TL. harç 1.315,01.TL. ıslah harcı toplamı 1.315,01.-TL harcın mahsubu ile Bakiye 5.515,99.TL. harcın (Davalı … Sigorta A.Ş. 1.707,75.TL.’ den sorumlu, davalı …Ltd.Şti. 683,10.TL den sorumlu, davalı … tümünden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.450.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalı … Sigorta A.Ş. Açısından 3.750.TL.’ den, davalı …Ltd.Şti. açısından 3.400.TL.’ den, davalı … açısından tümünden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,……
7-) Davacı tarafından yatırılan toplam 1.315,01.TL. peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,……
😎 Davacı tarafından yapılan 25,20.TL. Başvuru harcı, 34,20.TL Peşin harç, 1280,81.TL ıslah harcı, 3,80.TL. Vekalet harcı, 4.500,00.TL .Bilirkişi ücreti ve 831,55.TL.posta giderinden ibaret toplam 6.675,56.TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,……
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
9-)Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL. Harçtan peşin alınan 35,90.TL. harcın mahsubu ile bakiye 18,50. TL. harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
10-)Davalı …Ş vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400.TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
11-) Davalı … AŞ tarafından yapılan 5,20.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı … AŞ ye verilmesine,
12-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
13-)Asıl Dava ve Birleşen Dava açısından; Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 06/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …