Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1209 Esas
KARAR NO : 2018/1149

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2014
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya konu … 14.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı (eski 2007/22709 e) dosya alacağının … 23.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı alacak sözleşmesi ile davacı şirkete temlik edildiğini, davalının icra dosyası nedeniyle ..bank TAŞ’ye olan borcu temlik tarihi itibariyle davacı şirket alacağına dönüştüğünü, alacağı temlik eden …bank TAŞ ile davalı arasında 21.09.2006 tarihli ve 50.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından davalı borçluya … 11.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin istendiği, ancak ödenmediğini, borçlu aleyhine … 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı(eski 2007/22709 e) dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun 28.10.2013 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiğini, davalı borçluya kredi kullandırıldığını ve vadesinde ödenmediğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; …bank ile akdedilmiş kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşme imzalamadığını, sözleşme imzalamadığı için borcu da olmadığını, Akrabası …’ın …’da ikamet ettiğini, bu şahsın kimlik bilgilerini ve imzasını taklit ektiğini, esas yönünden …bank ile akdedilmiş bir kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgilerini ve imzasını taklit edilmesi nedeni ile yasal mercilere şikayette bulunduğunu, … 24.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/42 E, 2009/201 K sayılı dosyasında kimlik bilgilerini kullanarak adına çek düzenlenmesi neticesi hakkında ceza verildiğini, Kendisinin de … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına … sor … karar sayılı dosyasında hakkında dolandırıcılık iddiası ile şikayetçi olduğunu, ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu icra takibinde de hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, Borca itiraz ettiğini, davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir .
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/12/2007 tarihinde ihtarname, Genel Kredi Taahhütnamesi alacağından kaynaklı 4.091,51 YTL asıl alcak, 900,92 YTL, 25/07/20107-13/12/2007 arası işlemiş % 57 akdi faiz, 45,04 YTL, BSMV ( Faizin % 5 ) olmak üzere toplam 5.037,47 YTL’ lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 28/10/2013 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 30/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 29/03/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere 3 kişilik grafolog bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; …BANK T.A.Ş. … Şubesi Müdürlüğü’ne ait, 01.09.2006 tarihli, 50.000 YTL bedelli 26 sayfalık Genel Kredi Taahhütnamesindeki …’ya atfen atılmış olan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran …’nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 09/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/03/2018 teslim tarihli raporda özetle;Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; 1.Dava dışı Banka ile davalı arasında 01.09.2006 tarihinde 50.000,00 TL tutarlı Kredi ,Taahhütnamesi imzalandığı, aynı anda davalıya 3.000 TL limitli Kredili mevduat hesabı tanımlandığı, davalının kullanmaya başladığı, 2.Davalı tarafından hesap açılışında … İlçesi … Mahallesi Muhtarlığından alınmış ikametgah ve Nüfus Cüzdan suretleri, ile Vergi Mükellefiyeti tesis ettiğine ilişkin Vergi Levhasını ve imza sirkülerini ibraz ettiği, 3.Davacının kullandığı Akhesap kredili mevduatı çekli ödemelerde kullandığı, 08.01.2007 tarihinden sonra krediye hiçbir ödeme yapmadığı, kredi borcunun faiz tahakkukları ile yükseldiği, 4.Buna göre, davalı temlik eden Bankanın … 14.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle. 4.091,51 TL asıl alacak, 900,92 TL İşlemiş Faiz ve 45,05.TL faizin % 5 BSMV ’si olmak üzere davalıdan 5.037,47 alacağının tespit edildiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, 5.Davacı Banka tarafından takip tarihinden itibaren 4.091,51 TL asıl alacak üzerinden 13.12.2007-30.10.2013 tarihleri arasında yıllık % 57, 30.10.2013 tarihinden itibaren ise TC Merkez Bankasınca üç ayda bir belirlenen yıllık % 30,24 ve değişen oranlarda gecikme faiz oranları üzerinden faiz yürütüleceği, ayrıca faizin % 5 faiz Gider vergisinin talep edilebileceği, 6.Tarafların İcra İnkar tazminatı taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 05/06/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince ek rapor hazırlanmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/08/2018 tarihli raporda özetle ;Muhterem mahkemenin ara kararı gereği, Davacı ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi sonucu; a) Taraf dilekçelerinde yer alan hukuki itirazların değerlendirilmesinin Muhterem Mahkemenin yetkisinde bulunduğu, b) Dosyaya yeni bir belge ve bilgi sunulmadığından kök raporda belirlenen gecikme faiz oranı uygulamasında değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı, Ancak Merkez Bankası Gecikme Faiz Oranının uygulama tarihinin 27.05.2013 olarak düzeltildiği, c) Davacı temlik alan Şirketin … 14.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle. 4.091,51 TL asıl alacak, 900,92 TL İşlemiş Faiz ve 45,05.TL faizin Gider Vergisi olmak üzere davalıdan toplam 5.037,47 alacağının tespit edildiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, d) Dava konusu 4.091,51 TL asıl alacağa 13.12.2007-26.05.2013 tarihleri arasında yıllık % 57, 27.05.2013 tarihinden itibaren ise TC Merkez Bankasınca üç ayda bir belirlenen yıllık % 32,64 ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi ile faizin % 5 Gider vergisinin talep edilebileceği, e) Tarafların İcra İnkar tazminatı taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava dışı Banka ile davalı arasında 01.09.2006 tarihinde 50.000,00 TL tutarlı Kredi ,Taahhütnamesi imzalandığı, aynı anda davalıya 3.000 TL limitli Kredili mevduat hesabı tanımlandığı, davalının kullanmaya başladığı, davalı genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek itiraz etmiş ise de Mahkememizin 29/03/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosya rapor hazırlanmak üzere 3 kişilik grafolog bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; …BANK T.A.Ş. … Şubesi Müdürlüğü’ne ait, 01.09.2006 tarihli, 50.000 YTL bedelli 26 sayfalık Genel Kredi Taahhütnamesindeki …’ya atfen atılmış olan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran …’nun eli ürünü olduğu belirtilmiş olup dava dışı temlik eden Banka ile davalı arasında 01.09.2006 tarihinde 50.000,00 TL tutarlı Kredi ,Taahhütnamesi imzalandığı, aynı anda davalıya 3.000 TL limitli Kredili mevduat hesabı tanımlandığı, davalının kullanmaya başladığı, Davalı tarafından hesap açılışında … İlçesi … Mahallesi Muhtarlığından alınmış ikametgah ve Nüfus Cüzdan suretleri, ile Vergi Mükellefiyeti tesis ettiğine ilişkin Vergi Levhasını ve imza sirkülerini ibraz ettiği, davalının kullandığı Akhesap kredili mevduatı çekli ödemelerde kullandığı, 08.01.2007 tarihinden sonra krediye hiçbir ödeme yapmadığı, kredi borcunun faiz tahakkukları ile yükseldiği, buna göre, davacının … 14.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 4.091,51 TL asıl alacak, 900,92 TL İşlemiş Faiz ve 45,05.TL faizin % 5 BSMV ’si olmak üzere davalıdan toplam: 5.037,47 alacağının olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, 4.091,51 TL asıl alacağa takip tarihinden 26/05/2013 tarihine kadar yıllık %57, 27/05/2013 tarihinden ise tahsil tarihine kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 ayda bir belirlenen yıllık %32,64 ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen 5.037,47 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, 4.091,51 TL asıl alacağa takip tarihinden 26/05/2013 tarihine kadar yıllık %57, 27/05/2013 tarihinden ise tahsil tarihine kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 ayda bir belirlenen yıllık %32,64 ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Kabul edilen 5.037,47 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 344,10 TL harçtan peşin alınan 60,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.595,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/11/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
86,15 TL Harç Masrafı
2.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
309,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.595,35 TL