Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1171 Esas
KARAR NO : 2019/384

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2013
KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 9. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin orman ürünleri sanayi ve ticaretiyle uğraşan saygın bir iş adamı olduğunu, müvekkili tarafından sahibi olduğu … Tic. Şti firması adına … Bankası … Şubesi’ne ticari kredi başvurusunda bulunulduğunda, ilgili banka şubesi tarafından yapılan sorgulamada ” … 5. İcra Müdürlüğü tarafından konulmuş olan … dosya numaralı … kayıt numaralı, 07/09/2011 tarih, 0 TL tutarlı … A.Ş ‘nin koydurmuş olduğu kaldırışı yapılmamış olan icra kaydına istinaden ilgili banka şubesi tarafından kredi çalışmalarının yapılamadığı yönünde müvekkiline bilgi verildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada, … A.Ş tarafından icraya konu edilen çekin, müvekkili tarafından Nisan 2011 yılında boş olarak çaldırılan ve … CBS’nin … sayılı savcılık kararı gereği ödenmediği yönünde belgelendirilen … seri nolu çek olduğunun öğrenildiğini, icra takibine konu çekin karşılıksız olarak belgelendirilmemiş olup, çek üzerinde Savcılık makamınca konulan ödeme yasağı kararı bulunduğundan ödenilmediğini, bu çekin takasa ibraz edildiğinde karşılıksız işlemine tabi tutulmamasına rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak takibe konulduğunu, çekin boş olarak çalındığını,imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müekilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, kötüniyetli davalının % 40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 20/12/2013 tarih ve 2013/985-393 Esas-Karar sayılı kararıyla; yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı temlik alan … A.Ş Vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usule yönelik itirazlarının olduğunu, dava dışı … Ticaret – … ile alacağını müvekkili şirkete temlik eden … A.Ş ( Eski Ünvanı: … A.Ş ) arasında akdedilen Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak faktoring finansmanı sağlandığını ve hali hazırda icra takibine konu edilen bir kısım çekin teslim alındığını, yasal ibraz süresi içerisinde ibraz edildiği halde tahsil edilemeyen çekler kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibine konu edilerek alacağın yasal yollarla tahsili yoluna gidildiğini,davacı tarafça iddia edildiğinin aksine takip müsteniti çek üzerinde karşılıksız şerhi bulunmaması iyi niyetli hamil tarafından kambiyo senetlerine müsteni takip yapılmasına herhangi bir engel teşkil etmediğini, davacı tarafın takibin tarafı olmaması nedeni ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davacı yanın haksız ve mesnetsiz menfi tespit ve tazminat talepleri ile davanın reddini, davacı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Kıymetli Evraktan Kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 28/10/2014 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; davalının davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığına yönelik itirazının asıl hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verildiği ve davacı hakkında … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davacının takibe konu çekte keşideci olup keşideci imzasına davacının itirazı olduğu ve davacının dava açmakta hukuki menfaati olup aktif dava ehliyeti vardır.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı … A.Ş tarafından borçlular …, … – …Tic., …- .., … – … Tic. aleyhine 14/10/2011 tarihinde … Bankası A.Ş … Şubesine ait, … çek seri nolu, 20/09/2011 keşide tarihli, 15.000,00 TL tutarındaki bir adet karşılıksız çekten kaynaklı 15.000,00 TL asıl alacak, 141,78 TL işlemiş faiz, 750,00 TL % 5 Tazminat, 45,00 TL, % 30 Komisyon alacağı olmak üzere toplam 15.936,78 TL’ lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
… CBS.(Kapatılan … CBS.’nin) … Soruşturma sayılı takipsizlik dosyası getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Davacı davaya konu çekin boş olarak çalındığını belirtip keşideci imzasına itiraz ettiğinden, davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak çek aslının imza incelemesi için gönderilmesi için … CBS.(Kapatılan … CBS.’nin),… 5 İcra Müdürlüğü,… CBS,… kapatılan 2 Sulh Ceza Mahkemesi, … A.Ş.ye müzekkere yazılmıştır ve müzekkerelere bila ikmal cevap verilmiştir.
Yargılama aşamasında davaya konu çek aslını ibraz etmek üzere davalı vekiline birden fazla kez süre verilmesine rağmen çek aslı davalı tarafça ibraz edilmemiştir.
Davacı davaya konu çekin boş olarak çalındığını belirtip keşideci imzasına itiraz ettiğinden, Mahkememizin 27/11/2018 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile;Davalı vekiline davaya konu çek aslını ibraz etmek üzere bir aylık son kez kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde çek aslı Mahkememize ibraz edilmediği takdirde davaya konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığını kabul etmiş sayılacağı hususunun ihtarına ( ihtar edildi ) yönelik karar verildiği halde davalı vekili verilen kesin süre içerisinde çek aslını bilirkişi incelemesi yapmak üzere mahkememize ibraz etmediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine dayanak … Bankası … Şubesine ait keşidecisi … olan 20/09/2011 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, … seri nolu çekten kaynaklı davacı … ın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının ağır kusuru ve kötüniyeti tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Davalı …Ş ‘nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 48,60 TL başvurma harcı ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 159,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/04/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
159,70 TL tebligat ve müzekkere gideri