Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1122
KARAR NO : 2019/952

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2013
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30/11/2011 tarihinde … Hizmeti ( …) ‘nin sunulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin alt yapısının sözleşmede belirlenen ücretler karşılığında davalı şirkete kullandırılması ve davalının … işletmecisi sıfatı ve kendi markası ile abonelerine, Toplu SMS hizmeti sunması hususunda mutabakata vardıklarını, …’nin sunulmasına ilişkin sözleşmenin 7.1 maddesine göre müvekkili tarafından sözleşme kapsamında sunulan hizmete karşılık başarılı bir şekilde ulaşan her bir SMS başına vergiler hariç 2,20285 Kr ödeyeceği ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 12 ay içinde en az 150.000.000 adet SMS göndermeye kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmedeki taahhüt kapsamında Ocak 2013 fatura döneminde 3.758,120 adet SMS, Şubat 2013 fatura döneminde 2.707.668 adet SMS, Mart 2013 fatura döneminde 4.393.894 adet SMS, Nisan 2013 fatura döneminde 2.609.429 adet SMS gönderimi yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu kullanımlara istinaden müvekkili şirket tarafından 22/02/2013 son ödeme tarihli 118.380,75 TL, 22/03/2013 son ödeme tarihli 86.239,75 TL, 22/04/2013 son ödeme tarihli 144.332,50 TL, 22/05/2013 son ödeme tarihli 91.426,58 TL bedelli 4 adet faturanın tahakkuk edildiğini, toplam 440.379,58.TL. bedelli faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, … 27.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında İcra takibine konu faturalara konu edilen hizmeti davacı müvekkilinden almadıklarını, alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile mutabakat yapılan faturalar mutabakat dahilinde ödediklerini, takibi konu faturaların tebliğ edilmediğini ve takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiğini, davalının bu beyanında bile önce faturalara konu edilen hizmetin alınmadığı, akabinde ise mutabakat yapılan faturaların mutabakat dahilinde ödendiğini belirterek müvekkil şirketten hizmet alınarak tahakkuk edilen faturaların ödendiği yönündeki ifadelerin çelişkili olduğunu, davalının sözleşme kapsamında aldığı hizmet sonucunda müvekkili tarafından usulüne uygun olarak fatura tahakkuk edildiğini, ayrıca davalının takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının yersiz olduğunu, tahakkuk edilen faturalarda belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için davalı şirketin alacağın muaccel olduğu tarihten ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ticari avans faiz oranı esas alınarak gecikme faizinin yanı sıra ayrıca yıllık %10 oranında gecikme cezası ödeyeceğinin sözleşmede belirlendiğini, davalı şirketin borca yönelik itirazlarının mesnetsiz ve müvekkili şirketi zarara uğratmak maksadı ile yapıldığını bu nedenle davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında düzenlenen Sözleşmenin 13.Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davacı lehine düzenlenen 170.000.TL. tutarlı teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin davaya konu faturaya mesnet hizmeti davacıdan almadığını, müvekkili şirketin Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından yetkilendirilmiş olan Sanal Mobil Şebeke Hizmeti sağlayıcısı olduğunu, bu yetkilendirme çerçevesinde müvekkilinin kendi abonelerine toplu SMS hizmeti sunduğunu, bu çerçevede müvekkili ile davacı şirket arasında … hizmetlerinin sunulmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmasından itibaren müvekkili tarafından davacıdan satın alınan hizmetlere ilişkin tüm faturaların yapılan mutabakatlar çerçevesinde tam ve gününde ödendiğini, davaya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, böyle bir hizmeti teslim almadıklarını, faturaların tanzim edilmiş olmasının tek başına borcun doğumu için yeterli olmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında sunulan hizmetlere ilişkin kullanım raporunun davacı tarafından hizmetin sunulduğu ayı takip eden ayın 10. Gününe kadar yer alan EK 1 formatta gönderilerek kullanım karşılığında yapılacak ödemenin bu raporda yer alan verilere göre yapılacağının bu iki hüküm değerlendirildiğinde davaya konu icra takibine dayanak faturanın da mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, bu şekilde bir mutabakatın hiç yapılmadığını, davacı şirketin zararın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğunu, davacı tarafından süresinde mutabakat yapılmamasının müvekkili şirketin de abonelere fatura kesememesi sonucu doğurarak zararın artmasına yol açtığını, dosyada istenen faiz ve gecikme cezası adı altında istenen rakamların gerek içerik olarak gerekse oran olarak kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İcra dosyasına yapılan itiraz ile asıl alacağa, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 27.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi amacı ile Mali müşavir, Sektör bilirkişisi ve sözleşme konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş; düzenlenen 13/11/2015 Tarihli rapora tarafların itirazı üzerine mali müşavir, Elektrik mühendisi ile sözleşme konusunda uzman yeni bir heyetten alınan 09/05/2019 tarihli rapor ile özetle ” Davacı ile davalı arasında 30.11.2011 tarihinde imzalanan Sanal Mobil Şebeke Hizmeti (…) sözleşmesinde yurtiçi SMS bedeli ve hizmetini kapsadığı, Davacının imzalanan sözleşme hükümleri gereği 1 ay içinde raporlanması gerektiği, Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı (…) kayıtlarının esas alındığında, davacının düzenlediği faturaların uygun tebliğ edildiğinin ispatı halinde OCAK-NİSAN 2013 dönemi (4ay ) için tespit edilen toplam 13.469,111 adet SMS bedelinin (sözleşmede belirtilen vergiler hariç birim bedel 2,20285 Kr, Olmak üzere) davalının ödemekle yükümlü olacağı,Faturaların tebliğ edildiği sabit olursa davacının Ocak-Nisan 2013 fatura tutarını talep edebileceği kanaatine ulaşılmaktadır.” şeklinde görüş bildirikleri görülmüştür.
… yazılan müzekkere ile Davacı şirketten davacı şirket adına giden gönderiler ile içeriğie ilişkin bilgi ve faturaların tebliğine ilişkin belgeler sorulmuş; geriye dönük kayıtsız posta hakkında ki bilgiler silindiğinden dolayı bilgi verilmediği görülmüştür.
Tarafların ilk rapora itiraz etmeleri üzerine 01/08/2017 Tarihli ara karar ile ” Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konularda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir Marmara Ün. Öğretim Görevlisi …, Marmara Üniversitesi Öğretim Görevlisi Doç. …, İTÜ Elektrik -Elektronik Fakültesi Öğretim Görevlisi Dr. …’dan oluşan heyete dosyanın tevdii ve teslimi ile taraflar arasındaki 30/11/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı dava ve takip tarihi itibariyle alacağın miktarı ve faiz konusunda rapor hazırlamalarının istenilmesine” karar verilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/05/2019 tarihli rapor ile özetle ” Taraflar arasındaki 30/11/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı dava ve takip tarihi itibariyle alacağın miktarı ve faiz konusunda yapılan inceleme ile aşağıdaki sonuçlar elde edilmiştir. 30.11.2011 tarihli sözleşmeye istinaden, davacı ile davalı arasında Sanal Mobil Şebeke Hizmeti (…) olarak adlandırılan ilişkinin olduğu, Sanal Mobil Şebeke Hizmeti, gerçekle mobil operatör olmayan şirketlerin kendi müşterilerine lisanslı mobil operatörler üzerinden SMS vb. Mobil hizmetler satabilmesini sağlamakta olduğu, Bu kapsamda davalının kendi müşterilerine kullandırmak (satmak) üzere, davacıdan kısa mesaj servisi (SMS) hizmeti almakta olduğu ve 2013 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ilişkin faturaların içerik ve miktarları hakkındaki anlaşmazlığın dava konusunu oluşturduğu, Davalının 4 adet faturayı ödemediği, davacının gönderdiğini belirttiği faturalar ile icra talebinde bulunduğu, davalının da bu talebe itiraz ettiği, Taraflar arasında imzalanmış sözleşmede belirtilen ve sözleşmenin EK-l’inde örneği veri “Kullanım Raporu” (Bkz. Resim-1) ve davacı kayıtlarını esas alan faturaların usulüne göre bildirildiğinin ispatı halinde ilgili faturaların davacı tarafından talep edilebileceğini belirttiği, Bu konuda Sözleşmenin esas alınması ve “Kullanım Raporlarının” EK-l’de belirtildiği şekilde zamanda davacı tarafından davalıya gönderilip gönderiİmediğinin tespit edilmesi gerekmekte olduğunun belirtildiği,Dava dosyasında sözleşme EK-1 de belirtilen şekilde “Kullanım Raporuna rastlanmadığı,Faturaların davacı tarafından davalıya iletilip iletilmediği konusunda ihtilaf olduğu,Sözleşmenin herhangi bir yerinde sunulan hizmetin raporlanması ve davalıya bildirimine ilişkin başka bir açıklamaya ve tarafların bu konuda mutabık oldukları bir tanımlamanın bulunmadığı,Dava dosyasında dava konusu döneme ilişkin faturaların davalıya iletilip iletilmediğinin anlaşılması İçin PTT işletmesine bilgi sorulduğu ancak işletmenin bu konuda geriye dönük bilgilerin silindiğini belirttiği, Yüce Mahkemeııizce, dava konusu 4 adet faturanın davalıya tebliğine dayanak belgelerin sunulması bu faturalar ile ilgili olarak “kullanım raporu” düzenlenip düzenlenmediğinin bildirilmesi, bu fatura dışında akit kapsamındaki tüm faturaların sunulması için süre verildiği ve davacı vekilinin tüm bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde olduğunu beyan ettiğinin yazılı olduğu, Ancak, Davacı vekilinin 04.08.2014 havale tarihli dilekçesinin ekinde sözleşmenin F.K-17de belirttiği şekilde kullanım raporunun bulunmadığı, Sistemde otomatik olarak … (… – Çağrı Ayrıntı Raporu) şekilde yaratılmış olduğunu, davalının “milyonları” bulan kaydın dava dosyasına sunulamaz durumda olduğunu belirttiği,
Önceki Bilirkişi Raporundaki incelemede elde edilen bulgunun yalnızca faturaların iletildiğinin ispatını içermediği, Sözleşme gereği kullanım raporlarının süresinde gönderilmesi durumunu da kapsadığı,Dava dosyasına sunulan SMS kayıtlarını içeren dosyaların önceki Bilirkişi raporunda da belirtildi gibi teknik bilirkişi incelemesine elverişli tür ve durumda olmadığı,İlgili CDR kayıtlarının önceki dönemlerde taraflar arasında sözleşmeye uygun olarak kullanımına ilişkin bilgi ve belgeye dava dosyasında bulunmadığı,İncelemeye esas ve daha önce taraflar arasında mutabık olunan ve sözleşmeye uygun “kullanım raporu”, CDR ara yüzü vb. Çalışma bilgi belgesinin dosyaya sunulması halinde gerekli incelemenin yapılabileceği,tespit edilmiştir.Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, davacı, davalı arasında imzalanan sözleşme ve ulusal ve uluslararası telekomünikasyon uygulamaları değerlendirildiğinde, anlaşmazlığa konu 4 adet faturaya ilişkin kullanım raporlarının sözleşmede belirtildiği ve Örnek gösterildiği şekilde dava dosyasında bulunmaması ile ayrıntılı kayıt olarak sunulan CD/DVD içeriklerinin incelemeye elverişli açıklıkta olmamaları nedenleriyle talep edilen alacağın mevcut durumda ispata muhtaç olduğu görüş ve kanısında olduğumuzu..” şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen 30/11/2011 tarihinde … Hizmeti ( …) sözleşmesi uyarınca davacı şirketin alt yapısının sözleşmede belirlenen ücretler karşılığında davalı şirkete kullandırılması ve davalının … işletmecisi sıfatı ve kendi markası ile abonelerine, Toplu SMS hizmeti sunması hususunda mutabakata vardıklarını, …’nin sunulmasına ilişkin sözleşmenin 7.1 maddesine göre davacı tarafından sözleşme kapsamında sunulan hizmete karşılık başarılı bir şekilde ulaşan her bir SMS başına vergiler hariç 2,20285 Kr ödeyeceği ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 12 ay içinde en az 150.000.000 adet SMS göndermeye kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmedeki taahhüt kapsamında Ocak 2013 fatura döneminde 3.758,120 adet SMS, Şubat 2013 fatura döneminde 2.707.668 adet SMS, Mart 2013 fatura döneminde 4.393.894 adet SMS, Nisan 2013 fatura döneminde 2.609.429 adet SMS gönderimi yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu kullanımlara istinaden müvekkili şirket tarafından 22/02/2013 son ödeme tarihli 118.380,75 TL, 22/03/2013 son ödeme tarihli 86.239,75 TL, 22/04/2013 son ödeme tarihli 144.332,50 TL, 22/05/2013 son ödeme tarihli 91.426,58 TL bedelli 4 adet faturanın tahakkuk edildiğini, toplam 440.379,58.TL. bedelli faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, … 27.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise özetle; Davalının davacıdan satın alınan hizmetlere ilişkin tüm faturaların yapılan mutabakatlar çerçevesinde tam ve gününde ödendiğini, davaya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, böyle bir hizmeti teslim almadıklarını, faturaların tanzim edilmiş olmasının tek başına borcun doğumu için yeterli olmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında sunulan hizmetlere ilişkin kullanım raporunun davacı tarafından hizmetin sunulduğu ayı takip eden ayın 10. Gününe kadar yer alan EK 1 formatta gönderilerek kullanım karşılığında yapılacak ödemenin bu raporda yer alan verilere göre yapılacağının bu iki hüküm değerlendirildiğinde davaya konu icra takibine dayanak faturanın da mesnetsiz olduğunun belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın davasının, 2004 Sayılı Kanunun 67.md.sinde ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında ki ihtilafın sözleşmesel dayanağı 30/11/2011 Tarihli Sanal Mobil Şebeke Hizmeti(…)Sunulmasına ilişkin Sözleşmedir. Davacı taraf Sözleşme uyarınca tahakkuk ettirdiği ve kestiği 4 adet faturanın ödenmesini talep etmektedir. Davalı taraf ise fatura konusu hizmeti almadığını iddia etmektedir.
6100 Sayılı Kanunun 190.md si uyarınca ”MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” şeklindedir. Dava konusu ihtilafta ispat yükü Sözleşmeye uygun hizmeti verdiğini ve sözleşmeye uygun olarak faturanın tahakkuk ettirildiğini iddia eden davacı tarafa aittir.
Davacı tarafın iddiasının değerlendirilmesi için taraflar arasında düzenlenen 30/11/2011 Tarihli Sanal Mobil Şebeke Hizmeti(…)Sunulmasına ilişkin Sözleşmenin ilgili maddelerinin incelenmesi gerekecektir. Sözleşmenin 7.md. si ” Ücretler ve Faturalaşma” başlığında düzenlenmiştir. Dava konusu Faturaların davalı tarafa gönderilmiş ve tebliğ edilmiş olduğu hususu toplanan deliller kapsamında ispat edilememiştir. Davalı tarafın hizmetin verilmediğini iddia etmekle birlikte ayrıca davanın reddini talep gerekçesi olarak taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 9.1 maddesine göre ” Kullanım Raporunun ” gönderilmediğini bu hali ile fatura konusu bedellerin talep edilemeyeceğini iddia etmektedir. Sözleşmenin 9.1 Maddesi aynen ” 9.1.Bu Sözleşme kapsamında sunulan hizmetlere ilişkin kullanım raporu … tarafından İŞLETMECİ’ ye hizmetin sunulduğu ayı takip eden ayın 10(on) ‘ uncu gününe kadar Ek-1’ de yer alan formatta gönderilecek olup kullanım karşılığında yapılacak ödeme bu raporda yer alan verilere göre yapılacaktır.” şeklindedir. Sözleşmenin bu maddesinde açıkça Kullanım karşılığı yapılacak ödemenin raporda yer alan verilere göre yapılması kararlaştırılmıştır.Mahkememizce görevlendirilen her iki Bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan incelemeler neticesinde; Sözleşmenin 9.1 maddesinde belirtilen ”Kullanım Raporlarının ” Davacı tarafça davalı tarafa gönderildiğine yönelik delil elde edilemediği anlaşılmış olmakla davacı tarafça açılan dava mahkememizce sübut bulunmamış, 6100 Sayılı Kanunun 190.md. uyarınca ispat yükü kendisine düşen davacı tarafça dava konusu Fatura bedellerine konu hizmetin verildiğini ve ücrete hak kazanıldığını ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;.
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE;
3-)Davacı tarafından yatırılan 5.221,20.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 5.176,80.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davalı vekili lehine 31.565,18.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yatırılan 3.000.TL.Bilirkişi ücreti, 3.80.TL.harç ve 37.TL.tebligat giderinden ibaret toplam 3.040,80.TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 24/10/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip