Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1063
KARAR NO : 2018/852

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/09/2013
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2010 tarihinde üretim ve satış sözleşmesi, sera içi konstrüksiyon sözleşmesi, sera dış konstrüksiyon sözleşmesi, gizlilik sözleşmesi olmak üzere toplam 4 adet sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmelerden Üretim ve Satış sözleşmesinin 4.maddesinde sözleşmenin amacının ” Miracle sistemi ile kurulmuş seralarda, … tarafından Üretici için temin edilen fide, gübre, ilaç ve danışmanlık desteği ile … ın bu sözlemede belirlemiş olduğu kirtereler göre Üretici nin üretim yapması ve mahsulün pazarlanması amacıyla Dizayn tarafından satın alınması ve oluşacak işbirliği faaliyetlerinin esaslarının tanımlanması” şeklinde belirtildiğini, yani davalı şirketin patentine sahip olduğu yüksek verimli tarım teknolojisi (… Teknolojisi) ile davalının temin edeceği girdilerle (bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle) ve davalının danışmanlığında ( talimat ve direktiflerine göre yapılacak ekim, bakım, gübreleme, ilaçlama, sulama v.s.) yetiştirilecek ürünün davalı tarafından yıllık 10 dönüm serada, en az 640 ton salkım domates üretilmesi garantisi ile bunun en yakın halde oluşacak fiyattan satın alınması garantisine dayanakak iş bu sözleşmelerin taraflar arasında imzalandığını, sözleşmede ilk deneme yılı hariç geriye kalan 9 yıl boyunca yıllık en az 640 ton salkım domates üretim ve satın alma garantisi verildiği için müvekkilinin 577.500 Euro + 472.500 Euro =1.050.000 Euro karşılığı 2.642.850,00.-TL sabit yatırım yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan 640 tonluk tonaj garantisinin 2012 yılında başladığını ancak müvekkilinin seradan 40 ton hasat yapabildiğini, müvekkilinin 600 ton üretim kaybının olduğunu, bu üretim kaybında davalı tarafından temin edilen domates fidelerinin bakterili oluşu ve bakterinin bertaraf edilmesi için davalı danışmanlığında ve talimatları neticesinde yapılan ilaçlama sebebiyle olduğunu, bu durumun yaptırılan bilirkişi labratuvar analiz sonuçları ile sabit olduğunu, ayrıca zarara sebep olan bakterili fidelerin temini ve bunun giderilmesi için gerekli ilaçlamanın da davalının sorumluğunda olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ortam koşullarını sağladığını ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen 600 tonluk üretim kaybına uğradığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı … tarafından gönderilen mail mesajı ile sorumluluğu dolaylı olarak da olsa kabul ettiklerini, ve müvekkiline 260.000 TL civarındaki zararı üstlenmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkilinin zararını karşılayacak bir bedel olmadığından davalı tarafın uzlaşma teklifinin kabul edilmediğini, zararın karşılanması için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının vermiş olduğu cevap ile sorumluluktan kurturmaya çalıştığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından müvekkilinin bilinçli olarak yanlış yatırıma sevk edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.410.000,00.-TL maddi zararın22/05/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki her iki tarafa da yükümlülükler geçiren çift taraflı bir sözleşme olduğunu, sözleşmede davacı tarafın iddiasının aksine üretici olarak davacının mutlaka yerine getirmesi gereken yükümlülüklerin detaylı olarak yer aldığını, sözleşmede belli şartların yerine getirilmesi halinde tonaj garanti verildiğini ancak davacı tarafın bu şartları yerine getirmediğini, bu nedenle tonoj garantisinden söz edilemeyeceğini, davacı üreticinin mutlaka yerine getirmesi gereken yükümlülükleri bulunduğunu ancak davacı tarafın bu edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca … olumlu coğrafi ortamın sağlanamadığını, ayrıca seradaki bitkilerde bakteriyel kanser ve solgunluk hastalığına neden olan … bakteriyel etmenin mücbir sebep olarak değerlendirmesinin gerektiğini, zira bu bakterinin tedavisinin olmadığını, bitki yetiştirme görevinin davacı üretici şirkete ait olduğunu, buna ilişkin toprak, su, havada ve insana dair uygun koşulların oluşturularak güvenliğin sağlanmasından davacı tarafın sorumlu olduğunu, serada ortaya çıkan bu hastalık nedeniyle gerekli hijyen koşullarının üretici davacı tarafça sağlanmadığının açık olduğunu, davacı tarafın … de sera kurmaktan dolayı pişman olmaları nedeniyle bitkinin bakteriye maruz kalmasını fırsat bilerek serayı kapatmak isteğinde olduklarını, bu nedenle de seradaki bitkileri sözleşmede belirtilen şartlardan başka şartlara maruz bırakmış olabileceğini, davacı tarafın … hakkındaki beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını ve hukuki bir geçerliliğinin de bulunmadığını, bakterili fide temin edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin fideleri … Tohumculuk ve Fidecilik firmasından temin ettiğini, tohumların sertifikalı olduğunu, bu iddianın doğru çıkması halinde müvekkilinin bu firmaya rücu hakkının doğacağını, serada kullanılan ilaç oranlarının müvekkili tarafından belirlendiğini ancak ilaç uygulaması bizzat davacı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, … Teknolojisi “akışkan su kültürü” nin dünya tarımında öncü bir teknoloji olduğunu, davacı tarafın bu teknolojiye yabancı olduğunu, birazda bölgesel sıkıntılar nedeniyle davacı tarafın bu sorunları aşamadığını bu nedenle yeterli tonajın alınamadığını ayrıca davacının sözleşmedeki gizliliğe uyma taahhüdüne de aykırı hareket ettiğini bu nedenle sözleşme bedeli kadar cezai şart ödeme yükümlüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan üretim ve satış sözleşmesinden kaynaklı maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 29/05/2010 tarihli üretim ve satış sözleşmesi, sera iç konstrüksiyon sözleşmesi, sera dış konstrüksiyon sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi imzalanmış olup, olup üretim ve satış sözleşmesinin 4. Maddesinde davalı …. (eski ünvan … Ltd. Şti ) nın üreticiye bedeli mukabilinde kurmuş olduğu …. sistemi ile Dizayn ın belirlediği bu sözleşmede tarif edilen üretim teknikleri ve kalite kriterlerine göre belirlenmesi ve bu teknojiye göre üretilen ürünün satın alınması işi olduğu, yapılan yargılamada sözleşme konusu işin … ilçesi hudutlarında uygulandığı ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile inceleme yapıldığı, yine mahkememizce … Asliye Hukuk mahkemesine yazılan talimat sonucu bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Yard. Doç. Dr. … … Üniversitesi Ziraat fakültesi öğretim üyelerince yapılan inceleme sonucunda alanan bilirkişi raporunda :
” … bölgesinde topraksız tarım (subsirat kültürü) ile yapılan yetiştiricilikte 25-30 ton alınırken, davalının bölgenin coğrafi şartlarını (özellikle sıcaklık, ışık, yağışlar vb.) yeterince inceleme ve araştırma yapmadan bu kadar yüksek domates verimine ulaşabileceklerini vaat ederek sistem satmaları, sistemi alan davacı tarafın da bu sistem ile belirtilen verimin alınıp almayacağını Üniversite ve Araştırma kuruluşları ile Özel sektördeki uzman kişilerin görüşünü almadan yatırım yapmaları anlaşılamamıştır. Bu sistemin … bölgesinde bilimsel Ön çalışmalar yapılmadan ticarete konu olması ve bu yüksek tonajları vaat etmeleri gerçeklerle uyuşmamaktadır.
… ili … ilçesinde …A.Ş. tarafından … Tic. Ltd. Şti.ne … Grup tarafından … sera teknolojisi ile kurulan 10 dönüm seradan 2012-2013 üretim sezonunda taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen minimum olan 640 ton domatesin alınamadığı anlaşılmıştır. Bu üretim döneminde dava konusu serada yetiştirilen domateslerde meydan gelen verim kaybında en önemli faktörün “… , etmeninden ileri gelen ölümler ile sonrasında meydana gelen bitki ölümlerinin olduğu görülmüştür.
Bitki ölümleri yanında yukarıda da detaylı olarak açıklanan sera içi iklimlendirme faktörlerinin de bu verim kaybına etkili olduğu düşünülmektedir. Ancak sera içi ideal iklimlendirme faktörlerinin sağlanamamasında tarafların kusurlarını belirleyemeye yarayacak yeterli bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Çünkü sera içi iklimlendirme ile ilgili sorunların altyapı eksikliğinden mi, doğru yönetilmemesinden mi yoksa danışmanların yeterli yönlendirmemesinden mi kaynaklandığı bilinememektedir.
Serada meydana gelen hastalığın üretim materyalinden geldiği düşünüldüğünden bundan ileri gelen verim kaybında davalı taraf kusurlu bulunmaktadır. Çünkü sözleşme gereği üretim materyalinin temininden … sorumlu olduğundan, … ın teknik-zirai danışmanlarının bu süreci iyi yönetemediği kanısındayız. Hastalığın Önlenmesi için yapılan uygulama sonrası bitkilerde görülen toplu ölümlerdeki hatanın hangi tarafta/hangi oranlarda olduğunu belirlemeye yarayacak dosyada yeterli bilgi ve belgenin olmadığı görülmüştür.
Sözleşmede hedeflenen verimle ilgili “coğrafi şartların oluşturabileceği olumsuzlukların tümünün ortadan kalkması şartıyla” “… ‘daki olumlu coğrafi ortam için taahhüt eder.” “mücbir sebeplerin oluşması” ifadeleri bulunmaktadır. Tarımda verimi etkileyen çok sayıda faktör olduğundan davalı taraf, söz konusu verim kaybını bunlardan bir tanesinin kapsamına kolaylıkla dahil ederek sözleşmeyi sonlandırabilir.
Sonuç olarak tüm işlemler, sözleşmeye uygun olarak yapılsa bile Miracle teknolojisi ile kurulan sera için belirtilen 801 %20 ton/dekar domates verimin … ili …. ilçesi ekolojisi için yüksek olduğu kanısındayız. Sistemin bölge ekolojisi detaylı olarak İncelenmeden ve Ön bilimsel çalışmalar yapılmadan kurulması, üretim materyalinde yaşanan sorunlardan dolayı davalının, yatırım yaparken ilgili kişi ve kuruluşlardan bilgi alınmaması, üretimin her aşaması ile ilgili dokümanların bulunmasından dolayı ise davacının hatalı olduğu kanası oluşmuştur. Dava konusu serada tüm süreci kapsayan bir izlenebilirlik sisteminin olmadığı görülmüştür.
Sera İçi iklimlendirmesi ve üretim sürecinde diğer hatalarda hangi tarafın ne kadar kusurlu olduğunu gösteren bilgi ve belgeler dosyaya sunulmamıştır. Dava konusu seradan hasat edilmiş ürün miktarı, hangi dönemlerde hasat edildiği, üretim ne zaman sonlandırıldığı bilinmediğinden oluşan zararın saptanması mümkün değitdir. Zarar hesaplansa bile dosya sunulan mevcut dokümanlardan bu zararın oluşmasında tarafların kusur oranlarının belirlenemeyeceği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporlarına itirazları üzerine aynı heyetten ek rapor alındığı ve ek raporda tarafların itirazlarının değerlendirildiği, dava konusu sera da üretim yapılmadığından sadece sera konstrüksiyonu ve üretim sisteminin incelendiği, davaya konu olan sera da 2012-2013 üretim sezonundan sonra üretim yapılmadığı bu nedenle söz konusu zararın oluşumunda tarafların kusurlarının ve zarar miktarının saptanmasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin çok büyük önem taşımadığı ilk raporda belirtilen bilgi ve ve belgelerin dosyaya taraflara sunulmadığı, besleme sistemi ile ilgili dosyada bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmiş olup, bilirkişi ek raporunda :
“… Grup tarafından geliştirilen “… Teknolojisi ” yani akışkan su kültürü yada akan su kültürü olarak da bilinen üretim teknolojisinde sera içinde sıcaklık oransal nem otomatik olarak kontrol edilebilmekte yapay bir ışıklandırma ve karbondioksit gübreleme sistemi bulunmamaktadır. … bölgesinde … teknolojisi ile kurulan bu serada yapılacak domates yetiştiriciliğinde, bölgenin iklim koşulları gözönüne alındığında ve sera içinde iklimlendirmenin tam sağlanamadığından ( yapay ışıklandırma, karbondioksit gübrelemesi, yaz aylarında etkin soğutmanın yapılması ) dolayı, sözleşmedeki belirtilen minimum verim değeri olan 64 ton/dekar ulaşılması beklenmemektedir. Çünkü belirtilen verime ulaşılmamasına neden olcak birçok faktör bulunmaktadır. Bu faktörlerden birinin veya birkaçının doğru yapılmaması durumunda, söz konusu verime ulaşılmaması beklenen bir gelişmedir. Bu faktörler üzerinde davacının ve davalının etkilerinin belirlenmesi durumunda tarafların bu zarardaki kusuru ve zarar miktarı saptanabilecektir. Ancak tarafların iddia ettiği konularla ilgili dosyada yeterli bilgi ve belgenin olmadığı ve yeni bilgi ve belge sunmadığı gözlenmiştir. Durum böyle iken oluşan zararla ilgili bir sonuca ulaşmak, tahmin ve varsayımlardan ileri gitmez.
Sera içi iklim kayıtlarının dökümleri, yapılan işlemlerin dökümleri, tarafların üretim sürecindeki yazışmaları, danışmanlara yapılan üretim ile ilgili şikayetler, danışman besleme, iklimlendirme vb. konulardaki önerileri, danışmanların hangi sıklıkta geldiği, hangi önerileri yaptığı, bu önerilerin serada yerine getirilip getirilmediği, serada yapılan işlemlerin yazıldığı, takip edildiği bir sistem, besin solüsyonun içeriği, besin çözeltisinin pH, elektriksel geçirgenliği, sıcaklığı, çalışanların eğitim alıp almadığı, ziraat mühendisi ve danışmanların bu konudaki deneyim ve tecrübeleri, sistemin düzgün çalışıp çalışmadığını gösteren kayıt sistemi, taraflar arasında yapılan toplantı, tutanak, kararlar, ilk yıl görülen eksiklikler ve bunlar için alınan önlemler, iyileştirmeler, gibi birçok konuda dosyada detaylı ve kapsamlı bilgi ve belgenin olmadığı daha önceki raporumuzda da belirtilmiştir. Dosyada sunulan belgeler ( e-mail yazışmaları ) tarafların seradaki domateslerde görülen hastalıkların gözlenmesi ve yayılımı ilgili danışmanları bilgilendirmeleri, danışmanların önerilerini içermektedir. Bunun dışında dosyada tarafların verim azalmasına neden olacak diğer konularda bir yazışmasına rastlanmamıştır. Dosyaya sunalan bilgi ve belgeler, taraflar arasında yapılan sözleşme, serada görülen hastalığın teşhisi, teknik mütalaa, analiz raporları, CD’d yer alan resimler. Domates satış faturaları ile sınırlıdır.
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı bilimsel bverilere dayanmayar bir tespitin yapılması, gerçeklerle ürtüşmeyeceğinden zararın hangi taraftan kaynaklandığının tespitini güçleştirmektedir.
Sera içi sıcaklık, oransal nem değerlerinin üretim periyodunca optimum değerlerde tutulmadığı Doç. Dr. … ‘nın yazdığı teknik mütalaada bildirilmiştir. Ancak bunun davalının kurduğu sera sisteminden mi yoksa davacının önerileri dikkate almadığından mı kaynaklandığı bilinememektedir. Çünkü dosyaya sera içi ile iklim verilere ve davalı tarafın bu yöndeki danışman görüşlerini gösteren belg, dökümün ve tutanaklar sunulmamıştır.
Sözleşmede “5.1.3. Üreticinin Yapması Gereken Zirai Konular” başlığı altında “Sera içi sıcaklığı … tarafından istenilen seviyede tutulacaktır”, “Gübreleme sıvısının pH ve toplam iletkenliği … tarafından istenilen seviyede tutulacaktır” gibi birçok parametre ile ilgili veri … tarafından davacıya danışmanlar tarafından bildirilecek, davacı da bunu uygulayacaktır. Ancak taraflar arasında bu sistemin nasıl çalıştığı, sağlanamadığı durumlarda bir tutanak ile bunun kayıt edildiğine dair bir belgeye rastlanamamıştır. Davalı tarafın da bu tür belgeleri dosyaya sunmadığı gözlenmiştir. Bu belgeler dosyaya sunulmuş olsaydı, yetiştirme sürecindeki sorunlar, bu sorunlar için alınan önlemler, sürecin yönetiminden tarafların kusurları tespit edilmiş olacaktı.
Daha önceki raporumuzda da detaylı olarak belirtiğimiz domates bitkilerinde tespit edilen hastalığın üretim materyali ile geldiği ve sistemin kapalı olduğu için besin solüsyonun dolaşmasıyla da yayıldığı kanısındayız. Çünkü kullanılan sistemin kapalı sistem olmasına rağmen besin solüsyonun dezenfekte edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Nitekim taraflar arasında yapılan sözleşmede dezenfeksiyon sistemi (pastörizasyon, UV radyasyonu, kimyasal uygulama, kum filtrasyonu, faydalı mikroorganizma inokulasyonu) kurulacağı ile ilgili bir bilgi yoktur. Bu dezenfeksiyon sistemlerinden biri bu sisteme entegre edilmiş ve etkin kullanılmış olsaydı hastalıktan ileri gelen bitki ölümlerinin bu boyutlara ulaşmayacağı kanısındayız.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.3. maddesine istinaden serada yapılacak salkım domates yetiştiriciliğinde kullanılacak üretim materyalinin yani fidelerin … tarafından temin edileceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ileri teknolojinin kullanıldığı, yüksek verim hedeflenen ve danışmanlar tarafından yönlendirilen bir domates üretiminde fide yerine filiz kullanılması bilimsel gerekçelerle açıklanamamaktadır.
Zararın gerçek olarak saptanabilmesi için serada kaç bitkinin öldüğü, kaçıncı salkıma kadar hasat yapıldığı, üretimin ne zaman ve ne şekilde sonlandırıldığı, ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Dolayısıyla ölümden ileri gelen verim kaybı bilinememektedir. Bu konuda dosyaya sunulacak belgelerden hesaplanan verim miktarını tarafların kabul etmesi durumunda, hasat başladığı tarihten itibaren aylık olarak tahmini hasat edilecek ürün miktarı belirlenerek sözleşmedeki en yakın hal ortalama alış fiyatından %13 iskonto düşülerek hesaplanacaktır. Ayrıca dava konusu serada üretim daha erken dönemde sonlandınldığmdan, bundan sonraki yapılacak masraflar yapılmadığından bu durum hesaplamalarda dikkate alınmalıdır. Bu bilgilere ulaşmadan yapılacak hesaplamalar gerçeği yansıtmayacak, tahmini zarar tespitinden ileri gidemeyecektir.
Davalının … bölgesindeki iklim koşullarını (özellikle sıcaklık, ışık, yağışlar vb.) yeterince inceleme ve araştırma yapmadan, bu kadar yüksek domates verimine ulaşabileceklerini vaat ederek sistem satmaları, yetiştirme sürecinde danışmanların önerileri ve bunların yapılıp-yapılmadığı, sorunlar vb. konularda detaylı ve kapsamlı kayıt tutması, fide temininde sorunlar yaşanması, sera sistemindeki eksiklikler (ışıklandırma, karbondioksit gübrelemesi, dezenfeksiyon sisteminin olmaması), davacı tarafın da bu sistem ile belirtilen verimin alınıp almayacağını Üniversite ve Araştırma kuruluşları ile özel sektördeki uzman kişilerin görüşünü almadan yatırım yapması, sera iklim koşulları, danışmanın önerileri, üretimin her aşaması tüm yapılanları, eksiklikleri, sorunları vb. konularda kayıt etmemesinden dolayı hem davalının hem de davacının bu zararın oluşmasında kusurlu olduğu kanısındayız. Ancak oluşan bu bu zararda tarafların kusur oranını belirleyecek sera içi iklimlendirmesi ve üretim sürecinde diğer hatalarda hangi tarafın kusurlu olduğunu gösteren bilgi ve belgeler dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca dava konusu olan zararın saptanmasına yönelik yeterli bilgi bulunmadağından oluşan zararın saptanması mümkün değildir. Taraflar ya davaya ilgili bilgi ve belgeleri dosya sunmaktan kaçınıyorlar ya da bu yönde bir kayıt tutmamışlar. Her iki durumda tarafların bu zararın oluşmasında kusurlu olduğunun bir göstergesidir. Bu durum dava konusunda doğru bir karar vermeyi güçleştirmektedir.
Sonuç olarak mahkemenizin 28.11.2017 tarihli ara kararı gereğince daha önce düzenlenmiş olan raporumuz yeniden incelenip değerlendirilmiştir. Tarafların itirazlarını giderebilecek yeni bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle yukarıda da belirtildiği gibi daha önce düzenlenen raporumuzda yazılan açıklamalarla ilgili herhangi bir değişikliğe gerek görülmemiştir.”şeklinde ek rapor verildiği anlaşılmıştır.
Özellikle dava konusu olan zararın saptanmasına yönelik yeterli bilgi bulunmadığından oluşan zararın saptanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle her iki tarafın da zararın oluşmasında kusurlu olduğu ve ayrıca zarar hesaplansa bile her iki tarafın da sorumlu olduğu, ancak kusur oranlarının tespitinin dosya kapsamına göre mümkün olmadığı, davacı vekilinin son olarak dosyaya sunduğu belgenin de excel tablosu olduğu, bu delilin davayı aydınlatmaya yeterli bir delil olmadığı, toplanan delillere ve yapılan yargılama sonucuna göre davanın reddine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi kök ve ek raporları, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-Davanın reddine,
2-Peşin alınan harçtan 35,90 TL red harcının mahsubu ile artan 24.043,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 66.250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu, 174,85.-TL yargılama giderinin (tebligat-müzekkere) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …