Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1029 Esas
KARAR NO : 2018/686

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirketin … adlı işletmesinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında Turizm İşletme belgesine haiz bir işletme olduğunu, Tesis elektrik tüketimleri yönünden davalı şirketin Nisan 2013 tarihine kadar ve halen .. nolu abonesi bulunduğunu, yürürlükte olan 2634 sayılı yasanın 16.maddesinde Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgede sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler hükmünün yer aldığını, yasanın bu emredici hükmüne zaman zaman uymaktan imtina eden elektrik dağıtım kurumlarına, sular idarelerine karşı turizm belgeli tesislerin açmış oldukları davaların lehe sonuçlandığını, Davalı şirket tarafından müvekkilin belgeli …tesisinin elektrik tüketim faturalarında birim fiyat olarak sanayi tarifesi birim değeri yerine ticarethane tarifesi birim değerinin uygulandığının saptandığını, davaya konu edilen 06.2003-07.2009 dönemlerine ait faturaların tümünde de 2634 sayılı yasa gereğince tüketim tarihlerine 2003-2009 yılları sanayi tarifesi birim değerlerinin uygulanması gerekirken ticarethane tarifesi birim değerinin uygulandığını, müvekkiline ait işletmede elektrik kesintisine her ne sebeple olursa olsun sebebiyet vermemek için davalı kurumun haksız ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirdiği faturaların ödendiğini, dava aşamasında 2003,2004,2005,2006,2007,2008 ve 2009 yılları tarifelerindeki en düşük birim değer olan sanayi tarifesine göre müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tahakkuk ve tahsilat tutarının bilirkişiler marifetiyle tespit edileceğini, belirtilen nedenlerle dava aşamasında gerçek bedel belirlenene kadar fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL. den borçlu olmadıklarının tespitine, her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve dava masrafı ve avukatlık ücreti ile birlikte borçludan istirdatına ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davada İdari Yargının görevli olduğunu, husumet itirazının (… Genel Müdürlüğü) olduğunu, esasa ilişkin olarak yatırımlarda Devlet Yardımları hakkında kararın uygulanmasına ilişkin tebliğlerde izlenmesi gerekli usul davacı yanca izlenmediğini, Turizm Yatırım veya Turizm İşletmesi Belgesi işletmelerinin tarife farkının Hâzinece karşılanması için belge sahiplerinin ilk müracaatını … Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğüne başvurması enerji desteği ödemelerinin başlamasını müteakip her dönem için yatırımın bulunduğu yerdeki Dağıtım Müdürlüğüne başvurması gerektiğini, davacı şirketin enerji desteği için başvurusunun olup olmadığının belirlenmesi, 4736 sayılı yasa Bakanlar Kuruluna kimlerin ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları konusunda yetki verdiğini, 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bir kısım indirimli tarifelerin belirlendiğini, 4736 sayılı kanunun 1.maddesi ve 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK 35.maddesine göre kararlaştırıldığını, bu maddeye göre görev zararının Hazine tarafından karşılanacağını, Müvekkili idare ve …’ın 233 sayılı KHK kapsamından ve 35.madde uygulamasından çıkarıldığı, özelleştirme kapsam ve programına alındıkları 02.04.2004 tarihinden sonra Uygulanmaması ve ait oldukları abone grubu tarifesinin uygulanmasına …. Yönetim kurulu tarafından karar verildiği ve talimata bağlandığı, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamından çıkartılması ve Özelleştirme kapsamına alınmaları nedeniyle Hazine tarafından görev zararı konusunda herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde görüş bildirilmiş olmakla Turizm belgeli abonelere vs indirimli tarife uygulanmasına son verildiği ve yapılan uygulamanın yasaya uygun olduğunu, Davacının tesisatın Turizm Belgeli Yatırım ve İşletme olduğunu ispatlama ve ödediğini iddia ettiği fatura ve bedellerini ispatlaması gerektiğini, davacının fazladan ödediğini iddia ettiği faturaları Rızaen ödediğini, İhtirazı kayıtla ödeme iddiası varsa ispatlaması gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, … ve bağlı ortaklıklarının özelleştirme kapsam ve programına alınması ile birlikte; 4046 sayılı Kanunun 37. maddesi hükmü gereğince, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, ve … ve bağlık ortaklıklarına 233 sayılı KHK hükümlerinin uygulanamayacağını, bu nedenle 2002/4100 sayılı BKK ‘nın dayanağı ortadan kalktığını ve dolayısı ile gelir kaybının bu yasal çerçevede ödenemeyeceğini, bu nedenlerle taraflarından davaya müdahil olunmayacağını beyan etmiştir.
Mahkememizin 24/03/2015 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ön raporlarında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/12/2017 teslim tarihli raporda özetle;Dava konusu olay yukarıda açıklanmış olup faturalarda ticarethane tarifesine göre tahakkuk ettirilen bedellerin toplam tutarı KDV dahil 83.920,77 TL, sanayi tarifesine göre ise KDV dahil 71.138,95 TL olarak hesaplandığı ve 12.781,82 TL.fazla tahsil edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 22/12/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 18/12/2017 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre dava değerini 12.781,82 TL’ye ıslah ettiğini belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, elektrik faturası tarife uygulamasından kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir.
Davalı vekili mahkememizin görevsiz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı şirket, Özel Hukuk kurallarına tabi bir anonim şirkettir. Davanın konusu, idari bir eylem veya işlemle ilgili olmayıp kullanılan enerjinin birim fiyatı ile ilgilidir. Her ikisi de Özel Hukuk Tüzel Kişisi olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı olduğundan mahkememiz görevlidir.
Husumet yönünden; taraflar arasında abonman sözleşmesi mevcut olup davacı, bu sözleşme ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince tarifenin yanlış uygulandığını ileri sürerek alacak iddiasında bulunmaktadır.Tarifeyi uygulayan davalıdır. O halde davanın, davalıya yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davaya konu ödemeler yönünden dava tarihi itibariyle BK.nun 125.maddesi hükmüne göre on yıllık süre geçmediğinden zamanaşımının dolmadığı kabul edilmiştir.
Turizm İşletme Belgesi, Faturalar, Ödeme Belgeleri, Özelleştirme Yüksek kurulunun ilgili karar örneği, kurumlar arası yazışma örnekleri, 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, Kurum kayıtları mahkememizce incelenmiş, davanın mahiyeti gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi nihai raporunun sonuç bölümünde; “…Dava konusu olay yukarıda açıklanmış olup faturalarda ticarethane tarifesine göre tahakkuk ettirilen bedellerin toplam tutarı KDV dahil 83.920,77 TL, sanayi tarifesine göre ise KDV dahil 71.138,95 TL olarak hesaplandığı ve 12.781,82 TL. Fazla tahsil edildiğini …” belirtmiştir.
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. maddesi gereğince “…turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik ücretlerini o bölgede sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeyeceği…” kabul edilmiştir.
Daha sonra, 4736 sayılı kanunun 1-1. maddesi ile “…kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarının(…)özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar(…)üretecekleri mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticari indirimler hariç her hangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulayamayacakları…” kuralı getirilmiş ise de aynı kanunun 1-4. maddesinde 1/1. maddedeki genel düzenlemeye bir istisna getirilmiş ve “…Bakanlar Kurulunun, birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkili olduğu…” belirtilmiştir.
Bakanlar Kurulu, 4736 sayılı kanunun 1-4. maddesi ile verilen yetki gereğince almış olduğu 2002/4100 sayılı kararıyla(madde 3-b) “…2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere, belgenin geçerlik süresinin belirtilmesi kaydıyla onaylı belgelerini ibraz ettikleri takdirde, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir.” kuralını getirerek 2634 Sayılı Kanun’un 16. maddesi hükmü, 4736 sayılı kanunun 1-1. maddesi ile yürürlükten kalktığı halde aynı kanunun 1-4. maddesinde verilen yetki ve bu yetki gereğince alınan Bakanlar Kurulu kararıyla şeklen yürürlükten kalkan 2634 Sayılı Kanunun 16. maddesi, dolaylı olarak yeniden uygulanma imkanına kavuşmuştur.
Mevcut yasal düzenlemelerin tümü birlikte değerlendirildiğinde; turizm belgeli yatırım ve işletmelere, ilgili belgeleri ibraz ettikleri takdirde o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Yukarıda sözü edilen mevzuat hükümleri, işyerinin niteliğini gösteren kayıtlar, ödeme belgeleri ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalının yanlış tarife uygulayarak tahsil ettiği 12.781,82 TL fazla ödemenin istirdadına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 12.781,82 TL alacağın;
136,22 TL sine 23.09.2004 tarihinden,
117,34 TL sine 01.11.2004 tarihinden,
35,62 TL sine 24.11.2004 tarihinden,
130,81 TL sine 24.12.2204 tarihinden,
187,19 TL sine 24.01.2005 tarihinden,
271,67 TL sine 28.02.2005 tarihinden,
493,94 TL sine 28.03.2005 tarihinden,
502,71 TL sine 25.04.2005 tarihinden,
533,77 TL sine 27.05.2005 tarihinden,
660,31 TL sine 27.06.2005 tarihinden,
605,86 TL sine 25.07.2005 tarihinden,
493,04 TL sine 22.08.2005 tarihinden,
683,35 TL sine 23.09.2005 tarihiden,
493,05 TL sine 24.10.2005 tarihinden,
433,07 TL sine 24.11.2005 tarihinden,
419,20 TL sine 26.12.2005 tarihinden,
562,78 TL sine 27.01.2006 tarihinden
760,67 TL sine 24.03.2006 tarihinden
328,47 TL sine 24.04.2006 tarihinden,
330,60 TL sine 23.05.2006 tarihinden,
595,84 TL sine 26.06.2006 tarihinden,
569,63 TL sine 25.07.2006 tarihinden,
700,42 TL sine 25.08.2006 tarihinden,
604,52 TL sine 26.09.2006 tarihinden,
288,43 TL sine 30.10.2006 tarihinden,
277,45 TL sine 27.11.2006 tarihinden,
288,43 TL sine 26.12.2006 tarihinden,
57,43 TL sine 25.01.2007 tarihinden,
55,61 TL sine 26.02.2007 tarihinden,
77,42 TL sine 27.03.2007 tarihinden,
77,32 TL sine 25.04.2007 tarihinden,
76,70 TL sine 28.05.2007 tarihinden,
63,94 TL sine 26.06.2007 tarihinden,
99,96 TL sine 25.07.2007 tarihinden,
152,87 TL sine 03.09.2007 tarihinden,
79,49 TL sine 25.09.2007 tarihinden,
129,72 TL sine 26.11.2007 tarihinden,
58,28 TL sine 24.12.2007 tarihinden,
96,39 TL sine 28.02.2008 tarihinden,
93,39 TL sine 24.03.2008 tarihinden,
106,48 TL sine 26.04.2008 tarihinden,
65,50 TL sine 28.05.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 873,12 TL harçtan peşin alınan 218,40 TL (Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 654,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.991,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/05/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
242,70 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
248,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.991,50 TL