Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1020 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/06/2013
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“… ekseninde mafya usulü çalışan batık … AŞ tüzel kişiliğinin gerçek sahiplerinin; yasal dayanağı bulunmayan cebri icra yöntemleri ile piyasadan silindiği Tasfiye halinde … Ticaret A.Ş.nin Mahkeme kararıyla atanmış tasfiye Memuru olduğunu, 11.Nisan 2013 günü kesinleşen Mahkeme kararını, … Ticaret Sicil Memurluğuna ibraz ettiğini, bu şirket ile ilgili olarak …’nin 12.Mart.2000 tarihli ve 3819 sayılı haciz talimatı verildiğini, ekinde … borçlular listesini incelediğini, … E sayılı takip dosyasının ihtiyati haciz kararı olduğunu, borçlu listesinde adresinin … şeklinde olduğunu, o zamanki Mernis adresi doğru olduğunu, her nedense adresine tebligat yapılmasından kaçınıldığını, … tarihli … sayılı resmi yazılarıyla da …’daki Mernis adresine tebligat yapıldığını, olayın gerçek nedeni de 9 kasım 2012 günü basında çıkan haberle belgelendiğini, muhataplar tarafından da herhangi bir yalanlama gelmediğini,… kendisine aynı zararların verilmemesi ve … yetkililerine hükmetmek amacıyla plan yaptığını, … AŞ … Şubesinin 1996-1997 yıllarındaki yolsuzluklarını … günü resmiyete koyduğunu, devlet bankaya 30.11.2001 günü el konduğunu, olmayan borcu bugün itibariyle devlet alacağı … yasa maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 8.04.2002 günü … Alacak Temliki Sözleşmesi ile … 6.İcra Müdürlüğündeki … esas no.lu dosyayı devir aldığını, aradan tekrar beş yıl geçtikten sonra 2007 yılında açıklanan şantaj şeklindeki olay tehdidi altında işleme konulduğunu, güncel bankacılık işlemleri ve resmi kayıtlarla, … 6.İcra Müdürlüğü nezdindeki … esas no.lu takip dosyasının gerçek durumu aşağıya çıkarıldığı şeklinde olduğunu, ortağı, yöneticisi ve … AŞ … Şubesinde 10.000,00 TL Şube Müdürü yetkisiyle kullandırdığı krediye kefil olduğu şirketin adı …, …’taki hesabı da .. no.lu olduğunu, Ticaret Sicil kayıtları ve gerçekte … isimli bir şirket bulunmadığını, şirketin 31.07.1997 günü Fransız müşteri için …’te kumaş üretimi yaptırma için 5.150,00 TL tutarında teminat mektubu aldıklarını, bu mektubu bekleterek 22.08.1997 günü … isimli tahrifatlı hesaba 30.985,00 TL kredi kullandırmış göstererek üçüncü şahıs tüzel kişiliğin 27.08.1997 günü …’dan gelen ihracat bedelinden 18.600,00 TL parasının çalındığını da Fransız müşteri …’a gelerek belgelediğini, … AŞ Genel Müdürlüğü suçu Bankanın … Şubesi Müdürü …’e yüklemek suretiyle iş akdini tek taraflı tazminatsız olarak fesh ettiğini, … AŞ Genel Müdürlüğü ve Şube yetkilileri 17.09.1997 günü şirket merkezine gelerek dört taksitte ödenmesi koşulu ile 4.000 TL ek kredi teklifinde bulundukları, icra dosyasına 9.150,00 TL borcun kabul edilerek ödenmesinin taahhüt edildiğinin yazıldığı, 3.şahıs firmasının 29.09.1997 tarihinde …’dan gelen 10.672,00 TL ihracat bedelinden 2.300 TL olarak ilk taksitin kesileceğini, 1.10.1997 tarihinde 6.834 TL kesildiğinin ortaya çıktığını, anlaşmaya aykırı fazla kesilen paranın iadesi alacak davasının derdest olduğunu, … eski Müdürü … yeniden Müdürlük görevine getirildiğini, yetkili … hareket geçerek yolsuzluğun örtbas edildiğini, … isimli … no.lu hesap için … olarak tahrif ederek yeni çıktı alındığı, hayali borçlar eklendiğini, … 6.Noterliği aracılığı ile … tarihli ve … no.lu ihtarname keşide edildiği kefillik adresinin hiç oturmadığı adresin gösterildiğini, ek sözleşme ile aldıkları ve ödeme taahhüt edilen 9.150,00 TL ( 5.150 TL banka teminat mektubu+4.000 TL ek kredi) tutarında borcu ödediklerini, … AŞ. … şubesi yetkilileri fazla kestikleri parayı … 6.İcra Müdürlüğü … esas no.lu dosyaya kasten ibraz etmedikleri, itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenle … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi … e no.lu itirazın iptali davası açıldığını, hesap mutabakatında da kasten kaçtıklarını, şirketlerinin … ile hiç çalışmadığını, 6.08.1998 günü hacze gidildiğini, şirketin Brother marka … seri no.lu çift iğne recme isimli makine sahte haciz tutanağı düzenlendiğini, haciz tutanağında bu makine olmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı, … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açtıklarını, anlaşarak dava dosyasını ödedikleri sınırlı olan Avukatlık ücreti dahi talep edilmeksizin 05.03.1999 tarihli … E, … K sayılı kara alınmadan sonlandırıldığını, sonuç olarak … AŞ … şubesinin kredi kullandırma yetkisinin 10.000 TL olduğunu, 22.08.1997 günü 30.985,00 TL nakit kredi kullandırılmasına dair aynı günlü veya öncesine ait Banka Genel Müdürlüğü onayı ile kullandırılan kredi belgelerinin dosyaya celbi, yasal dayanağı olmayan borcun ve takibin iptal edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davacı tarafın sunulan dava dilekçesinin HMK 119.maddesinin e bendi ve g bendi gereği gerekli şartları ihtiva etmediği tereddütlere sebep olduğu, bu nedenle talep sonucunun açıklattırılması aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının iptalini istediği … 6.İcra Müdürlüğü … sayılı dosya takibe itiraz sebebiyle açılan … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1421 E ve 1999/117 s dava dosyası 05.03.1999 tarihinde karara çıktığı ve kesinleştiğini, bu nedenle takibe mesnet hakkında bir kesin hüküm ve kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu, davacı taraf … 6.İcra Müdürlüğü …e dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini ve daha sonra itirazdan feragat etmiş ve ödeme taahhüdünde bulunmuş olup, dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandığını, davacının ihtarname ve takipten 14 yıl, itirazın iptali davası ve borcun kesinleşmesinden 12 yıl sonra borcun ve takibin iptalini talep etmesinin usule aykırı olduğunu, davacının borcun zamanaşımına uğradığı iddiasının da yersiz olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 141 madde gereği 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, esasa ilişkin olarak ise … A.Ş.den müvekkil Kuruma devir ve temlik edilen kredilerle ilgili olarak kamu borçlusu … Ltd Şti hissedarı ve kefili olması nedeniyle davacı taraf hakkında … sayılı dosyadan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre takip başlatıldığını, davacı taraf devam eden borca idari makamlar nezdinde ulaşamadığı sonuca adli yargıda dava açarak ulaşmaya çalıştığını, Fon kurulunun kararı gereği 08.06.2007 tarihine göre 486.621,00 TL alacağın tahsili için …sayılı davada takip başlatıldığını, davacının merniste kayıtlı adreslerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı iddiasının kabul edilmediğini, davacının iptalini istediği … 6.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibinde yapılan itiraz sonucu … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E dosyası 05.03.1999 tarihinde karara çıktığı ve 6.09.1999 tarihinde kesinleştiğini, davacının ortağı ve yetkilisi ve kefili olduğu … Ltd Ştine kullandırılan 30.985,00 TL.lık kredi 256791 no.lu hesabındaki 9 ek no.lu kredi olduğu davacı taraf kefil sıfatı muhtelif tarih ve tutarlarda beş adet toplam 25.000 TL.lık kredi sözleşmesi imzalandığını, Banka … Şubesi tarafından … Tekstil Ltd Şti için 2 adet hesap açıldığını, bu hesaplardan … no.lu hesabı ihracat bedeli alışı, eft vs işlemler yapıldığı, diğer hesap olan … no.lu hesabın ise nakit ve gayri nakit kredilerin kullandırıldığını, … no.lu hesabın firmanın ve yetkililerinin bilgi sahibi olduğunu gösteren çok sayıda firma ve davacı adına düzenlenmiş talimat ve yazı bulunduğunu, …’ın hesaplar arasında virman talimatı bulunduğunu, firmanın 256791-9 ek no.lu hesabı muhtelif tarih ve tutarlarda kredi kullandırıldığı ve tahsilatlar yapılarak 22.08.1997 tarihinde 30.985 TL.ye ulaştığını, 22.08.1997 tarihinde firmaya 13 ek no.lu hesapta tek kalemde 30.985 TL kredi kullandırılarak 9 ek no.lu kredinin kapatıldığını, bu kredilere ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu,… no.lu hesabı ise 9.10.1997 tarihinde 5.150 TL.lık teminat mektubunun tazmininde kullanıldığını, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği şekilde 18.600 TL meblağ kayıt banka tarafından çalınmadığı, 27.08.1997 tarihinde dava dışı … Ltd Ştine geçen ve döviz alış işlemi gerçekleştirilen 21.138.87 TL tutarındaki ihracat bedelinden 18.600 TL.lık kısmı, …’ın verdiği hesaplar arası talimat kapsamında … no.lu kredi hesabına mahsup edildiğini, hesaplar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın iddialarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, … AŞ tarafından …Ltd Şti ve kefili davacı aleyhine 9.10.1997 tarihi itibariyle 23.191,85 TL. nakit ve 1.369,09 TL.sı depo talepli meri mektup riski olmak üzere toplam 24.560,95 TL üzerinden … 6.Noterliği …ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ve yasal takibe başlandığını, davacı taraf itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, İstanbul 4.AST mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, anlaşarak dava dosyasına ödedikleri ile sınırlı olarak avukatlık ücreti dahi talep etmeksizin 05.03.1999 tarihli karar alınmadan davanın sonlandırıldığını, şeklinde ifade yer aldığını, davacı taraf … İcra Müdürlüğü …Tal dosyasına 06.02.1998 tarihli beyanı ile vaki itirazından feragat ettiği ve 09.03.1998 tarihinde İcra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğunu, … tarafından 03.08.2009-30.11.2012 tarihleri arasında müvekkil kuruma 39 adet dilekçe verdiği ve bunlara cevap verildiğini, belirtilen nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı …Ş tarafından davalılar …Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine 15/12/1997 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davalıların davadan sonra ödeme emrine yönelik itirazlarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… 8.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası kayıtlarının incelenmesinde, Dava dışı … Ltd Şti tarafından 03.12.1997 tarihinde Mülga … aleyhine açılan tazminat davası ile Mülga … tarafından …, … ve … aleyhine 16.02.1998 tarihinde dava açıldığı ve birleşen … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası hakkında Mahkemece 13.11.2007 tarihinde … K sayı ile karar verildiği, Asıl davanın red edildiği, Birleşen davada Mahkemenin görevsizliğine dosyanın yetkili ve görevli … 1-2 Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2008/3135 E, 2009/7229 K sayılı 11.06.2009 tarihli ilamında Mahkeme hükmünün ONANMASINA karar verilmiş, tarafların Düzeltme talepleri de Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2009/9668 E, 2009/12335 K sayılı ve 02.12.2009 tarihli karar ile red edildiği anlaşılmıştır.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının kayıtları incelendiğinde, önceki Mahkeme kararı ile tefrik edilen dosyada Davacı … tarafından Davalılar …, … ve … Ltd Şti aleyhinde … 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan 24.958,55 TL alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular … ve … Ltd Şirketinin bu miktarın 20.000 TL.sinden sorumlu olacak şekilde davalıların itirazı ile takibin durduğu, asıl borçlu … tarafından bankaya sunulan 3.10.1997 tarihli yazıda, … Ltd Ştinin 20.000,00 TL, … Ltd Ştinin 17.635,00 TL.lık kredi borcu olduğunun kabul edildiği, … Ltd Şirketine ait sonu 81-1 ile biten mevduat hesabından davalı …’e ait sonu … ile biten mevduat hesabına 9.667,00 TL virman yapıldığı, ve bu bedelin adı geçen şirkete 19.05.1997 vadeli olarak kullandırılan ve vade sonu 91-6 ile biten kredi borcuna mahsup edildiği, 23.05.1997 tarihinde bu kredinin 22.08.1997 vade tarihli sonu 91-9 ile biten kredi ile kapatıldığı, 91-9 no.lu kredinin de 22.08.1997 tarihinde 22.11.1997 vade tarihli sonu 91-13 ile biten kredi ile tasfiye edildiği ve 22.08.1997 tarihi itibariyle … Ltd Ştinin sonu 91-13 ile biten kredi hesabındaki borcun bakiye miktarının 30.985,00 TL olduğu, 27.08.1997 tarihinde bu borcuna mahsuben 18.600,00 Tl tahsilatın yapıldığı, bu bedelin davalı … Ltd Şirketinin mevduat hesabından yapılan aktarımın olduğunun tespit edildiği, … hesabından aktarılan bedelin ise 27.08.1997 tarihinde … adına …’dan gelen 761.211.70 FF ihracat bedelinin 27.250,00 TL kur üzerinden Türk parası karşılığı 21.138,87 TL döviz alış bedeli olarak mevduat hesabına alacak yazılan bedel olduğu, aynı tarihte 18.600,00 TL.lık kısmın legend mevduat hesabına virman yoluyla aktarıldığı ve kredi borcunun ödenmesinde kullandırıldığı, buna göre … Ltd Şti kredi borcunun 12.385,00 TL.ye düştüğü ancak bu virman işlemleriyle ilgili olarak davalı … Ltd Ştinin imzalı virman talimatının olmadığı, … Ltd Şti kredi borcuna mahsuben 12.09.1997 tarihinde 1.000 TL ödemenin yapıldığı, bu bedelinde … AŞ 578.980 FF tutarındaki ihracat bedeli 1.640,83 TL tutarının 1.000 TL.lık kısmının aktarılması ile yapıldığının anlaşıldığı, … tarafından hesabından … ve … hesapları arasında karşılıklı virman yapılması kabul ettiği, bu talimatın 19.09.1997 tarihinde olduğu ve bu tarihten sonraki işlemleri kapsayacağı, Genel Kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin hükümleri dikkate alınarak akdi faiz olan % 73,92 oranına 50 puan ilavesi sonucu yıllık % 123,92 oranında temerrüt faizinin uygulanması ile davanın kabulü ile Davalıların … 6.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasındaki itirazlarının 24.958,55 TL. için iptaline yıllık % 123.92 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanması kabul edildiği anlaşılmıştır .
… 7.Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının kayıtları incelendiğide, Davadışı … Ticaret Ltd Şti’ni temsilen … tarafından 08.07.2010 tarihinde … Alan … aleyhine verilen dava dilekçesinde, … 6.İcra Müdürlüğü … esas no.lu takip dosyasında kabul edilerek ödenmesi taahhüt edilen borç miktarı 9.150,00 TL olduğunu, bunun 7.500,00 İcra dosyasına yatırdıklarını, kalan borçlarının 1.600 TL ve yasal faizi olan 720.00 TL ile birlikte toplam 2.370,00 TL olduğunu, 1.10.1997 tarihinde … no.lu vadesiz mevduat hesabından 2.370 TL yerine 6.834,00 TL çekildiğini, 2.370 TL bakiye borç yerine 6.834,00 TL çekilmesi sonucu 4.464 TL fazla tahsil edildiğini, 31.03.1998 tarihinde 779.718,00 TL çekilerek hesabın kapatıldığını, mezkur vadesiz hesabı ile kredi hesabının bilgisi dışında açıkmış olup sahte olduğu ileri sürülerek 4.464,00 TL şirket alacağının 01.10.1997 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 03/05/2016 tarihli, 2015/200 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra ve dava dosyaları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, yetkilisi bulunduğu şirketin 10/09/1997 tarihinde … A.Ş. … şubesindeki … no.lu hesabı üzerinden Genel Müdürlük onayı ile 23.191,00 TL miktarında sahte kredi borcu kullandırılması nedeniyle şirketin borcu olmadığının tespiti ve takibin iptalini talep ve dava etmiş, davalı … ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 22/04/2014 tarihli celsede iddianın ileri sürülüş şekli ve mevcut delil durumuna göre bu aşamada kesin hüküm itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının 01/02/2016 tarihli talep sonucunun netleştirilmesi ilişkin beyan dilekçesi de nazara alındığında davacının eldeki davadaki talebinin, 07/10/1997 tarihi ve sonrasına ilişkin bankacılık ve icra takip işlemlerine ilişkin olduğu, dosyamız kapsamında yer alan … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının ise ilgili tarihten önceki işlemlere yönelik alacak davası olduğu, dolayısıyla kesin hükmün söz konusu olmadığı anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.
21/11/2014 tarihli celsede, katılma talebinde bulunan … Şirketi, … ve …’ın mevcut delil durumuna göre davaya katılmakta hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, bankacı ve uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/12/2018 teslim tarihli raporda özetle;
“1- Önceki bölümlerde kapsamlı olarak incelendiği ve değerlendirildiği üzere, davacının dava dışı … Ltd Şti.’nin imza yetkili ortağı olduğu, dava dışı … Ltd Şti.’nin imza yetkilisi olduğu,
Dava dışı … Ltd Şirketi ile davalı Banka (mülga … AŞ … Şubesi) arasından beş adette toplam 25.000,00 TL.lık Genel Kredi sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeleri davacının müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığı, dolayısıyla açılan kredilerin 25.000,00 TL asıl alacağından ve temerrüt faizinden sorumlu olduğu,
2- Davalı Banka tarafından dava dışı … Ltd Şirketine kısa vadeli krediler açıldığı, en son açılan 256791-9 ek no.lu ve 30.985,00 TL borç bakiyeli kredi riskinin vadesi olan 22.08.1997 tarihinde tasfiye edilemediği, davalı Banka tarafından fiktif olarak söz konusu krediyi tahsil-tediye işlemi yaparak kapattığı ve dava dışı şirket adına bu kez 256791-13 ek no.lu yeni bir kredi hesabı açtığı,
3- Davalı Bankanın dava dışı şirketlerin (…ve …) hesapları arasında virman yapma, hapis, rehin, mahsup vs yetkileri Genel Kredi sözleşmede yer almasına karşılık Bankacılık uygulamasında bu işlemler için müşteriden her işlemde yazılı talimat alınması gerektiği,
Dava dışı … Ltd Şti, Dava dışı … Ltd Şirketlerinin 19.09.1997 tarihli, davacı …’ın tarihsiz şirketlerin ve kendisinin hesapları arasında karşılıklı virman yapılmasını kabul eden Genel talimatlarının kabulünün Muhterem Mahkemenin Takdirine sunulduğu,
Davalı Banka tarafından yapılan virman ve mahsup işlemlerinde davacı lehine aktarılmayan herhangi bir tutarın görülmediği
4- Davalı Banka tarafından sunulan faiz genelgesinde TL nakdi kredilerde 28.04.1997 tarihinde temerrüt faiz oranının yıllık % 250, 01.02.2000 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiz oranının ise % 125 olarak tespit edilmesine karşılık davalı banka tarafından yılık % 250 oranı üzerinden faiz hesaplandığı, sunulu belgelerde yer alan söz konusu oranlar üzerinden raporda hesaplama yapıldığı,
Davacının söz konusu … ek no.lu kredi borcundan dolayı 9.150,00 TL.lık asıl alacağı kabul ederek toplam 7.500 TL ödeme yaptığı yasal kesinti sonrası banka tarafından icradan 7.046,00 TL tahsil edildiği,
5- Davacının, bankanın gönderdiği ihtarname sonrası 26.10.1997 tarihinde temerrüde düştüğü, kısmi ödemeleri de dikkate alınarak 25.000,00 TL kefaleti kapsamında dava tarihinde 16.172,35 TL asıl alacak ve kendi kefalet borcunda temerrüdünün sonucu olduğundan kefalet sınırını aşan 370.827,23 TL işlemiş faiz ve faizin gider vergisi 18.541,36 TL olmak üzere toplam 405.540,94 TL borçlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 26/02/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, bankacı ve uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/06/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin kök raporumuza itirazları doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; ara kararda verilen yetki doğrultusunda davalı … nezdinde dosyaya gelmeyen belgeler konusunda İdare Merkezinde inceleme yapıldığı, davacının 20 madde halinde sunduğu itirazlarının önceki bölümde tek tek incelenerek ulaşılan sonuçların belirtildiği, yapılan itirazların kök raporda tespit edilen hususlardan ayrılınmasını gerektiren bir durum oluşturmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bu kapsamda, kök ve ek raporların ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarının mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, davacının dava dışı diğer şirket müdürleri ile birlikte dava dışı … Ltd. Şti.’yi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, raporda belirtildiği şekilde, davalı tarafından 1997 Haziran ayından itibaren yürütülen işlemlerde davacının yazılı talimatı olmadan dava dışı şirketlerin (… ve …) hesapları arasında virman mahsupları ve ödemeler yapıldığı, daha sonradan bu işlemlerle ilgili talimatlar alındığı, bankacılıkta fiktif alarak tabir edilen bu şekilde şirket adına yeni bir kredi açılmadan kapanan kredinin vadesinin başka bir hesaba aktarılarak uzatıldığı, bunun gerçekte yapılan bir tahsilat olmadığı gibi yeni bir ödeme yapılmadığından açılan yeni bir kredi anlamına gelmeyeceği, davalı Banka tarafından yapılan virman ve mahsup işlemlerinde davacı lehine aktarılmayan herhangi bir tutarın görülmediği, yapılan bu işlemlerin dava dışı şirketin ve davacının bilgisi dahilinde ve icazeti çerçevesinde olduğu anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 6.875,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.815,92 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 36.837,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.26/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)