Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/283 Esas
KARAR NO : 2019/324
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ : 26/09/2013
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl ve Birleşen Davada Davacı … asıl davaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …bank … Şubesi ile kullandığı kredilerin tasfiyesi amacıyla 15.11.2002 tarihli Borç Tasfiye Protokolü imzaladığını, protokol kapsamında alınan krediler ve teminat mektuplarına teminat olarak çok taşınır ve taşınmazın teminat olarak verildiğini, bidayette …bank ile yapılan bu protokolün …bank’ın … ye geçmesi ve ardından da … Bankası A.Ş’ne geçmesi ile … açısından da hüküm doğruacağının ihtilafsız olduğunu, müvekkilinin protokol gereği edimlerini yerine getirdikten sonra verilen ipoteklerin fekkinin talep edildiğini ancak bankanın mevcut 4 teminat mektubu için 85.000 YTL lik bloke talep ettiği, ancak … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasındaki 10.000 YTL lik mektubun da iadesi üzerine kalan 3 adet mektup tutarının 3.789,98 YTL ya indiğini, buna karşılık olarak da bankanın 30.000 YTL lik nakit teminat talep ettiğini ancak ipoteklerin kaldırılmasını hızlandırmak için 30.000 YTL nın yatırılmak zorunda kalındığını, borç tasfiye protokolü hükümlerine göre en çok davalı bankanın 3.789,98 YTL yı faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiğini, mektupların verildiği yerlerde araştırmasının yapıldığını, nitekim … 5 Asliye Hukuk Mahkemesi ve … 3. Asliye Ticaret mahkemesince düzenlenen belgelere göre mahkeme dosyaları bulunamadığından iadesinin mümkün olmadığını, … A.Ş ne verilen mektubun ise şirketin iflası üzerine iflas idaresine geçtiğini ancak mektubun bulunamadığının bildirildiğini, böylelikle mektupların hükümsüz kaldıklarının ortaya çıktığını, buna rağmen bloke edilen 30.000 YTL nın iadesine yanaşılmadığını ileri sürerek ihtilaf konusu mektupların hükümsüzlüğüne ve 30.000 YTL nin davalı bankadan avans faizi ile tazminine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl Davada Davalı … Bankası A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Rehin tutarının 20.000 YTL lık kısmı talep üzerine davacı hesabına aktarıldığından davanın 20.000 YTL lik kısmı konusuz kaldığını, teminat mektuplarının sorumluğunun sona ermesi için mektubun bankaya iadesinin zorunlu olduğunu, kaybedilmesi veya herhangi bir şekilde bulunamaması halinde muhatabın hakkı ortadan kalkmadığını ve kıymetli evraktaki gibi zayi nedeniyle iptalinin mahkemeden istenmesi gerekmediğini, muhatabın talep hakkının devam ettiğini, mektubun herhangi bir şekilde kaybı halinde muhatabın bankayı ibra etmesi ya da mektubun hükümsüzlüğünü tespit eden bir mahkeme kararı ile mektubun sağladığı garanti sözleşmesinin sona erebildiğini, muhatap iflas ettiğinde ise mektubu talep hakkının iflas idaresi geçtiğini, iflas idaresinin de mektubun tazminini talep edebileceğini, dava konusu mektuplar incelendiğinde, 1-… 5. Asliye Hukuk Mahkemesine … plakalı vasıta ile ilgili olarak ihtiyati haciz teminatı olarak verilen mektubun mahkeme kayıtlarında bulunmadığını, tedbir dosyasının esas kaydında herhangi bir dava açıldığına dair şerh bulunmadığını, bu hususların yer aldığı bir tutanak ile mahkemeye cevap verildiğini, bu nedenle aradan 20 yılı aşan bir süreye nazaran çok düşük bir ihtimalle de olsa iade edildiği tespit edilemeyen mektubun mer’i olduğunu, 2-… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verilen teminat mektubunun ise … D.İş sayılı dosyası için verildiğini, mahkemeden alınan belgeye göre 1999 yılına ait D.İş dosyalarının imha edildiğini ve teminat mektubu klasöründe de söz konusu mektubun bulunmadığının bildirildiğini, süresi içinde dava açıldığı ya da icra takibi yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığından mektubun akibetinin belirsiz olduğunu ancak hükümsüz olduğunun söylenemeyeceğini, 3-… A.Ş’ ne verilen teminat mektubunun da firmasının iflası üzerine bulunamadığını, iflas masası kayıtlarında da mektuba rastlanılmadığını, iflas idaresince bildirilmiş olmasına rağmen iflas idaresince mektup nedeniyle bir ibra beyanında bulunulmadığından sonradan mektubun bulunması halinde tazminin talep edilebileceğinin ihtimal dahilinde olduğunu, bu üç mektup tutarının 3.649,43 YTL olduğunu, hükümsüzlükleri konusunda tereddüt duyulduğundan kayıtlardan çıkışının yapılamadığı için müvekkili bankanın yükümlülükleri devam ettiğinden davacının davasının haksız olduğunu, nakit blokajın kaldırılması talebinin dayanaktan yoksun bulunduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen Davada Davacı … birleşen davaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …, …, … ve … aleyhine … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca 06.06.1985 tarihli ve 1,51-TL bedelli … nolu teminat mektubu, davalı Müflis şirket tarafından müvekkil şirkete ihale edilen taşıma işinin teminatı olarak 03.04.1996 tarihli ve 391,92-TL bedelli … nolu, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/3945 E. sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz karan uyarınca 08.06.1999 tarihli ve 3.256,00-TL bedelli … nolu teminat mektupları müvekkili şirket lehine düzenlendiğini ve kurumlara ibraz edildiğini, davaya konu … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun da mahkemeden iadesi talep edilmiş ise de dosyanın imha edilmiş olduğunu ve teminat mektubunun da bulunamadığı yönünden cevap verildiğini, teminat mektubu metninde aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen tarafa ilişkin bilgi bulunmadığı gibi gerek mahkeme kayıtlarından (1999 yılına ilişkin esas defteri, karar kartonu), gerekse müvekkil şirket kayıtlarından ilgili dosyanın tarafının tespit edilemediğini, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davaya konu teminat mektuplarının iptaline karar verilmiş ise de Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 20.05.2013 tarih ve 2012/11629 E, 2013/10352 K sayılı kararı ile teminat mektuplarının muhataplarının mahkeme nezdindeki dava dışı firmalar olması nedeniyle o firmaların yokluğunda teminat mektuplarının hukümsüzlüğüne karar verilemeyeceği, davacıya anılan firmalara karşı dava atmak üzere süre verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğunu, Yargıtay bozma kararı çerçevesinde hükümsüz kalmış olan teminat mektuplarının iptaline karar verilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek 06/06/1985 tarihli ve 1,51-TL bedelli … nolu , 03.04.1996 tarihli ve 391,92-TL bedelli … nolu, 08,06.1999 tarihli ve 3.256,00-TL bedelli … nolu teminat mektuplarının hükümsüz kalmış olması nedeniyle iptaline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve Birleşen Davada Davacı … vekili 21/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile, davanın esasına ilişkin ve sair hususlarda ilerideki tüm hakları saklı kalmak kaydı ile vekalet ücreti talebi bulunmaksızın davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Asıl ve Birleşen Davada Davacı …’nin vekaletnamesi incelendiğinde vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
Asıl davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 405,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 360,60 TL harcın Asıl ve Birleşen Davada Davacı … iadesine,
Birleşen davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 55,65 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11,25 TL harcın Asıl ve Birleşen Davada Davacı … iadesine,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bankası A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2019
Katip …
Hakim …