Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/267 Esas
KARAR NO : 2018/757

DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Tazminat (Ayıplı Mal)
DAVA TARİHİ : 10/09/2013
KARAR TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat (Ayıplı Mal) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … plakalı aracın satım sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin bu sebepten kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, faturanın tebliğine rağmen davalının itiraz etmediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle icra takibinin 116.206,55 TL üzerinden devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı – karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile olan cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkili şirkete borçlanması ve karşılığında bir mal ve hizmet sunulmayan 31.03.2013 vade tarihli … çek nolu 100.000 TL miktarlı çeki, 13.03.2013 vadeli … nolu 15.000 TL bedelli … Bankası çekini müvekkiline iade etmemesi nedeniyle davacının … plakalı aracı müvekkiline sattığını, davacı karşı davalının 13 Kasım 2012 tarihinde … 24. Noterliğinde yapılan 62058 sayılı Araç Satım Sözleşmesi ile fatura bedeli (KDV dahil) 304.500 TL satış bedelini tamamen aldığını kabul ederek imza altına aldığını, toplam 250.087.82 TL karşılığı araç satıldığını ve satış bedelinin belirtilen ödemeler mahsup edilmek suretiyle tahsil edilmiş olduğundan araç bedelinin tamamen alındığının … 24. Noterliğinde … tarihli satım sözleşmesine açıkça yazılarak müvekkilinin ibra edildiğini, gerçek satış bedelinin 235.087,82 TL olmasına rağmen şirket kayıtlarından aracın çıkışının gerçekleştirebilmesi ve araç satışlarında maliyenin ve trafik şubelerinin yapılmasını zorunlu tuttuğu işlemleri yerine getirebilmek için 304.500 TL lik fatura kesildiğini, dilekçede belirttikleri ödemelerin araç bedeli olarak ödendiği kanaati mahkemede oluşmaz ise belirtilen ödemelerin takas mahsup talepleri gereği araç satış bedelinden takas ve mahsubu ile davanın görülmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinin 4. maddesinde müvekkil şirket ile aralarında bir cari borç ilişkisi olduğunu kabul ile defterlerinde müvekkili şirketten olan alacağının 216.206,55 TL olduğunu kabul ettiğini, Keşidecisi … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan 31.03.2013 vadeli 100.000 TL lik çekin de bu miktardan mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 116.206,55 TL olduğunu belirttiğini, davacı alacağının 116.206,55 TL olduğunu belirtmesine rağmen 304.500 TL lik icra takibi ne giriştiğini, davacının kendi defterlerinde (kendi iddiasına göre) 116.206,55 TL alacaklı olduğunu açıkça bilmesine rağmen 304.500 TL lik icra takibi yapması kötüniyetinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili davacının açmış olduğu araç bedeline ilişkin dava nedeniyle aracın gerçek değerini piyasadan tespit etmek için bugün itibariyle bir araştırma yapmış aracın yabancı giriş menşeli, gümrüksüz, … Market çıkışlı araç olduğunu tespit ettiğini, Maliye ile sorunlu bir aracın müvekkiline gümrüklü giriş yapılmış araçmışçasına satıldığını, davaya konu malın ayıplı olduğunun müvekkilince bugün itibariyle öğrenildiğini, gümrük bildirimi yapılmış araçlar ile gümrük bildirimi yapılmamış araçların satış bedeli arasında bariz fark bulunduğunu, gizli ayıbın tespiti ile birlikte zararların tazminini talep ettiklerini, davacı karşı davalı tarafça ya gümrük giriş kaydının yapılarak eksik ödenen vergilerin ödenmesi ya da aradaki farkın araç bedelinden mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, davacının açmış bulunduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacının kendi defterlerinde (kendi iddiasına göre) 116.206,55 TL alacaklı olduğunu açıkça bilmesine rağmen 304.500 TL lik icra takibi yapması kötüniyetinin açık bir gösterge olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetle başlattığı 304.500 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, karşı davalarının içeriği 40.000 TL’nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile satış tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası, … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Karşı Davacı tarafından açılan dava, gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki Asıl Davadaki uyuşmazlık, … plakalı aracın satım sözleşmesinden dolayı davacının bakiye alacağı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı, Karşı Davadaki uyuşmazlık, davalı karşı davacıya satılan … plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıptan dolayı davacı karşı davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı karşı davalı alacaklı tarafından davalı karşı davacı borçlu aleyhine 16/04/2013 tarihli araç satışından kaynaklanan faturaya dayalı olarak 304.500,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 13,75 ticari faizi ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsili için 16/04/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı karşı davacı borçluya 29/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı karşı davacı borçlu vekilinin 06/05/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin alacaklı gözükene dosya kapsamı hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu faturanın usulen kesilmiş bir fatura olduğunu, araç alım satımının gerçek bedelini yansıtmadığını, aracın Kasko değerinin 400.000 TL olduğunu, şirket kayıtlarından aracın çıkışının gerçekleştirilebilmesi ve araç satışlarında maliyenin ve trafik şubelerinin yapılmasını zorunlu tuttuğu işlemleri yerine getirebilmek için bu miktar fatura kesildiğini, araç satış bedeli karşılığında karşı tarafın müvekkili şirkete olan cari hesap karşılığı borcunun mahsup edildiğini, … 24. Noterliğinde … tarihinde aracın satım sözleşmesi yapılmış olup bedelin tamamen alındığını ve aracın teslim edildiğinin açıkça yazıldığını, kendilerine gönderilen faturanın 30/11/2012 tarihinde bu satım sözleşmesine istinaden karşı tarafça kesildiğini beyan ederek ana para ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı/ karşı davalı şirket tarafından dava konusu … plakalı araç … 24. Noterliğince düzenlenmiş … tarih ve … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davalı/ karşı davacı şirkete satılmıştır. Araç Satış Sözleşmesinde, Aracın Kasko Değeri : 400.000,00 TL, Araç Satış Bedeli ise, KDV dahil 304.500 TL olarak yazılmıştır. Davalı/ karşı davacı vekili, tarafların aracın satış bedelini 250.087,82 TL olarak belirlediklerini iddia etmiştir ancak, taraflar arasında araç bedelinin 250.087,82 TL olarak belirlendiğine ilişkin hiçbir belge ibraz etmemiştir.
Davalı/ karşı davacı tanığı …, 10.09.2014 tarihindeki duruşmadaki beyanında, … plakalı araç bedelinin 250.000 TL olduğunu, araç bedelinin, 69.000 TL’si otel ve taşımacılık hizmeti olarak, 115.000 TL’si çek olarak, 60.000 TL’si davacının …’e olan borcu kapatılarak ve 2.500 TL’si de aracın trafik cezaları ödenerek ödendiğini beyan etmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile …bank … şubesinden keşide edilen 31.03.2013 vadeli 100.000,00 Tl bedelli çek yönünden işbu davanın davalısı tarafından açılmış olan menfi tespit davasının reddine karar verildiğinden belirtilen çekin iade edilmemesi üzerine taraflar arasında yapılan araç alım satımı nedeni ile bakiye alacağa ilişkin işbu davaya devam edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi … 21/11/2014 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ibraz edilen 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, Davalı şirketin ibraz edilen 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, davacı / karşı davalı şirketin defter kayıtlarında, davalı şirket ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 320.02.002 no.lu satıcı cari hesabında takip edildiğini, cari hesabın takip tarihi itibariyle davalı şirket aleyhine 217.987,58 TL borç bakiye verdiğini, ancak, 02.04.2013 tarihinde davalı lehine 100.000 TL tutarındaki çekin ticari defterlere kaydı ile, cari hesap bakiyesinin davalı aleyhine 117.987,58 TL borç bakiye verdiğinin tespit edildiğini, davalı karşı davacının 117.987,58 TL borçlu olduğunu, davalı / karşı davacı şirketin defter kayıtlarında, davacı şirket ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 120.01.A03 no.lu alıcı cari hesabında takip edildiğini, cari hesabın takip tarihi itibariyle davalı şirket aleyhine 150.838,04 TL borç bakiye verdiğinin tespit edildiğini, davacı karşı davalının 150.838,04 TL alacaklı olduğunu, davacı karşı davalı şirket defterlerinde, davalı karşı davacı şirketin 2011 yılından devir alacağının 8.956,06 TL olduğunu, davalı şirket defterlerinde, davalı şirketin 2011 yılından devir alacağının 10.737,03 TL olduğunu, fark 1.780,97 TL olup farkın davalı şirketin, davacı şirketin 25.11.2011 tarih ve 487695 no.lu 1.210,81 TL ve 25.11.2011 tarih ve 487696 no.lu 570,17 TL tutarındaki faturalarını ticari defterlerine işlememesinden kaynaklandığını, davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği ve davacı şirket adına kendilerinin ödediğini iddia ettiği 65.368,51 TL’lik ödemelere davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığını, davalı karşı davacı şirket ticari defterlerinde keşidecisi … Ltd. Şti. olan 31.03.2013 ödeme tarihli 100.000 TL tutarındaki çeke rastlanmadığını, yani, ticari defterlerde davacı şirketi borçlandırmadığını, davacı karşı davalı şirketin ise, 100.000 TL çeki davalı karşı davacı şirket lehine ticari defterlere işlediğini ve alacağından düştüğünü, davacı karşı davalı şirketin, ticari defter ve belgelerinde takip tarihi itibariyle 217.987,58 TL alacaklı olduğunu, 02.04.2014 tarihinde ise keşidecisi dava dışı … Ltd. Şti. olan 100.000 TL tutarındaki çeki davalı şirket lehine kayıtlara alması ile 117.987,58 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı karşı davacı şirket ticari defter ve belgelerinde ise, 150.838,04 alacaklı olduğunu, Bu tutardan dava dışı … Ltd. Şti.’nin, davacı / karşı davalı lehine keşide ettiği 100.000 TL tutarındaki çek düşüldüğünde, davacının/ karşı davalı alacağı 50.838,04 TL olduğunu, ancak, tespitler neticesinde ve davalı ödemeleri (banka kredisi, motorlu taşıtlar vergisi, trafik cezaları) dikkate alınarak davacı alacağının 50.986,71 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya, dava konusu aracın … Market olup olmadığı ve bu nitelikte bir araç ise bu aracın ayıplı sayılıp sayılmayacağı,eğer ayıplı sayılacak ise bu ayıbın açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğu ve ayıplı ise bedelden indirim gerekip gerekmediği ve gerekiyor ise indirilmesi gereken miktarın ne kadar olduğu hususunda ve daha evvel Doğan Gül tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna taraf vekillerin itirazı da dikkate alıharak itirazlar irdelenmek sureti ile rapor düzenlenmesi için Gümrük Kaçakçılığı ve Dış Ticaret Uzmanı …, Makina Yüksek Mühendisi … ve kök rapor veren mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2016 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu … plakalı, …marka, … tipi, 30.03.2011 tarihinde trafiğe çıkmış; 2011 model, …. motor ve … şase numaralı, siyah renkli, 2987 cm3 silindir hacminde, 173 kw motor gücünde, dizel yakıtlı, hususi otomobilin yetkili temsilcisi (distribütör) tarafından ithal edilmediği ve satılmadığı için … market bir araç ve gizli ayıplı olduğunu, … plakalı otomobilin satışının yapıldığı 13.11.2012 tarihindeki normal eşdeğerinin rayiç değeri 350.000 TL olduğu halde, mevcut … market aracın rayiç değerinin 304.500 TL olduğunu, davacı tarafından … 24 Noterliğinin … tarihli, … yejmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile … plakalı otomobilin 304.500 TL fiyat ile davalıya satıldığını ve satıcının bedelini tamamen aldığının sözleşmede belirtildiğini, davacının 50.986,71 TL cari hesap alacağını icra takip tarihi 16.04.2013 itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini beyan etmiştir. 13/11/2017 tarihli ek raporda da kök raporda değişiklik olmamıştır. Banka kredisine ilişkin alacak dışında bilirkişi kök ve ek raporları ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Gümrük Kaçakçılığı ve Dış Ticaret Uzmanı … ayrı rapor sunmuş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2016 tarihli ayrık raporunda özetle; Yabancı menşeili araçların yetkili distribütörleri dışında, üçüncü dişiler tarafından ithal edilerek satışa sunulması sonucu oluşan pazara … Market dendiğini, … market ürünün fiyatının daha düşük olduğunu, otomotiv sektöründe … market araçlar için servis hizmeti verilmekte olduğunu ancak promosyonlardan yararlandırılmadıklarını, … market ürünün satıs değerinde bir eksilme olduğu için ayıplı ürün olduğunu, normal bir vatandaşın bir aracın standart evraklarını inceleyerek … market olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığını, somut olayda da resmi gümrük belgeleri ancak mahkeme kanalıyla temin edildikten sonra … plakalı aracın … market olduğunun anlaşılabildiğini, … market ürün olmanın bir gizli ayıp olduğunu, dosya konusu olan ve her iki tarafça mutabık kalınan işlemde araç alım satım işlerinde olan kurum ve kişiler tarafından bu vakıanın biliniyor olmasının göz ardı edilemeyeceğini, ayrıca eğer yetkili kurumların (distribütör) normal satış fiyatı baz alınarak bir değerlendirme yapılacaksa ve 50.986,71 TL borç söz konusu edilecek ise satış sonrası alınacak hizmetlerin de yetkili kurumların tanıdığı bütün avantajları kapsaması gerekeceğini, bu imkanların tanınamayacağının aşikar olduğunu, eğer 50.986,71 TL borç olarak kabul edilirse davacı yetkili kurum(distribütör)un hakkı olan miktarı tahsil ederek haksız kazanç elde etmiş olacağını beyan etmiştir. Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen … market kavramının açıklandığı rapor çerçevesinde, … market ürün olmanın bir gizli ayıp olduğu belirlenmekle birlikte tarafların aracın … market olduğunu bildiğinden yola çıkarak sonuca varılması gerektiği kabul edilmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine konu edilen faturanın taraflar arasındaki araç satışı nedeni ile düzenlendiği, araç satışının yapıldığı tarihte davacının davalıdan 304.500 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından verilen 31/03/2013 tarihli 100.00 TL bedelli çekin satış tutarından düşüldüğünün … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/908 Esas, 2017/403 Karar sayılı dosyasından aldırılmış olan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, icra takibinde 304.500 TL talep edildiği halde işbu davada belirtilen çek bedeli düşüldükten sonra talepte bulunulduğu, tanık … tarafından 60.000 TL kredi ödemesinin davalı tarafından yapıldığına yönelik ifadeye, yazılı belgenin varlığı (…’a davacı tarafından verilen … 15. Noteri’nin … tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi) ve davalının satın almadığı bir araç için kredi ödemesi yapmasının hayatın olağan akışına ve yaşanmış hayat tecrübelerine uygun olmadığı dikkate alınarak itibar edilemeyeceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında banka kredisi, motorlu taşıtlar vergisi ve trafik cezaları düşülerek alacak miktarı belirlenmiş ise de alacağın banka kredisi 60.400 TL eklenerek 111.226,71 TL olarak belirlenmesi gerektiği, asıl davanın ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kanıtlandığı kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 111.226,71 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, başlangıçta aracın ayıplı olduğunu bildiği halde işlem yapan davalı karşı davacının ayıplı mal iddiası dinlenemeyeceğinden karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 111.226,71 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı davanın reddine,
Asıl dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.597,89 TL ilam harcından davacı karşı davalı tarafından peşin yatırılan 462,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.135,84 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 462,05 TL peşin harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.648,14 TL avukatlık ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Karşı dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının davalı karşı davacı tarafından peşin yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 647,20 TL harcın davalı karşı davacıya iadesine,
Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.750,00 TL avukatlık ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 75,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 700,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 670,09 TL’sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2018

Katip

Hakim …