Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/198 Esas
KARAR NO : 2018/390

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … olan, …bank … Şubesi, 15.07.2013 tarihli 4.000 TL bedelli çekin hamiline düzenlendiğini. mezkûr çeki ve 31.07.2013 tarihli bir diğer çeki müvekkilinin ilk ciranta Zihni …’dan alışveriş neticesi teslim aldığını, ancak çeklerin müvekkilinin zilyedi olduğu çok miktarda çek ile birlikte arabasından çalındığını, müvekkilinin kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, çalınan çek ve bonoların listesini sunduğunu, listede tüm çeklere birer portföy numarası verildiğini, …’a ait çekin portföy numarasının da 2668 olduğunu, çalınan çeklerin listesinin çek iptali dosyasında da mevcut olduğunu, müvekkilinin şikâyeti sonucu savcılık soruşturmasının … Soruşturma no.lu dosya ile devam ettiğini, mezkûr çeke ve çalınan diğer çeklere savcılık taralından el koyma kararı verildiğini, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde çek iptali davası açıldığın, davanın … Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, çalınan çekler için ilanlar yapıldığını, çekin son hamili … Faktoring A.Ş.’nin davaya müdahil olduğunu, davalı faktoring şirketi tarafından zilyedi müvekkili olan çalıntı çekin … 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, dosyada çek suretinde çek tarihi ile oynanmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu çek tarihinin 15.07.2013 iken 15.04.2013 olarak görüldüğünü, hırsızlık konusu olan çekin davalılarda olduğunu ve icra takibi neticesi … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya istinaden icra kasasında bulunduğunun öğrenildiğini ileri sürerek mezkûr çekin veya tahsil olunmuş bedelinin tarafına istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Faktoring AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu çekin hamili olduğunu ve bu çekten dolayı alacaklı olduğunu usulüne uygun ispat etmediğini, dava konusu çekte davacının cirosu olmadığını, bu çeklere hamil olduğunu ve alacaklı olduğunu ticari defterlerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün faktoring mevzuatı gereği çekteki alacağı tevsik eden faturanın denetlenmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin müşterisinin … Elektrik Ltd.Şti. olduğunu, çeki …’ den ciro yolu ile aldığını, takip konusu çekteki alacağı teşvik eden faturayı … Ltd.Şti.’nin … adına düzenlediğini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … ‘ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak bu davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 4. ATM … sayılı kararı, … CBS … sayılı soruşturma dosyası, dava konusu çek, çek listesi, faktoring sözleşmesi, fatura, çek tevdi bordrosu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi (çek) nden kaynaklanan İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çekin yetkili hamilinin kim olduğu, davalı faktoring şirketinin çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, çekte tahrifat bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davalı … Faktoring A.Ş tarafından borçlular …, …, …, … İnş Nak Taah Gıda San Tic Ltd Şti ve … aleyhine 10/06/2013 tarihinde, keşidecisi … olan, …bank … Şubesi’ne ait 15.07.2013 tarihli 4.000 TL bedelli çeke dayalı olarak 4.000,00 TL asıl alacak, 84,38 TL faiz, 400,00 TL %10 oranında tazminat, 12,00 TL % 0,30 komisyon alacağının tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık (%13,75) oranında avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’ne 18/06/2013 tarihinde, davalı borçlu …’na 18/06/2013 tarihinde, davalı …’a 19/07/2013 tarihinde, borçlu …’a 20/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu … hakkındaki ihtiyati haciz hakkından alacaklı vekilince vazgeçildiği, takibin kesinleştiği, dosya kapak hesabının 27.08.2013 tarihinde dosya borçlusu … tarafından ödemesinin yapıldığı, dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecinin … olduğu, hamiline düzenlendiği, cirantaların sırasıyla, …, … Hırdavat Yedek Parça-…, …, ve avalist olarak …, … Faktoring A.Ş.oldukları anlaşılmıştır, çekteki keşide tarihinde tahrifat gözlemlenmemiştir.
… 4. ATM … sayılı kararı ile dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiği, … CBS … sayılı soruşturma dosyası üzerinden içlerinde dava konusu çekin de bulunduğu çalıntı çeklerle ilgili olarak soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Faktoring A.Ş. ile davalı … arasında akdedilmiş Faktoring Sözleşmesi’nin mevcut olduğu, Faktoring Sözleşmesinin tarafı olan … tarafından tanzim edilen, muhatabı … Hırdavat Yedek Parça-… olan 26/02/2013 tarihli, … no.lu,16.520 TL tutarlı faturanın faktoring sözleşmesi kapsamında 27/02/2013 tarihli Alacak Bildirim Formu ile davalı faktoring şirketine temlik edilmiş olduğu, 27/02/2013 tarihli, toplamı 17.633,48 TL olan Çek Çıkış Bordrosu ile davalı … tarafından davalı faktoring şirketine teslim edilen çekler içerisinde dava konusu çekin mevcut olduğu, buna göre davalı faktoring şirketi ile davalı … arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete temlik edilen fatura borçlusunun … İnşaat Hırdavat Yedek Parça-… olduğu, fatura karşılığında davalı faktoring şirketine teslim edilen çekin arkasında fatura borçlusu şirket cirosu ile …’ye verildiği ve davalı faktoring şirketine teslim edildiği, buna göre dava konusu çekin faktoring işlemine konu edildiğini, böylece faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu çekin düzgün ciro silsilesi ile davalı şirkete ulaştığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir …’e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2017 tarihli raporunda özetle; Davacı … Tic. Ltd. Şti. nin incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediklerini, davacının ticari defterleri üzerinden alacağın varlığının tespitinin yapılamadığını, davacı tarafından dava dosyasına sunulan delil listesinde yer alan çek listesi incelendiğinde dava konusu çekin 002668 Portföy sıra numarasında kayıtlı, borçlusu …, 4.000.00 TL tutarlı, 15.07.2013 vadeli, …bank T.A.Ş. … Şubesi, … hesap nolu, … nolu olduğunu, çek listesinde dava konusu çekin bulunduğunu, ancak bu listede yer alan çekin ticari defter karşılaştırması yapılamadığı için alacak tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 9/2 maddesi gereğince, Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayanıyor olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. 9/3 maddesi gereğince, Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
6361 Sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen maddesine ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in istihbarat çalışması başlıklı 5. Maddesine uygun olarak davalı faktoring şirketinin, davalı … ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında borçlusu davalı … İnşaat Hırdavat Yedek Parça-… olan faturaları temlik almış olduğu, buna karşılık teslim edilen çeklerden dava konusu çeki tahsil etmek üzere teslim almış olduğu, bu şekilde devir aldığı kambiyo senedinden kaynaklanan alacağı, alacağı doğuran temel ilişkiye ait faturalarla ve çek bordrosu ile tevsik ettiği anlaşılmış, davalı faktoring şirketinin çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davacının dava konusu çekten dolayı davalı faktoring şirketine borçlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davalı … Faktoring AŞ, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Faktoring AŞ’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2018

Katip …

Hakim …