Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/399 Esas
KARAR NO : 2018/203

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/06/2010
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28/11/2007 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre kira başlangıcının 25/12/2007 olarak gösterildiğini, kira sözleşmesine konu yerin .. Şehri … Alışveriş Merkezi içinde bulunan dükkan olduğunu, ancak bu sözleşmeye rağmen davalı kiralayanın kira sözleşmesinin başlangıç tarihi itibariyle mecuru davacıya teslim etmediğini ve kira sözleşmesinin esaslı unsunu olan mecuru kiracıya kullandırma borcunu ifa etmediğini, davalının müvekkiline sözleşmeden dolayı verdiği zararı tazmin etmek yerine bir kısım kira alacaklarının tahsili maksadıyla, … 12 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, iş bu takibe müvekkilince itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, inşaat halinde Mayıs 2008 tarihinde alınan mecurun, çarşının ortak yerlerindeki eksikliklerinin kısa zamanda giderilmesinin zamanında yapılamadığını ve mecurda faaliyetin başlatılamadığını, mecurun iskanının alınamadığını, davalı tarafından yangın merdiveninin usulüne uygun yapılmaması sebebiyle 17/10/2008 tarihli tutanak ile dükkanın tahliye edilmesi ve üç gün içinde mühürlenecek duruma getirilmesinin tutanak altına alındığını, aynı şekilde çok sayıda esnafın aynı sebeplerle dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, alışveriş merkezinin eksikliklerinin giderilerek iskanının alınamadığını, davalı mal sahibinin kiralanan mecurda ayıplar olması sebebiyle Haziran 2008 ayından itibaren kira bedelini 600 USD ye indirdiğini ve bu ayı takip eden 4 ay boyunca kiraların bu şekilde ödendiğini, davacı tarafından bu duruma bir ihtirazi kayıt konulmadığını, bunun zımni bir kabul manasına geldiğini, davalıya ödenen ilk ödeme olan 2600 USD peşin ödeme ve mecurun değerini artıran harcamalar nazara alındığında alacaklı durumda olduklarını, icra dosyasına yapılan itiraz üzerine davalı alacaklının icra mahkemesine müracaat ettiğini, … 7 İcra Hukuk Mahkemesinin … E, … K. sayılı ilamı ile sınırlı yetkisi olduğundan davalı tarafın taleplerinin kabul edildiğini, verilen karar gereğince müvekkili tarafından icra dosyasına 39.595,12 TL ödenmek zorunda kalındığını, halbuki davalıdan 40.000 USD dekorasyon bedeli, 40.000 USD sözleşmeye uyulmaması sebeiyle toplam 80.000 USD alacaklı olduklarını, tüm bu nedenlerle davacının … 12 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ödemiş olduğu 39.595,12 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile, bu bedeli ödemiş bulunduğundan istirdatına, fazlaya ilişkin dava talep ve haklarını saklı tutarak davalının sözleşmeye uymaması sebebiyle doğan alacaklarından davalının herhangi bir alacağının tespit edilmesi halinde mahsubu ile kalan miktar için ilk aşamada 500 TL’nin tahsiline, haksız ve kötü niyetli davalının toplam borcunun % 40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve talep ettikleri toplam paranın 25/08/2008 olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren % 48 ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP – KARŞI DAVA :
Davalı – karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davaya konu mecurun anahtarının taraflarına 16/03/2009 tarihinde teslim edildiğini, karşı tarafın 25/12/2007 tarihli 5 yıllık kontratı 05/01/2009 tarihinde tek taraflı feshettiğini taraflarına bildirdiğini, ancak mecurun anahtarını 16/03/2009 tarihinde teslim ettiğini, bu nedenle 2.600 USD’den kalan 48 aylık kira bedelinden mahrum kalındığını, sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesinin ardından 15/04/2009 tarihinde dava dışı şirkete 1.600,00 TL’ye kiraya verebildiğini, karşı tarafın haksız olarak fesih ettiği kira kontratı sebebiyle müvekkilinin 76.900 USD zararının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıllık olduğunu, tek taraflı fesih eden kiracının tazminat ödemek zorunda olduğunu, karşı tarafın 10 ay çalıştırdığı dükkanı taraflarına haber vermeden terk ettiklerini, müvekkilinin gelecek olan kira bedellerine güvenerek söz konusu alışveriş merkezi yatırımını yaptığını, Alışveriş Merkezi Halkla İlişkiler Müdürüğü tarafından 29/11/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak teknik şartnamede yazılı yer alan unsurların yerine getirildiğini onaylandığını, karşı tarafın kira kontratında belirtilen 13.000 USD depozito bedelini 15 gün içerisinde ödemesi gerekirken ödemediğini, karşı tarafın sürekli sorun ve problem çıkararak bu alışveriş merkezi yeni açıldı, hasılat yapamıyoruz, işler açılınca kalan kira borçlarını ödeyeceğiz talepleri ile kiralarını ödememeye, eksik ödemeye başladıklarını, belli bir süre sonra Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül kiralarının aynı gerekçelerle eksik yatırıldığını ve en sonunda da Ekim-Kasım 2008 kirasının hiç ödenmediğini, sonunda 10 ay çalıştırdıkları dükkanı kimseye haber vermeden ruhsatı bahane de ederek terk ettiklerini, aynı dönemde komşu dükkanların rahatlıkla ruhsat aldıklarını ve çalışmaya devam ettiklerini, sözleşmenin 11.3. maddesinin ” İş yerinin fiilen ve hukuken açılma şartı kiracının sorumluluğunda olan bir konudur ” şeklinde olduğunu, karşı tarafın Borçlar Kanunu 106/1. maddesine aykırı hareket ettiklerini, davalının mecuru kiralarken işyeri açma ruhsatı alma ile ilgili çeşitli bürokratik işlemler olacağını bilebilecek durumda olduğunu, müvekkiline ödeme yapmamak için her yolu deneyen karşı tarafın fazladan 20.000 TL yi hukuki hataları ile ödediklerini, 05/01/2009 tarihli cevabi ihtarlarında hukuki hakları saklı olmak üzere anahtarı teslim almaya hazır olduklarını bildirdiklerini, amaçlarının hukuki ihtilaf da olsa, davalı tarafın da sorumluluğunu artıracak zarar miktarının artmasına engel olmak olduğunu, … 7 İcra Mahkemesinin … E sayılı dosyasında haksız yere borca itiraz ederek icra inkar tazminatı ödemeye kendi hataları ile neden olduklarını, menfi tespite konu alacağın ihtarın tebliğ tarihinden önce ve davalının mecuru terk etmeden önceki aylara ait olduğunu, karşı tarafın sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri müvekkiline aktarmaya çalışmakta olduğunu, kira kontratının 4.1. maddesinin ” Kiracının kirası 25/12/2007 tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır, dükkanın faaliyete geçmemesi gerekçesiyle kiracı, kira bedelini ödemeden imtina edemez “, kontratın 5.2. maddesinin ” Kira kontratı ilk 24 ay tek taraflı fesh edilemez. Bu süre sona ermeden kiracının tek taraflı fesh etmesi sonucu kiracı 5 yıllık kira bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt eder, ayrıca kontratın 11.3. maddesinin ” iş yerinin fiilen ve hukuken açılma şartı kiracının sorumluluğunda olan bir konudur. ” hükümlerini içerdiğini, dükkanın bulunduğu AVM de şu anda farklı bir firmanın söz konusu mecurda faaliyette olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin haksız feshinden dolayı 8.000 TL (Mahkememenin uygun görmemesi halinde anahtarı teslim aldıkları 16/03/2009 tarihinden sonra aynı fiyata kiraya verilebilecek süreye kadar kayıpları için 8.000 TL), 25/12/2008 ile 16/03/2010 tarihleri arası ödenmeyen kiralar ve gecikme faizi olarak 1.500 TL, geç ödenen aylar için gecikme faizi 500 TL olmak üzere fazlaya ait haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 10.000 TL ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
… 12 İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası, … 11 İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası, … 7. İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası, … 10 İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası, kira sözleşmesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, ihtarname örnekleri, İtfaiye Daire Başkanlığının 13/08/2008 tarihli muayene raporu, 29/11/2007 tarihli teslim tutanağı, … AVM Yönetimi cevabi yazısı, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi nedeniyle davalının bir kısım kira alacağının tahsili maksadıyla başlattığı … 12 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına davacının ödemiş olduğu 39.595,12 TL’den dolayı davacının borçlu olup olmadığı, bu bedelin istirdadının gerekip gerekmediği, davalının sözleşmeye uymaması sebebiyle davacının alacağı bulunup bulunmadığı, davacının alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Karşı davacı tarafından açılan davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesini karşı davalının/davacının tek taraflı olarak feshetmekte haklı olup olmadığı, haksız ise karşı davacının bu nedenle uğradığı zarar miktarının ne kadar olduğu, mecurun anahtarının geç teslim edilmesinden dolayı ödenmeyen kira bedellerinden ve geç ödenen kira bedellerinden dolayı karşı davacının zararının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Kiralayan … ile kiracı … Ltd Şti arasında 25/12/2007 başlangıç tarihli başlangıç tarihli, 5 yıllık “İşyeri Kira Sözleşmesi” düzenlendiği anlaşılmıştır.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, Davalı /karşı davacı … tarafından davacı/ karşı davalı … aleyhine 21.11.2008 tarihinde başlatılan Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takip Talebinde, 25/12/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı 25/01/2007- 25.11.2008 tarihleri arası kira alacakları gösterilmek suretiyle 15.400,00 USD asıl alacak, 199,66 USD işlemiş faiz toplamı 15.599,66 USD tutarındaki alacağın ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 3 faiz ile birlikte BK. 84. maddesi uyarınca tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı/ karşı davalı …, icra dosyasına 04.02.2010 tarihinde 39.595,12 TL ödeme yapmıştır.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, Davalı/Karşı davacı … tarafından davacı/ karşı davalı Akgün aleyhine 05.08.2009 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, 25.12.2007 tarihli Kira Sözleşmesine dayalı 25/12/2008 – 16/03/2009 tarihleri arası kira alacağı gösterilmek suretiyle 11.215,31 TL asıl alacak, 2.033,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.249,01 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık % 19 faizi ile birlikte BK 84. Madde gereğince tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı/ karşı davalı …, icra dosyasına 12.04.2013 tarihinde 21.915 TL ödeme yapmıştır.
Mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya Hukukçu …, Doç. Dr. İnş. Müh. … ve Mali Müşavir …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2011 tarihli raporunda özetle; Mahallinde yapılan incelemede, dava konusu … AVM … Kat … nolu işyerinin ” …” isimli bayan ve kısmen de bay iç çamaşırlarısının satışının yapıldığını, bu işyerinin niteliğine göre dava dosyasındaki fotoğraflarda görülen davacı/karşı davalının kuyumculuk dekorasyonundan farklı olarak baştan aşağıya yenilendiğini, mevcut durumda duvarların kağıt kaplı olduğunu, girişe göre sol dip köşede 1×1 m2 alanlı kabin yapıldığını, sunta dolapların ve satış bankosunun yeni olduğunu, girişin sağ tarafından yeni vitrin yapıldığını, iş yeri zeminin elektrik işlerinde ötürü yeniden döşendiğini, dosyadaki eski işyerine (kuyumculukla ilgili işyerine) ait fotoğraflardan sadece tavandaki aydınlatma armatürlerinin ve dış cephe kapı ile camlarının kalmış olduğunu, bunların dava dosyasındaki 04/05/2008 tarihli faturadan ederinin aydınlatma armatürleri için 1605 TL ve dış cephe kapı ve camlar için de 5.995 TL ederinde olduklarını, AVM’ye ait Yangın Korunma Yönetmeliğine göre yangın merdivenlerinin zemin kattan müstakil çıkışlarının mevcut olduğunun görüldüğünü, Hukuksal olarak, davacı şirket yetkilisinin dava konusu taşınmazı teknik şartnameye uygun olarak aldığını beyan etmesi karşısında taşınmazın teslim alındığının anlaşıldığını, ancak davacı tarafın iddiasının sadece kiralanan yerden kaynaklanmadığını, eksikliklerin ana taşınmazdan da kaynaklandığını, bu durumda dava konusu taşınmazın ayıplı mal olarak nitelendirildiğini, davacı tarafın kira akdini feshetme tercihinde bulunmadığını ve fakat kiradan 600 USD bir indirim yaptığını ve Haziran 2008 ila Eylül 2008 (dahil) aylık kira olarak 2.000 USD ödendiğini, davalı tarafın da buna ses çıkarmamış olmakla zımnen kabul ettiği sonucuna varıldığını, tahliyenin Kasım 2008 tarihinde gerçekleştiğini, 25/12/2007 tarihinde ilk kirası 2600 USD’yi ödediği, Ocak, Şubat ve Mart aylarındaki kirayı ödemediği, ödenmeyen kiraların Nisan ve devamı aylarda ödenen kiralara mahsup edileceği hususunda tarafların anlaştıklarına ilişkin bir bulguya rastlanmadığını, davacının mecuru şartnameye uygun olduğundan teslim aldığını ve fakat AVM’deki ayıpları bilebilecek durumda olmadığını, bundan dolayı kiradan tenkisat yaptığını ve bu iradesi ile kira ilişkisine son vermeyeceğini izhar ettiğini, bu durumda kira akdinin en azından feshin ihbarı tarihine kadar geçerli olduğunu, kiracının tercih hakkını kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olarak kira akdinin sonuna kadar malı ayıplı olarak kullanmak zorunda bırakılmasını kapsamayacağını, bu durum karşısında davacının Mayıs 2008 yılı da dahil olmak üzere kira borcu olacağının açık olduğunu, bu tarihe kadar olan borç miktarının ödenen kiralardan mahsubu ile Ocak – Şubat ve Mart aylarına mahsus olmak üzere 7.800 USD olduğunu, davacının keşide etmiş olduğu ihtarname ile taşınmazın anahtarını teslime hazır oluğunu belirttiğini, davalının anahtarın teslime hazır olunduğunu bilmediği ve bunu sonradan öğrendiği savunmasının MK 2 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu, taşınmazın tahliyesinin kira akdinin devamı içerisinde gerçekleştiğini, dosyadaki bulgulara göre tahliyenin kira akdinin devamı içinde gerçekleştiğini, taşınmazdaki ayıbın akdin icrasının tahammül edilmesine sebep olacak nitelikte olduğunu, tahliye sonrasında taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için davalının bir çaba safettiğine dair bulguya rastlanmadığını, mecurun geç kiraya verilmesinin AVM’nin ayıplı olmasından kaynaklandığını, davacı – karşı davalı tarafından ibraz olunan faturalarda mecur için kdv dahil 68.438 TL lik bir harcama yapıldığını, kira sözleşmesinin 14.4 maddesinde tadilat ve dekorasyon harcamalarının kiracıya ait olacağının yazılı olduğunu ancak davacının ana maksadının mecurda devamlı çalışmak olup bu çalışmasının engellenmesi nedeni ile ayıptan dolayı yapmış bulunduğu ve söküp alması durumunda değerlendirilemeyecek malzemenin bedelini talep etmesinin doğal olduğunu, mecurda kullanılan dekorasyon malzemelerinin kullanma zamanında yıpranmasının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, iade olunan malzemeler, yıpranma payı gibi hususların ve de yapılan bazı dekorasyon malzemelerinin sökülmeden yerinde bırakıldığı düşünüldüğünde davacının takribi 30.000 TL alacağı olabileceğini beyan etmişlerdir. İtirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2012 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök raporlarında bir değişikliğin olmayacağını beyan etmişler, aynı bilirkişi heyetinden alınan 28/01/2013 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti özetle; İşyeri tavanındaki aydınlatma armatürlerinin ve dış cephe kapı ile camlarının halen kullanılmakta olduklarını, 04/05/2008 tarihli faturadan ederinin aydınlatma armatürleri için 1.605 TL ve dış cephe kapı ve camlar için de 5.995 TL ederinde olduklarını ve bu değerlerinin kadri maruf olduklarını, bu malzemelerden 1.605 TL değerindeki armatürleri sökülebileceğini, 5.995 TL değerindeki kapı ve camların mevcut işyeri ölçülerine göre imal edildiklerinden sökülmeleri halinde değerini kaybedeceğini ve hurda değerine düşeceğini, bu nedenle sökülmemiş olduklarını, kapı ve camların mevcut işyerine değer katan nitelikte imalatlar olduğunu beyan etmişler, aynı bilirkişi heyetinden dava konusu taşınmazın 16/03/2009 tarihinde tahliye edildiğinin kabul edilmesi halinde bu tarih itibarı ile davacı tarafın kira borcunun ne kadar olduğu ayrıca dava konusu taşınmazın 16/03/2009 tarihinden sonra ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği ve davacı vekilinin mahrum kalınan kar talebi ile ilgili olarak alınan 09/06/2014 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti özetle; Mahallinde yapılan keşif ve çarşının genel durumu nazara alındığında ve Yargıtay içtihatları cümlesinden olarak taşınmaz tahliye tarihi olan 16/03/2009 tarihinden itibaren 3 ay içinde kiraya verileceği kanısında olduklarını, dosya kapsamında dava konusu taşınmazın 15/04/2009 tarihinde … Ltd. Şti ne aylık ve bir yıl süreli 1.600 TL ye kiraya verildiğini, dava konusu taşınmazın Mart 2009 tarihi itibari ile aylık kirasının döviz karşılığının 4.408 TL olduğunu, kiralayanın yeni kiracıdan aylık 1.600 TL aldığının kabulü ile aradaki farkın 2.808 TL etmekte olduğunu, bunun üç aylık karşılığının ise 8.424 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosyamız kira hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek aylık kiranın 200 USD olarak kabul edilmesi, taşınmazın 25/11/2008 tarihinde tahliye edildiğinin kabul edilmesi, taşınmazın anahtarının icra müdürlüğünce davalı tarafa teslim edildiği 16/03/2009 tarihinin tahliye tarihi olarak kabul edilmesi halleri için ayrı ayrı ve terditli olarak … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibe konan asıl alacak ve birikmiş faiz ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibe konan asıl alacak ve birikmiş faiz yönünden yapılan ödemelere göre davacı tarafından fazladan yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı, varsa yapılan fazla ödemenin asıl alacak ve birikmiş faiz olarak ne kadar olduğu, belirtilen icra dosyalarına yapılan ödemelerden sonra istirdadı gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlemesi istenmiş, Bilirkişi Avukat … mahkememize sunmuş olduğu … tarihli kök ve … tarihli ek raporunda özetle; … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ve … 11 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında kapak hesapları esas alınarak ve kapak hesabına dahil edilen harç, vekalet ücreti ve takip dosyası ödeme tarihlerine göre kira akdi 4.3. maddesi hükmü uyarınca hesaplanan faiz tutarı nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda; a-… 12 İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilgili ödemeden dolayı kiracı tarafın, kiralayana borçlu olmadığı tutarın 149,41 TL olduğunu, bu miktarın kiracının, kiraya verenden istirdat edeceği alacak tutarı olarak hesaplandığını, b- … 11 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilgili ödemeden dolayı kiracı tarafın, kiralayana borçlu olmadığı faiz tutarının 6.780,05 TL olduğunu, bu miktarın kiracının, kiraya verenden istirdat edeceği alacak tutarı olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, icra dosyaları, feragatler ve icra mahkemesi kararları dikkate alınarak ve tarafların itirazları değerlendirilerek, özellikle faiz hesabı yönünden rapor düzenlemesine karar verilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi … mahkememize ibraz etmiş olduğu … tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 329 cari hesabında takip edildiğini, cari hesap hareketlerinin, bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı belgelere uygun olduğunu, davacı şirketin davalıya toplam 15.200,00 USD ödeme yaptığını, davacı şirketin defter kayıtlarında, dava dışı Atölye Mimarlık ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 320.01.048 no.lu satıcı cari hesabında takip edildiğini, cari hesap hareketlerinin, bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, Davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre, davacının dava konusu AVM’de 20.06.2008 tarihinde fiilen faaliyetine başladığını, 31.10.2008 tarihinde faaliyetini sonlandırdığını, Kasım/2008 ayı kirasını da ödediğini, davacı Akgün’ün faaliyette bulunduğu bu süre içerisindeki zararının 28.163,09 TL olduğunu, … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 25929 E. sayılı dosyasında davalı/ karşı davalı … vekilinin takip öncesi işlemiş faiz feragatı ve İcra Mahkemesinin kararından dolayı, takip öncesi faiz hesaplanmadığını ve hesaplamalara dahil edilmediğini, … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1692 E. 2009/1973 K. sayılı kararı ile …’nın 15.400 USD asıl alacak talebinde bulunabileceğine hüküm kurduğundan bu tutarın hesaplamalarda kullanılacağını, …’nın ödeme tarihinde talep edebileceği faizin 564,67 USD olarak hesaplandığını, …’nın, alacağının ödendiği 04.02.2010 ödeme tarihinde TL para biriminden talep edebileceği alacağının 36.789,61 TL olarak hesaplandığını, davacı … Kuyumculuk ödemesinin 39.595,12 TL olduğunu, Davacı … Kuyumculuk’un fazla ödemesinin 2.805,51 TL olarak hesaplandığını, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin … 10. İcra Mahkemesinin görevlendirmesi ile rapor düzenleyen bilirkişi, 17.02.2012 tarihli raporunda; 10.126,12 TL asıl alacak, 168,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 05.08.2009 takip tarihinde toplam 10.294,70 TL talep edileceği yönünde görüş bildirmiş olup … 10. İcra Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine, alacağın 10.294,70 TL’nın kısmından davalının itirazının kaldırılmasına karar verildiğinden Mahkemenin hükmü doğrultusunda hesaplama yapıldığını, sözleşme ile belirlenmiş faiz oranı, USD para birimindeki kira alacağının gecikmesinde talep edilebilecek faiz oranına ilişkin olup Davalı … vekili, icra takibindeki alacağı TL para biriminden talep ettiğinden, faizi de T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizi oranında talep edebileceği kanaatinde olduğunu ve buna göre hesaplama yapıldığını, …’nın ödeme tarihinde talep edebileceği faizin 6.028,37 TL olduğunu, …’nın, alacağının ödendiği 12.04.2013 ödeme tarihinde talep edebileceği alacağının 23.080,57 TL olduğunu, Davacı … Kuyumculuk ödemesinin 21.915,00 TL olduğunu, Davalı … alacağının 1.165,57 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, özellikle dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli … tarihli bilirkişi raporu denetlenerek, dava konusu taşınmazın ayıplı mal olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davacının kira akdini sürdürmemekte ve sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının dava konusu AVM’deki işyerinde 20.06.2008 tarihinde fiilen faaliyetine başladığı, 31.10.2008 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı, bu süre zarfında toplam 28.163,09 TL zarar ettiği, dolayısıyla mahrum kaldığı kar da bulunmadığı, davacının dava konusu işyerinde yapmış olduğu yatırımların toplamının KDV hariç 57.999,00 ( KDV dahil 68.438,82 TL) olduğu, bu yatrımların 19.225,00 TL’sinin dekorasyon giderleri olduğu, 38.774,00 TL’sinin mobilyaların bedeli olduğu, davacının dava konusu işyerine yapmış olduğu 19.225,00 TL tutarındaki dekorasyon bedelini talep edebileceği, mobilyaların bedelini talep edemeyeceği, davacının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davalıya 2.805,51 TL fazla ödeme yaptığı, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ise, davalıya fazla ödeme yapmadığı, …’nın dosyadan 1.165,57 TL alacağının kaldığı anlaşılmış, asıl davada davacının menfi tespit talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile asıl davacının … 12 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından dolayı asıl davanın davalısına 2.805,51 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın asıl davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı 04/02/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen, 18.725,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
A)Asıl dava yönünden,
1-Asıl davada davacının menfi tespit talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile asıl davacının … 12 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından dolayı asıl davanın davalısına 2.805,51 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın asıl davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı 04/02/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl davada davacının alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen, 18.725,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl davada davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl davada alınması gerekli 191,64 TL ilam harcından peşin yatırılan 595,45 TL harç ile 375,75 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılmış olan 779,56 TL harcın asıl davanın davacısına iadesine,
5-Asıl davada asıl davacı tarafından yatırılan 191,64 TL harcın asıl davanın davalısından alınarak, asıl davanın davacısına verilmesine,
6-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.643,66 TL avukatlık ücretinin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
7-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.757,11 TL avukatlık ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,
8-Asıl davada, asıl davanın davacısı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı, 129,20 TL keşif harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.596,35 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 921,15 TL’sinin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının asıl davanın davacısına iadesine,
B)Karşı dava yönünden,
1-Karşı davanın reddine,
2-Karşı davada alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 147,60 TL harç ile 445,50 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılmış olan 557,20 TL harcın karşı davanın davacısına iadesine,
3-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.750,00 TL avukatlık ücretinin karşı davanın davacısından alınarak karşı davanın davalısına verilmesine,
4-Karşı davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasnıa,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2018

Katip …

Hakim …