Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1086
KARAR NO : 2019/861

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/08/2013
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı … isimli sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı … marka aracın … Caddesinde seyir halinde iken … Caddesi üzerinde seyir halinde olan müvekkiline ait … plakalı otomobiline sağ yan ön kapı istikametinden çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında 5.200 TL miktarında maddi hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, davalılardan …’un araç sahibi, davalı …’un sürücü vc diğer davalı şirketin ise … no.lu poliçe ile sigorta şirketi olmak üzere kazadan dolayı sorumlu olduklarını, kazaya sebep olan aracın sürücüsü …’un 17.03.2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında “…. plakalı araçla … Caddesinde seyir halindeyken kenarda çekili duran araçlar sebebiyle … Caddesinde … plakalı aracı görmedim ve kaza oluştu” şeklinde ifadesinin mevcut olduğunu, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu ve müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli 5.200 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı karşı davalının dava dilekçesinde belirttiği şekilde kazanın meydana geldiğini, kazadan dolayı davalının aracında meydana gelen 5.798,63 TL’lik hasarın davacı-karşı davalının trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından Ödendiğini, ekte sunulan Kaza Tespit Tutanağı Uygulama Belgesinin KUSUR DEĞERLENDİRME bölümünde görüldüğü üzere … Sigorta, … Sigorta ve … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ortak değerlendirme sonucunda davacı-karşı davalının olayda % 100 oranında tam kusurlu bulunduğunu, davacını kusur oranının SIFIR olduğunu, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı dava açısından, davacının neden olduğu kaza sonucu davalı aracının kazalı damgası yediğini, bu nedenle araçta 10.000 TL değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybından davacı karşı davalının sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 10.000 TL değer kaybı alacağının davacı-karşı davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir..
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda, özetle, … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve 04.02.2013/2014 vadeli poliçe ile ZMM (Trafik) sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 25.000,00 TL olduğunu, olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazanın … no.lu TRAMER kaydına göre sigorta şirketleri arasında olayda davacının % 100 kusurlu olduğu yönünde mutabık kalındığını, bu nedenle davacının tazminat talep hakkının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap ve itirazlarını bildirir dilekçe vermediği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Asıl dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alacağı, karşı davanın değer kaybı alacağına ilişkindir.
DELİLLER :
Hasar Dosyası, ZMMSP, Ekspertiz Raporu, Kaza Tespit Tutanağı, Tanık, ATK Bilirkişi Raporu, Hesap Bilirkişi Raporu.
Mahkememizin 07/04/2015 tarihli ara kararı gereğince, tarafların kusur durumunun tespiti yönünden mahallinde keşfen inceleme yapılarak dosya, İTÜ Öğretim Görevlisi Prof. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/08/2015 teslim tarihli raporda: 1. Dava konusu olayda davacı-karşı davalı sürücü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Davacı-karşı davalıya ait … plakalı araçtaki hasar miktarının 4,000,00 (Dörtbin) TL olduğu,3. Davalı-karşı davacı …’a ait … plakalı araçtaki değer kaybının 2.500,00 (İkibinbeşyüz) TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, raporda: Davalı sürücü …’un % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’nın % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ile İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporu arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Üst Kuruluna gönderilmiş olup, raporda: A) Davacı sürücü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü …’un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu” yönünde “görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Buna göre 17/03/2013 günü davacı İbrahime ait … plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı olan davalı … işleteni olduğu sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde İbrahime ait araçta toplam 4.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği, olayda İbrahim’in % 70, … ise % 30 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle kusur durumuna göre davalıların davacıya ait araçtaki zararın 1.200,00 TL ‘lik kısmından sorumlu oldukları, karşı dava açısından ise araç maliki …’in araçta meydana gelen değer kaybının tazmini yönünde 10.000,00 TL üzerinden alacak davası açtığı görülmüşse de, alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybının toplam 2.500,00 TL ‘ye tekabül ettiği, kusur durumuna göre karşı araç maliki İbrahim’in 1.750,00 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu görülmekle, davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı İbrahim in davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.200 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta açısından faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun belirtilmesine,
a)Karar tarihine göre alınması gereken 81,97 TL harcın peşin alınan 88,85 TL harçtan mahsubu ile artan 6,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,
b)Davacı taraftan peşin alınan harçtan 81,97 TL masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine,
c)Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.200,00 TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalılar … Sigorta AŞ ve … duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan toplam 2.335,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 538,89 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davacı … in davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.750 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı … den alınarak davalı karşı davacı … e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Karar tarihine göre alınması gereken 119,54 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile artan 563,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
b)Karşı davacı taraftan peşin alınan harçtan 119,54 TL masrafının karşı davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine,
c)Karşı davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.750,00 TLvekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine,
d)Karşı davalı/davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine,
e)Karşı davacı tarafından yapılan toplam : 33,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5,83 TL sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiyesinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin davalı karşı davacı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren davacı … in açtığı dava açısından Kesin karşı davacı … açısından kabule yönelik kesin redde yönelik ise 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 04/10/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 24,30-TL
Bilirkişi Ücreti : 500,00-TL
Keşif Harcı : 195,40-TL
Yol Ücreti : 50,00-TL
İst.ATK Rapor Ücreti : 314,50-TL
İst.ATK Rapor Ücreti : 714,50-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 560,80-TL
Toplam : 2.335,20-TL

Davalı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 24,30-TL
Tebligat gideri : 9,00-TL
Toplam : 33,30-TL