Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/67
KARAR NO : 2023/45

DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizin 2021/555 E. sayılı davasında verilen tefrik kararı gereği 2021/555 E. sayılı davada sunulan karşı dava dilekçesinin, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar tarafından Mahkememizin 2021/555 E. sayılı davasına sunulan cevap/karşı dava dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen iddiaların mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne; TPMK nezdinde … adına tescilli …, … ve … numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememizin 2021/555 E. sayılı davasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın tarafları arasında … Şti. ve …’nin yer almamasına rağmen taraflarına tebliğ olunan cevap/karşı dava dilekçesinde; davanın tarafı olmayan söz konusu kişilerin isimlerinin ve imzalarının bulunduğunun görüldüğünü, davanın tarafı olmayan … ve … Ltd. Şti.’nin cevap dilekçelerinin reddini, ayrıca davanın tarafı olmayan … ve … Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine karşı dava adı altında diğer davalılar ile birlikte dava açıldığından HMK’nın 132/2. maddesi uyarınca anılan kişilerce açılan davanın 2021/555 E. sayılı davadan ayrılmasını, ayrı bir esasa kaydedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, incelendiğinde: … numaralı “…” ibareli markanın … adına, … numaralı “…” ibareli markanın …ŞİRKETİ adına, … numaralı “…” ibareli markanın … LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davalı …’na ait olmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde tescilli …, … ve … numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Hükümsüzlük davası; TPMK nezdinde markanın adına tescilli olduğu kişi/kişilere karşı açılabilir.
TPMK kayıtları incelendiğinde: Hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı “…”, … numaralı “… ” ve … numaralı “…” ibareli markaların; farklı şahıs/şirketler adına tescilli olduğu, davalı … ile ilgilerinin bulunmadığı görülmekle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TPMK kayıtları incelendiğinde: … numaralı “…” ibareli markanın … adına, … numaralı “…” ibareli markanın … ŞİRKETİ adına, … numaralı “…” ibareli markanın … LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davalı …’na ait olmadığı anlaşıldığından; PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-359,80 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 279,10 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda HMK’nın 345/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere tensiben karar verildi. 14/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır