Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/21
KARAR NO : 2023/71

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin hukuki menfaatlerini temsil ettiklerini, müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli … ve … markalarının sahibi olduklarını, müvekkilerinin; markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladıklarını, … Gümrük Müdürlüğünden taraflarına gönderilen … tarihli, … sayılı ve … numaralı durdurma kararına istinaden, … Gümrük Müdürlüğünce tescilli işlem görmek üzere sevk edilen … tarihli … sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların yapılan fiziki muayenesinde; … marka ve logolu 45 adet tişört ve … marka ve logolu 10 adet tişört cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, … Gümrük Müdürlüğünden taraflarına gönderilen …tarihli, … sayılı ve … numaralı durdurma kararı nı dava dilekçesi ekinde sunduklarını, ürünlerin Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkillerine gönderildiğini, müvekkilleri tarafından ürünlerin kendilerine ait ürünler olmadığı, bilgilerinin dışında kötü kalitede, tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve Savcılıkça, ele geçirilen ürünler hakkında el koyma kararı verilmesinin talep edildiğini, taklit ürünler hakkında … Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı dosyasında el koyma talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılmış olup, ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili 14/02/2023 tarihli dilekçesinde: Davacılar vekili Av. … ile 18.01.2023 tarihinde uzlaşmaya vardıklarını, söz konusu ürünlerin taklit nitelikte olduğunun taraflarınca kabul edildiğini, bununla birlikte söz konusu ürünlerin ilgili Gümrük Müdürlüğü nezdinde imha edilmesine de muvafakat ettiklerini, gerek ürünlerin taklit niteliği gerekse imhası yönündeki muvafakatları göz önüne alınarak, dava konusu taklit ürünlerin imha edilmesini, davacı tarafla bu konuda dava öncesi uzlaşma sağlandığı göz önüne alınarak vekalet ücreti yönünden herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, taleple bağlılık ilkesi gereğince de yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve dava masrafları davacılara ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafının … Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzere imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, açıkladıkları nedenler göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesinde: Davalı vekili tarafından, taraflarınca vekalet ücreti talebi olmaması halinde davayı kabul ederek taklit ürünlerin imhasını kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sunulduğunu, dava dilekçelerinde açıkça belirttikleri üzere yargılama giderleri ve dava masraflarının müvekkillerine ait olmak üzere dava dilekçesi sunulduğunu, bu doğrultuda vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderleri ve dava masraflarının müvekkillerine ait olmak üzere el konulan ve muhafazası devam eden ürünlerin imha masrafının … Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilerek, gerekçeli kararın yazılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Davalının eyleminin, davacıların marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit ürünlerin imhasına ilişkindir.
HMK’nın 308. maddesinde “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalının; davayı kabul ettiği görülmekle, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- KABUL NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının eyleminin, davacıların marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
3-KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE davalıya ait … Gümrük Müdürlüğünün; … tarih, … sayılı ve … konulu DURDURMA KARARINA KONU ÜRÜNLERİN, … GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN HIZLI İMHASINA,
4-179,90 TL ilam harcı yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır