Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/199 Esas
KARAR NO : 2023/205

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bu hukuka aykırı eylemlerinin durdurulması ve önlenmesi amacıyla; “…”, “…”, ” …” “…” ile içeriginde “…” geçen internet ve fiili kullanımlar dahil olmak üzere tüm kullanımlarının tedbiren durdurulmasına, önlenmesine, “…”, “…”, “…” , “…” sitelerinde davalıya ait olan ve ” …”, “…”, “…” adı ile satış yapılan online(sanal) restoranların kapatılmasını, engellenmesini, kaldırılmasını, “…” internet alan adına erişimin engellenmesini, tespit edebildikleri “…” adresi ile yargılama safahatında mahkemece tespit edilecek varsa diğer adreslerde bulunan işletmelerdeki “…” ” …” “…” ibareli; tabela, pano ve her türlü tanıtım materyallerinin toplatılmasını ve el konularak imha edilmesini, bu hususlarda dava süresince ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının hukuka aykırı fiillerini 10.000 TL manevi tazminatın, ve ayrıca SMK 151/2-C maddesi uyarınca yapılacak hesaplama sonucunda HMK’nın 107. Maddesi uyarınca daha sonra artırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava haklaının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının, Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı taraftan alınmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini, her türlü haklarının saklı kalmak üzere, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı adına TPMK nezdinde tescilli … sayılı “…” (…ve … başvuru numaralı) marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği 18/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili …adına ikame edilen marka (tazminat) davasında davalı …ile dava konusu fil ve faaliyetleri tekrarlamayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmesi sebebiyle sulh yoluyla anlaşmış olduklarını, davalı tarafla aralarında imza altına alınan sulh protokolü uyarınca mutabık kalınan hususların yerine getirilmiş olduğunu, dosyada mübrez imzalı sulh srotokolü gereğince kararın eki sayılmasına karar verilmesini, müvekkilinin işbu dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği, ekinde her iki taraf imzalı sulh protokolü başlıklı 6 maddeden oluşan sözleşmenin ibraz edildiği görülmüştür.
HMK’nın 313. maddesi; ”(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” 315. maddesi ise ” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. ” şeklinde düzenlenmiş olup dosyada mübrez 18/12/2023 tarihli sulh sözleşmesi kapsamında davacı ve davalı tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmış olup her iki taraf imzalı sulh protokolünün düzenlendiği ve taraf/vekillerince dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle; HMK’nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 18/12/2023 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 18/12/2023 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine,
2-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre alınması gereken 89,95 TL ilam ve karar harcının peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 197,90 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinden, HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır