Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/59 Esas
KARAR NO : 2023/139

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin uzun yıllardır aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığı tanınmış “…” ve “…” markaları ile aynv/ayırt edilemeyecek kadar benzer olan davalı adına TPMK nezdinde… “…”, … “…” ve … nolu “…” markalarının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun … Maddeleri ile Kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ve TPMK nezdinde sicilinden terkinine, SMK’nın 159.maddesi ve HMK’nın 389.maddeleri gereğince davalının …, … ve … numaralı marka tescilinin dosyada verilecek hüküm kesinleşene kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine ve tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müvekkiline ait markaların gerekli yasal koşulları ihtiva ederek yasal süre içerisinde itiraz uğramadan tescil edildiğini, davacı yanın haksız ve gerçeğe uyar yanı bulunmayan iddia ve taleplerinin mümkün olmayacağını bildirerek, haksız ve hukuka dayanağı olmayan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli … “şekil”, … “…” ve … nolu “…” markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Tahkikat aşamasında davalı vekilinin ibraz ettiği 22/08/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle: Mahkemece oluşturulan 28/03/2023 tarihli karar ile “TPMK nezdinde davalı … adına tescilli …, … ve … numaralı markaların; sicilden terkin edilmesi için Davalıya/Vekiline gerekli işlemleri yapmak üzere 1 aylık süre verilmesine” markaların sicilden terkinine ilişkin olarak taraflarına süre verildiğini, akabinde markaların sicilden terkini için müvekkilince gerekli başvurular yapıldığını, gelinen aşamada dava konusu 3 marka içinde yapılan terkin başvuruları Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından neticelendirildiğini, markaların sicilden terkininin sağlandığını, bu nedenle gelinen aşamada Sulh Protokolü uyarınca mutabık kalınan hususlar yerine getirilmiş olduğundan dosyanın sulh ile kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece oluşturulan 08/09/2023 tarihli ara karar ile: “… 1-Davalı vekilinin 22/08/2023 tarihli sulh protokolünü içerir beyan dilekçesinin davacı vekiline tebliğine, 2-Anılı dilekçeye karşı davacı vekiline beyanda bulunmak ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunup bulunmadığı yönünde açıklayıcı yazılı bilgi vermek üzere dilekçenin ve ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre verilmesine, 3-Ara kararın taraf vekillerine tebliğine…” şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği 20/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle: müvekkili … adına ikame edilen marka hükümsüzlüğü davasında davalı … ile dava konusu 3(üç) markayı sicilden terkin etmesi sebebiyle sulh yoluyla anlaşmış olduklarını, davalı tarafla aralarında imza altına alınan sulh protokolü uyarınca mutabık kalınan hususlar yerine getirilmiş olduğunu, dosyanın sulh ile kapatılmasını, müvekkilinin işbu dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Yargılama kapsamında davacı ve davalı tarafın sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmış olup sulh protokolünün düzenlendiği ve taraf vekillerince dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK’nın 313. ve 315. maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 313. ve 315. maddeleri uyarınca davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,.
2-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 269,85 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır