Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52
KARAR NO : 2022/68

DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, 2022/52 Esas numarası ile kayıtlı tarafları … ŞTİ. ve … olan … sayılı “…” ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, dosyada mevcut vekaletnamelerinde kabul yetkisinin bulunması nedeniyle davayı kabul ettiklerini, mahkemenin bu yönde karar vermesini, kabul beyanlarının ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak müvekkiline yükletilecek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine bu hususlar gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesinde: Davalının 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen kabul ettiği ve kabulün usulen geçerli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava dilekçesinin netice-i talebindeki gibi hüküm kurularak davalıya ait … numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olacağını, davanın davalı tarafından kabulü neticesinde, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine ilişkindir.
HMK’nun 308. maddesinde “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiş ve davalı vekilinin vekaletnamesinde “davanın kabulü” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere.
KABUL NEDENİ İLE DAVANIN KABULÜNE,
1-TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine,
2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
3- Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince 1/3 oranında alınması gereken 26,90 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile artan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi gereğince 3.687,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70 başvuru harcı, 80,70 peşin harç ve 62,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 223,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların/ vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır