Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240
KARAR NO : 2024/5

DAVA : FSEK – ALACAK
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK – Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca, fiziki ve dijital albüm gelirleri üzerinden müvekkiline ödenmesi gereken hak edişlerin hesaplanarak ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle ifaya ek olarak şimdilik 20.000,00 USD tutarındaki cezai şartın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile öncelikle tedbir talebinin ihlale ilişkin linkler ve somut kanıtları dosyada mübrez olduğunu, teknik bilirkişi incelemesine lüzum bulunmadığından, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın teminatsız olarak kabulü ile; müvekkilinin hak sahibi olduğu; … “…”, “…” ve “…” isimli albümleri ve bu albümlerdeki eserlerin ve icraların (şarkıların); …, …, … vb dijital müzik platformlarda umuma iletiminin tedbiren durdurulmasını (erişiminin engellenmesine) tecavüzün tedbiren önlenmesine karar verilmesini ve mahkeme kararının acele şekilde …’un (… ŞTİ. – ADRES: …), …A.Ş. – ADRES: …) ve …’in (…) Türkiye’deki yasal temsilciliğine tebliğine karar verilmesini, davaya konu albüm; içerdiği eser ve icralara yönelik olarak davacı / karşı davalının haksız eyleminin müvekkilinin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün men’ini ve tecavüzün ref’ini, dava konusu albümlerin, eserlerin ve icraların davacı / karşı davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının ve umuma iletilmesinin yasaklanmasını, durdurulmasını, önlenmesini, 20.000,00 USD cezai şartın 3095 sayılı yasa kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden bir yıllık mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davacı / karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı / karşı davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava; belirsiz alacak davası hükümlerine göre, dava konusu albümlerin CD satışları ve dijital ortamda elde edilen gelirlerinden davacıya ödenmesi gereken tutarların tespiti ile ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili, sözleşme uyarınca şimdilik 20.000,00 USD cezai şart tutarının ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Karşı dava; davalının eyleminin davacının hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men’i, ref’i, dava konusu albümlerin, eserlerin ve icraların davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının ve umuma iletilmesinin yasaklanması, durdurulması, önlenmesi, şimdilik 20.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden bir yıllık mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı vekilinin feragat başlıklı 05/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın anlaşmış olduklarından karşılıklı olarak gerek asıl dava gerekse karşı dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, karşılıklı olarak taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin 27/12/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf anlaşmış olduklarından, karşı davalarından feragat ettiklerini, gerek asıl davadan gerekse karşı davadan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davadan feragat çerçevesinde gerekli kararın verilerek, yatırmış oldukları harcın mahsup edilerek artan harç ve yargılama giderlerinin iadesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince asıl davada davacı vekilinin ve karşı davada davacı vekilinin asıl ve karşı davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve Karşı davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE,
2-Taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 285,06 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile fazla 6.281,79 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karşı dava yönünden alınması gereken 285,06 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile fazla 6.149,74 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; tarafların/vekillerinin yokluğunda, HMK’nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır