Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/236
KARAR NO : 2023/90

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, dünyaca ünlü … markasının yetkili bayiisi olup, uzun yıllardır klima ve iklimlendirme sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin hizmet verdiği firmalar arasında yerli ve yabancı pek çok maruf marka bulunduğunu, huzurdaki davanın konusunun davalı … firmasının … Gümrük Müdürlüğü’ne yaptığı 26.01.2022 tarihli haksız şikâyeti sonrası müvekkiline ait … sayılı beyanname muhteviyatındaki eşyaların gümrük Kanunu’nun 57.maddesine dayanılarak … Gümrük Müdürlüğü’nce …- sayılı – 03.03.2022 – tarihli kararla durdurulmasına ve devamında müvekkili aleyhinde yaptığı 24.03.2022 tarihli haksız ihbar neticesinde açılan … Cumhuriyet Başsavcılığının …numaralı soruşturması kapsamında … Sulh Ceza Hakimliğinin …D.İş sayılı dosyasında “el koyma” kararı verilmesi sebebiyle müvekkili aleyhine yarattığı maddi- manevi zararlara karşılık olarak 154.925,90 TL maddi tazminatın ve 250.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsiline, 250.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ve bağlı bulunduğu şirketler grubunun …’nin Türkiye temsilcisi olduğunu, …LTD ile yaklaşık %33 ortaklı yapıda … firması olduğunu, ayrıca yönetim kurulunda … firmasından 2 Japon üst düzey yönetici ile temsil edildiğini, müvekkili şirketinin Türkiye’de ‘‘….’’ markası gibi markalarla rekabet halinde olduğunu, yani davacının dava dilekçesinde ‘‘…’’ markasının yetkili bayii olmakla övündüğü ‘‘….’’ markası ile rekabet halinde olduğunu, bu rekabet serbest piyasa koşullarında gerçekleşmekte ve de müvekkili şirketin birçok ‘‘…’ bayiine de ürün satışı yaptığını, yani davacının bahsettiği gibi davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir rekabet olabilmesi söz konusu olamayacağını, bir rekabet varsa bu ancak anılan … firması ile müvekkili firma arasında söz konusu olabileceğini, bu nedenle anılan savcılık ve gümrük şikâyetlerinin kazanç kaygısı ile yapılması söz konusu olamayacağını, bu şikâyetlerin ne sebeple yapıldığından detaylıca bahsedileceğini, müvekkili şirketinin Japon firması olan … nin Türkiye’deki tek yetkili satıcısı olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 24/03/2022 tarihli dilekçe ile … Şti’nin, … Gümrük Müdürlüğünden yurda sokmaya çalıştığı ürünleri, yasal olmayan bir şekilde hem ürünlerin gerçek olmaması hem de orijinal fiyatlarının çok altında fiyatla satın alarak Türkiye’ye ithal etmesinin imkansız olması nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, zira Türk Pazarına giren sahte/ikinci el ürünler nedeniyle hem müvekkili firmanın zarara uğradığını hem bu ürünleri satın alan tüketicilerin zarara uğradığını, en önemlisinin de vergi bağlamında devletimizin ziyana uğratılması nedeniyle anılan şikayetin yapıldığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk Ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile davalı … şirketine yurtdışı tebligatının gönderildiği, cevabının henüz dönmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/04/2023 tarihli dilekçesi ile: Davalılara karşı açmış oldukları davadan, taraflar arasındaki sulh sebebiyle feragat ettiklerini, feragat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 17/04/2023 tarihli dilekçesi ile: Müvekkili şirket ile davacı şirketin sulh olduğunu, davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın feragat dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi tarafların ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 59,96 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 11.124,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır