Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233
KARAR NO : 2023/32

DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN TESPİTİ, DURDURULMASI, ORTADAN KALDIRILMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde tevzi edilen Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … başvuru numaralı, “…” ibareli, TPMK nezdinde 10.12.2019 tarihinde tescillenmiş markanın aynısının veya benzerinin davalı tarafça kullanıldığı tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK gereğince; davalı tarafından mal veya hizmetlerde kullanımımın tespitini, durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, müvekkiline ait bu markaya tecavüz teşkil eden markanın (emshape) basılı olduğu tüm ürünlerin, davalı iş yerinden toplatılmasını ve haksız kullanımdan kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın tazminini, müvekkili adına tescilli “…” ibareli markanın, neredeyse aynı sayılacak benzeri niteliğindeki “….” ibaresinin davalı tarafından ticari amaçlı kullanıldığını, bu kullanımdan haksız kazanç elde edildiğini, SMK’nın 29. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından hukuka aykırı olarak kullanılan marka isminin; müvekkiline ait markayla gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından neredeyse aynı denecek kadar benzer olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkiline ait tescilli markayı kullanmasının marka hakkına tecavüzü düzenleyen SMK 29. maddede sayılan şartları kapsadığının şüphesiz olduğunu, ayrıca markanın tescil kapsamına giren aynı veya benzer mal ve hizmetler ile ilgili olarak tescilli herhangi bir işaretin kullanılmasının, SMK 29. maddesine göre marka hakkının ihlali anlamına geldiğini ve böyle bir kullanımın, marka sahibinin marka hakkına tecavüz niteliğini taşıdığını, bu hükme göre davalının, müvekkili adına tescilli markayı haksız bir şekilde kullandığının davalının sosyal medya hesaplarında gerçekleştirdiği paylaşımlar uyarınca tespit edildiğini, söz konusu paylaşımlara ait ekran görüntülerinin dilekçeleri ekinde mahkemeye sunduklarını, izah ettikleri nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, tecavüz konusu cihazlara el konularak bunlar üzerindeki markaların silinmesine ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasına, davalının, müvekkilinin marka hakkına karşı işlediği tecavüz fiilinin tespitini, söz konusu fiilin durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, müvekkilin tecavüz sebebiyle uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Davacı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesinde: Tarafların dava ile ilgili Hukuk Muhakemesi Kanununun 313. maddesi kapsamında sulh olduklarını, Sulh Protokolünün dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulduğunu, Hukuk Muhakeme Kanununun 315. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, arz ve izah ettikleri nedenlerle ve mahkemece resen gözetilecek sebeplerle, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçe ekinde, SULH PROTOKOLÜ sunulmuştur.
Davalı 23/02/2023 tarihli dilekçesinde: Davacı tarafla sulh protokolü kapsamında anlaştıklarını, sulh protokolünü dilekçe ekinde mahkemeye sunduğunu beyan etmiştir.
Dilekçe ekinde, SULH PROTOKOLÜ örneği sunulmuştur.
HMK’nun 313. maddesi gereği taraflar sulh olduklarından; sulh nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-SULH NEDENİ İLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 59,96 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile fazla 811,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 24/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır