Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/221 Esas
KARAR NO : 2023/172
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurucusu … tarafından … kurulması ile 1886 faaliyetlerine başlamış olan bir firma olduğunu, geçen yıllar içerisinde otomotiv ve sanayi teknolojileri, dayanıklı tüketim ürünleri ve bina teknolojilerinde dünyanın önde gelen üreticilerinden birisi haline gelmiş olduğunu, (…). 1886 yılında kurulan …; bugün 150 ülkede, 300’den fazla yan kuruluş ve 12.000’den fazla servis merkezi ile üretim, satış ve satış sonrası hizmetleri sunmakta ve dünya genelinde ve ülkemizde neredeyse her evde ve her atölyeden ürünleri bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketine ait … markası ilk kez Almanya’da 1900 yılında tescil edilmiş olduğunu, 115 yılı aşkın bir süre aralıksız kullanım sonucunda bugün dünya genelinde tüm ülkelerde tescilli ve tanınmış durumda olduğunu, davalılardan … adına tescilli … sayılı markası davacı şirkete ait tanınmış … ve markaları ile birebir aynısı olduğunu, bahsedilen marka haklarını ihlal etmesi itibariyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında ticari herhangi bir bağlantı olmamasına rağmen, kendi markası ile davacı şirketin markalarının tüketici nezdinde karıştırılmasına ve markaların kaynak belirtme fonksiyonunun ortadan kalkmasına neden olacak şekilde haksız rekabete neden olmakta olduğunu, davalı şirketin “…” adresindeki mağazasının davacı şirketin gerekçe gösterilen … markasını neredeyse birebir kopyalayarak davacı şirketin markası ile özdeşleşmiş logosunu ve … markasına ait yazı tipi ile kırmızı rengi birebir ithal ettiğini tespit etmiş olduğunu, davalılar, “…” işletme adı ile faaliyet göstermekte olup davacı şirkete ait ürünlerin taklitlerini Yeşilyurt Mahallesi’ndeki adreste satışa sunmakta olduğunu, davalıların, davacı şirkete ait markaların taklidini satmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu hususun somut olarak ispatlanması amacıyla, 1.08.2022 tarihinde …adresine gidilerek 474,95 TL karşılığında bir adet taklit … şarj aleti fiş karşılığında satın alınmış olduğunu, taklit ürün ile satın alma işlemine ilişkin fiş, kartvizit ve fatura görselleri ekte sunulmakta olduğunu, davalı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımları sosyal medya sitesi Facebook üzerinde de açıkça görülmekte olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin “…” markaları ve bu markaların takdim şeklini sosyal medya hesabında …kopyalamakta olduğunu, … 41. Noterliği vasıtası ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı şirket, aynı sektörde faaliyet gösteren bir tacirdir ve sosyal medya hesabı üzerinden de görüleceği üzere elektrikli el aletleri sattığı dükkanında davacıya ait markayı, yazı stilini, kırmızı rengi kopyalamakta ve adeta davacının yetkili distribütör gibi davranmakta olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete karşı … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunmuş olduğunu yapılan polis baskını neticesinde davalı şirketin kullanımını gerçekleştirdiği markasına ilişkin stickerlar ele geçirilmiş olduğunu, ekte, … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde …soruşturma numarası altında arama tutanağı oluşturulmuş olup tutanak sureti ekte sunulduğunu, davalının TÜRKPATENT nezdindeki marka tescili davacı şirketin 1886 yılından bu yana büyük bir emek ve yatırım ile yaratıp geliştirmiş olduğu … markasında “…” harfinin çiftlenmesi ve Profesyonel anlamına gelen aynı zamanda da davacıya ait elektrikli aletler kolunun adı olan … ibaresinin başa eklenmesiyle oluşturulmuş olduğunu, mevcut karıştırılma ihtimali ve davacı şirketin telif hakları göz önünde bulundurularak davalı şirketin marka tescilinin SMK’nın 6/1, 6/6, 6/9 ve 25/1. maddeleri gereğince hükümsüz kılınmasını talep etmekte olduğunu, tüm bu açıklamalar kapsamında davanın etkinliğini sağlamak, davacı şirketin halen uğramakta olduğu zararın önüne geçmek ve bu dava sürecinde davacının telafisi imkânsız boyuta gelecek zararlarını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir taleplerinin ve davanın kabulü ile davalının, davacı şirketin marka ve telif hakkına tecavüz teşkil eden …. sayı ile tescilli “…” markasından ve kullanımından dolayı davacı şirketin, marka ve telif haklarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, linkler linkler üzerindeki kullanımından kaynaklanan marka ve telif haklarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava; Davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi, … numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
Tahkikat aşamasında davacı vekilinin ibraz ettiği 31/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda 06.12.2022 tarihinde davalıların müvekkiline ait çok tanınmış … markasına ayniyete varacak derecede benzer olan ve ihlal oluşturan … kullanımlarının tespiti, durdurulması ve önlenmesi ve davalılardan …’e ait … sayılı … marka tescilinin hükümsüzlüğü talepli dava ikame edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan sulh anlaşmasına ilişkin sunmuş oldukları 28.09.2023 tarihli dilekçe üzerine mahkeme tarafından, davalılardan …’e ait … sayılı … marka tescilinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına yönelik ara karar oluşturulduğunu, akabinde davalı yan tarafından davaya konu… sayılı … marka tescili geri çekilmiş olup geri çekme işlemi sicile yansıtıldığını, davacı müvekkili şirket ile davalılar arasında … 9. Noterliği huzurunda sulh anlaşmasının imzalandığını, 27.09.2023 tarihinde imzalanan sulh protokolünü ekte Mahkeme’ye sunduklarını, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması itibariyle, sulh anlaşmasının Mahkemece tescil edilmesini ve davada HMK’nın 313. maddesi gereğince sulh kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 313. maddesi; ”(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” 315. maddesi ise ” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. ” şeklinde düzenlenmiş olup dosyada mübrez … 9. Noterliğinin … tarihli sulh sözleşmesi kapsamında davacı ve davalı tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmış olup sulh protokolünün düzenlendiği ve taraf/vekillerince dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle; HMK’nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen … 9. Noterliğinin … tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen … 9. Noterliğinin … tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine,
2-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların/vekillerinin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır