Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/211
KARAR NO : 2023/108

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … ve … sayılı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve takdiren teminatsız olarak, … ve … sayılı markaların devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iş yeri adresinin; “…” ve ikamet adresinin; “…” olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen adresten müvekkilinin pandemi döneminde taşındığını ve bu adreste herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 18/12/2014 başvuru tarihli olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, izah ettikleri ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerde öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYAP7tan yapılan kontrolde: Davalının adresinin, … olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … ve … numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Dava; markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 156/5. maddesinde: Sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalının yerleşim yeri …olduğundan; davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin BAKIRKÖY Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-HMK 20. madde uyarınca davanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır